Дело 2-448-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре Кульмичевой С. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунихиной Т.Ф. и Каунихина В.И. к ТУФАпоУГИ в В. области, Администрации Ч. муниципального района, ФГУ «ДГПБЗ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Каунихина Т.Ф. и Каунихин В.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы в доме № ХХ в дер. Б. Я. сельсовета Ч. района. Вместе с ними проживает ххх – К., ХХ.08.19ХХ года рождения. Указанный дом предоставлен в 19ХХ году ххх Каунихиной Т.Ф. – Г. решением профсоюзного комитета Д. заповедника, что подтверждается справками администрации Я. поселения, Д. заповедника, МУ «ЧЦХД». Согласно справке администрации Я. сельского поселения от ХХ.05.20ХХ года и сведениям ФГУП «РТИ» общая площадь дома 71,5 кв.м., жилая 51,1 кв.м., дом принадлежит конторе ДГПЗ. Каунихина Т.Ф. и члены ее семьи на территории поселения право на приватизацию не использовали. В ноябре 20ХХ года истцы обратились с письменным заявлением в заповедник, чтобы было дано согласие на приватизацию указанного жилья. Письмом директора ДГПБЗ от ХХ.12.20ХХ года Каунихиной Т.Ф. было отказано в приватизации по тем мотивам, что заповедник не вправе отчуждать или распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. В ноябре 20ХХ года Каунихина Т.Ф. обращалась с заявлением о приватизации дома в ТУФАпоУГИ по В. области. В декабре 20ХХ года был получен ответ от ХХ декабря 20ХХ года № ХХХ с отказом в приватизации. ХХ.01.20ХХ года они обратились с аналогичным заявлением в администрацию Ч. района, откуда ХХ.03.20ХХ года также получили отказ в приватизации. Фактически, выданные письменные отказы в приватизации жилья основаны на том, что жилой фонд, находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ» в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» полностью изымается из оборота и не может переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе путем приватизации, и на том, что жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие заповеднику, решением М. совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.19ХХ года № ХХХ включены в число служебных жилых помещений. С указанными доводами не согласны, хотя действительно, М. Советом Ч. районного Совета народных депутатов ХХ.12.19ХХ года было принято решение, где сказано, что в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Д. государственному заповеднику, однако, фактически это решение не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебным жильем. Данный факт подтверждает копия архивной справки от ХХ.05.20ХХ г. № ХХХ из МУ «ЧЦХД» о том, что в документах М. Совета за 19ХХ г. приложения к решению от ХХ.12.19ХХ г. № ХХХ нет, также из ответа директора ФГУ ДГПБЗ адвокату следует, что список о переводе жилых помещений в статус служебного жилья у них отсутствует. Кроме того, МУ «ЧЦХД» ответом от ХХ.02.20ХХ года сообщил, что в приказах по основной деятельности директора Д. заповедника за 19ХХ-19ХХ г.г. сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом был предоставлен семье Каунихиной Т.Ф. в 19ХХ году, то есть задолго до вышеназванного решения М. Совета, поэтому считают, что дом не может быть признан служебным жильем, был предоставлен их семье на основании договора социального найма. В похозяйственных книгах с 19ХХ года главой семьи дома № ХХ в дер. Б. значится Каунихина Т.Ф. Считают, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Считают, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации жилого помещения, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Их ххх К. от участия в приватизации дома отказывается. Считают, что жилой дом, в приватизации которого им отказано, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом. Просят признать за ними право собственности на жилой дом № ХХ, находящийся в дер. Б. в порядке приватизации по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании истцы Каунихина Т.Ф. и Каунихин В.И., а также их представитель адвокат Соловьева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебных заседаниях истец Каунихина Т.Ф. пояснила, что жилой дом № ХХ в д. Б. является федеральной собственностью и стоит на балансе ФГУ «ДГПБЗ». Указанный жилой дом был предоставлен ее ххх - Г. Д. заповедником, в заповедник они производят квартплату. Договор социального найма с ними никто не заключал. Площадь их жилого дома увеличилась после проведения ремонта за счет заповедника в 19ХХ-19ХХ годах. Считает, что их дом может числиться в реестре федерального имущества под номером ХХ в результате путаницы в нумерации домов.
В судебных заседаниях представитель истцов – адвокат Соловьева И. В. пояснила, что жилой дом № ХХ не числится в реестре федеральной собственности согласно представленному перечню. Список служебных жилых помещений отсутствует.
Представитель ответчика - ТУФАпоУГИ в В. области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что из материалов дела следует, что объект недвижимости – д. ХХ в д. Б. находится на балансе ФГУ «ДГПБЗ». В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью, недвижимое имущество полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе оно не может быть приватизировано. В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений, в том числе заключение договора на передачу, может осуществляться государственным учреждением, в оперативном управлении которого находится квартира, самостоятельно, если жилое помещение предоставлено на праве социального найма и не относится к объектам специализированного жилищного фонда. В соответствии со ст. 4 данного Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление указанного объекта недвижимости заявителям на праве социального найма. Из иска следует, что на основании решения профсоюзного комитета Д. государственного заповедника данный дом изначально предоставлялся семье заявителей в связи с наличием трудовых отношений с заповедником. Решением М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.19ХХ года №ХХХ, в соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР весь жилой фонд ФГУ «ДГПБЗ» признан служебным. Считает, что, учитывая положения п.2 ст.6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также положения ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации служебные жилые помещения и позицию Конституционного суда РФ (определение от 21.12.2004 года №441-О), согласно которой понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что отказ в приватизации служебного жилого помещения не может рассматриваться как нарушение каких-либо законных прав и интересов заявителей, т.к. в соответствии со ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» заявители имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не могут быть выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №441-О. Полагает, что у истцов отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований и просит в иске к ТУ РИ в В. области отказать.
Представитель ответчика – администрации Ч. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что жилой дом к муниципальной собственности Ч. муниципального района не относится, администрация никаких прав и законных интересов истцов не нарушала и надлежащим ответчиком по спору не является. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, жилой дом является государственной собственностью Российской Федерации, закреплен в оперативное управление за ФГУ «ДГПБЗ». Решением М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.19ХХ года № ХХХ в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР жилой фонд Д. государственного заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного с данного жилого фонда администрацией Ч. района не снимался. Истцы проживают в доме, закрепленном за заповедником на праве оперативного управления, указанный жилой дом в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является федеральной собственностью, включен в реестр федерального имущества и является объектом, изъятым из оборота. Считает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами), запрет на приватизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота. Поскольку истцы с заявлением о приватизации жилого помещения обратились в период действия ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», то их требования не подлежат удовлетворению. Просил Каунихиной Т.Ф. и Каунихину В.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом № ХХ в д.Б. Я. сельсовета отказать.
Представитель ответчика ФГУ «ДГПБЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования Каунихиной Т.Ф. и Каунихина В.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, то есть отчуждение государственного или муниципального имущества в частную собственность граждан.
В судебном заседании из письменных пояснений представителей ответчиков, исследованных в судебном заседании материалов дела: решения М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.19ХХ года, выписки из похозяйственных книг д. Б. от ХХ.12.20ХХ года № ХХХ, справки ФГУ «ДГПБЗ» от ХХ.08.20ХХ года, договором № ХХ о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Д. государственный заповедник от ХХ.05.20ХХ года установлено, что Каунихина Т.Ф. и Каунихин В.И. проживают в жилом доме, закрепленном за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления, указанный жилой дом в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» является федеральной собственностью, включен в реестр федерального имущества и с момента вступления в законную силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является объектом, изъятым из оборота.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцы с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения обратились в период действия Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», то их исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент, когда они обратились с таким требованием занимаемый ими жилой дом, являющийся недвижимым имуществом государственного природного заповедника, изъят из оборота в соответствии с федеральным законом, поэтому не может являться объектом, подлежащим приватизации. Определение объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Преамбулой к Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, для которых установлен режим особой охраны. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не усматривает.
Ссылка истцов на судебную практику судов В. и Т. областей не основана на законе и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд также считает, что Администрация Ч. муниципального района, не являясь собственником спорного жилого дома, расположенного в дер. Б., не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, что является также основанием для отказа в иске к Администрации Ч. муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Каунихиной Т.Ф. и Каунихину В.И. в удовлетворении исковых требований к ТУФАпоУГИ в Вологодской области, Администрации Ч. муниципального района, ФГУ «ДГПБЗ» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом № ХХ, находящийся в дер. Б., закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «ДГПБЗ», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья