Дело № 2-416-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Журкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина Н.А. к КИО администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на здание административно-бытового комплекса с ремонтно-механическими мастерскими и встречному иску КИО администрации Ч. муниципального района к Галочкину Н.А. об освобождении земельного участка и приведении его в состояние пригодное для использования по целевому назначению,
У с т а н о в и л:
Галочкин Н.А. обратился в суд с иском к КИО администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на здание административно-бытового комплекса с ремонтно-механическими мастерскими, указав в обоснование иска, что ХХ марта 20ХХ года по договору купли-продажи им было приобретено имущество: строительные материалы - бетонные плиты перекрытия, стеновые панели, дорожные плиты. В соответствии с договором купли-продажи от ХХ.03.20ХХ года указанное имущество находится по адресу п. М., база ООО «Ч.» и на момент продажи смонтировано в виде разрушенного неиспользуемого объекта (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.3. договора имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Согласно п. 1.4. Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет демонтаж, складирование, погрузку, транспортировку и охрану приобретаемого по настоящему договору имущества. Стоимость имущества составляет 80000 рублей. Документом, подтверждающим оплату имущества, является выданная продавцом после получения денежных средств квитанция к приходно-кассовому ордеру от ХХ.03.20ХХ года. Проданное имущество было передано Покупателю Продавцом ХХ.03.20ХХ года по акту приема-передачи. Из акта приема-передачи следует, что Продавец передал, а Покупатель принял здание административно-бытового комплекса с производственными мастерскими, гараж и пр. Продавец, как юридическое лицо было ликвидировано в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Вологодской области и исключено из реестра действующих юридических лиц. В соответствии с наименованием и назначением указанное имущество до продажи Галочкину Н.А. являлось объектом недвижимости. В связи с тем, что имущество на момент продажи не использовалось собственником и собственник не принимал мер по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, не осуществлял ремонта, оно частично разрушилось. Покупатель имел намерение использовать имущество как строительные материалы для строительства недвижимого имущества. После демонтажа плит, панелей и иного имущества, пригодного для дальнейшего использования в качестве строительных материалов, покупатель в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право распорядиться демонтированным имуществом по своему усмотрению, включая его продажу, использование для собственных нужд и т.д., однако при производстве работ по демонтажу строительных материалов возникли трудности, связанные с невозможностью их демонтажа без несоразмерного ущерба как зданию, так и имуществу. Кроме того, плиты первого этажа зданий нет возможности демонтировать, так как они фактически забетонированы в фундамент здания. При приобретении указанного имущества продавец не предоставлял техническую и проектную документацию, изучив которую, имелась бы возможность иметь представление о возможности демонтажа конструкции здания и пригодности использованных при строительстве материалов при их демонтаже, а также определить действительную стоимость проданного по договору имущества. В соответствии с п. 3.4. договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его полной оплаты. Считает, что право собственности на приобретенное им имущество, находящееся по адресу: п. М., база ООО «Ч» и на момент продажи смонтированное в виде разрушенного неиспользуемого объекта возникло с ХХ марта 20ХХ года. Считает, что приобретенное им по договору имущество прочно связано с землей, является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому оно является недвижимым имуществом. В 20ХХ году по его заявлению была произведена строительно-техническая экспертиза по обследованию несущих и ограждающих конструкций полуразрушенного объекта, ранее использовавшегося как административно-бытовой комплекс с производственными мастерскими (Ч), согласно заключению этой экспертизы конструкции фундаментов здания находятся в работоспособном состоянии, конструкции полов возведены в монолитном исполнении и не могут быть демонтированы без нарушения их целостности и конструктивных свойств, существует возможность восстановления комплекса зданий с сохранением конструктивной схемы и технологической направленности объекта. Для установления адреса места нахождения имущества им был сделан запрос по уточнению адреса. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ч. земельный участок, на котором располагалась база ООО «Ч» расположен на территории Ч. муниципального района. С момента приобретения имущества в собственность к нему не предъявлялись какие-либо требования от кого-либо в отношении самого имущества, а также в отношении пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное имущество. Установить, кому принадлежат права пользования земельным участком, на котором расположен объект ему не удалось, так как никаких документов на земельный участок при приобретении имущества ему не передавалось, и он о них не был извещен. Администрации города Ч. и Ч. района не считают, что земельный участок, на котором расположен объект, находится в границах территории муниципального образования. За все время к нему, как к покупателю имущества, никто не обращался и не заявлял каких-либо прав ни на земельный участок, ни на имущество. Для обращения в кадастровую палату за сведениями о кадастровом учете на земельный участок необходимо предоставить документ о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. В связи с тем, что договор, имеющийся у него, не является договором купли-продажи объекта недвижимого имущества, ему не могут быть выданы сведения на земельный участок, а приобретенному им имуществу присвоен кадастровый номер и, соответственно, выдан кадастровый паспорт. Он, как собственник имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ХХ.03.20ХХ года, не смог в полной мере воспользоваться приобретенным имуществом, так как оно не было демонтировано, а дальнейший демонтаж повлечет порчу и полное уничтожение приобретенного имущества. Затраченные им денежные средства не возвратить, поскольку сделка совершена полностью в 20ХХ году, стороны выполнили все обязательства, предусмотренные договором. Имущество не утрачено и в настоящий момент находится по тому же адресу, что и на момент продажи. Для установления стоимости имущества он получил сведения о рыночной стоимости зданий, в соответствии с предоставленной ему справкой рыночная стоимость зданий составляет 115000 рублей. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, при этом сторона, являющаяся продавцом, ликвидирована в установленном порядке и отсутствует её правопреемник, заявление от имени Продавца на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на имущество подавать некому, и, следовательно, зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - здание административно-бытового комплекса с ремонтно-механическими мастерскими, находящееся по адресу: п. М., база ООО «Ч.».
КИО администрации Ч. муниципального района обратился в суд со встречным иском к Галочкину Н.А. об освобождении земельного участка и приведении его в состояние пригодное для использования по целевому назначению, указав в обоснование иска, что в исковом заявлении Галочкин Н.А. указывает, что никто к нему требований об освобождении земельного участка с 20ХХ года не заявлял, Комитет узнал о нахождении на территории Д. сельсовета Ч. района объектов ХХ.03.20ХХ при поступлении из Ч. районного суда заявления Галочкина Н.А. с прилагаемыми документами об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ч. района осуществляется органами местного самоуправления Ч. муниципального района. Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является КИО администрации Ч. муниципального района (далее - Комитет) на основании пункта 1.1. Положения о Комитете, утвержденного решением Муниципального Собрания Ч. муниципального района от ХХ.09.20ХХ № ХХХ. Галочкин Н.А. претендует на признание права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ХХ марта 20ХХ года, заключенного между ООО «Ч.» и истцом. Предметом данного договора являются строительные материалы - бетонные плиты перекрытия, стеновые панели, дорожные плиты. Считает, что Галочкин Н.А. приобрел в собственность движимое имущество, а не объект недвижимости. По условиям договора купли-продажи (пункт 1.4.) истец обязан был произвести демонтаж строительных конструкций и освободить земельный участок. Земельный участок, на котором расположен объект, является государственной собственностью, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ХХ.07.20ХХ № ХХХ. Земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Ранее земельный участок, никому ни на каком праве, в том числе и продавцу объекта не предоставлялся, сведения о правообладателе отсутствуют. Строительство на земельном участке осуществлено без получения необходимых разрешительных документов и отвода земельного участка. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Комитет полагает, что Галочкин Н.А. обязан по условиям договора и требованиям земельного законодательства освободить земельный участок от остатков объекта: осуществить за свой счет разбор и вывоз строительных материалов - бетонных плит, стеновых панелей, дорожных плит и привести участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. В соответствии с частью 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. В силу части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Использование земель сельскохозяйственного назначения для размещения промышленных объектов не допускается. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Просит обязать Галочкина Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ, ориентировочной площадью 2500 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, от разрушенных объектов бывшей базы ООО «Ч»: административно-бытового корпуса, площадью застройки 477,1 кв.м, общежития, площадью застройки 384 кв., мастерских, площадью застройки 1598 кв.м, находящихся по адресу: В. область, Ч. район, Д. сельсовет, район д. И. и привести земельный участок под ними в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства (произвести рекультивацию земель).
В судебном заседании представитель истца Галочкина Н.А. – Дербенев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Галочкина Н.А. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и пояснил, что у истца не имеется документов по подготовке к продаже имущества, принадлежащего ООО «Ч.», которое являлось объектом недвижимости, но в связи с несостоятельностью предприятия этот объект не охранялся, разворовывался и сам собой разрушался и не было смысла приобретать его как объект недвижимости, Ч. не подготовило документы о продаже объекта как недвижимого имущества. Галочкин Н.А., заключая договор, намеревался приобрести строительные материалы и использовать их для строительства на другом месте, возможность демонтажа материала сторонами при заключении договора не обсуждалась, полагает, что Галочкину ничто не мешало исследовать возможность демонтажа приобретаемых материалов. После приобретения имущества Галочкин Н.А. принял меры к его охране, а также занялся демонтажом приобретенных материалов. Часть материалов Галочкин демонтировал и реализовал их, а часть приобретенных материалов демонтировать оказалось невозможно. В прошлом году истец провел экспертизу и выяснил, что на имеющемся фундаменте возможно восстановить недвижимое имущество, фундамент находится в хорошем состоянии. То, что не удалось истцу демонтировать, в настоящее время уже не растащить, так как оно прочно связано с фундаментом и землей. Весной 20ХХ года истец решил взять в аренду земельный участок, на котором расположено приобретенное имущество, но длительное время не мог установить, в ведении города или района находится земельный участок. ГП ВО «ЧТИ.» отказывается выдать Галочкину Н.А. кадастровый паспорт на объект недвижимости со ссылкой на то, что объект разрушен, однако истец считает, что имеется возможность восстановить объект, который создавался как недвижимое имущество и отказываться от имущества истец не собирается. Адрес объекта недвижимости Галочкин Н.А. взял из договора от ХХ марта 20ХХ года, другого адреса истец указать не может. Галочкин Н.А. обращался в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом, однако его заявление было оставлено без рассмотрения в связи наличием спора о праве. Признание права собственности на недвижимое имущество необходимо Галочкину Н.А., в том числе и для того, чтобы получить в дальнейшем земельный участок в аренду или приобрести право выкупить его как собственнику расположенной на нем недвижимости. Встречные исковые требования Галочкин Н.А. не признает, так как Комитет с 20ХХ года не предпринимал мер по розыску лица, которое приобрело имущество, хотя Галочкин Н.А. производил работы на объекте по демонтажу материалов, районная администрация вообще не считала земельным участок, относящимся к её ведению. Также считает, что у Галочкина Н.А. согласно договору от ХХ марта 20ХХ года отсутствует обязанность демонтажа фундамента. Просил исковые требования Галочкина Н.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель КИО Администрации Ч. муниципального района – Соловьев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галочкина Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, и пояснил, что согласно условиям представленного истцом договора от ХХ марта 20ХХ года Галочкин Н.А. приобрел движимое имущество – строительные материалы, которые истец обязан был демонтировать и освободить земельный участок. Каким образом истец будет демонтировать приобретенные материалы, истец должен был озаботиться при заключении договора. Земельный участок является государственной собственностью, право распоряжения им принадлежит органам местного самоуправления администрации Ч. муниципального района. В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (статья 554 ГК РФ). Договор купли-продажи между Галочкиным Н.А. и ООО «Ч.» такие характеристики не содержит. Объекты, на которые претендует истец, не используются по назначению, что подтверждается техническим паспортом здания и договором купли-продажи от ХХ.03.20ХХ года, из представленных истцом документов следует, что объект недвижимого имущества разрушен и утратил свое функциональное назначение. В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, договор не содержит сведений о необходимости государственной регистрации приобретенного имущества и такая регистрация не осуществлялась. Полагает, что отсутствуют доказательства правомерности распоряжения объектом продавцом. Также считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, полагает, что срок исковой давности для признания права собственности по договору купли-продажи истцом Галочкиным Н.А. пропущен без уважительных причин, течение срока исковой давности следует исчислять с ХХ марта 20ХХ года - с даты заключения договора купли-продажи. Также пояснил, что населенного пункта поселок М. в Ч. районе не имеется, спорный объект располагается в районе дер. И. Д. с/с. Считает, что после ликвидации ООО «Ч.», все имущество, которое оказалось нереализованным в ходе конкурсного производства, переходит в муниципальную собственность. Если бы Галочкин Н.А. полностью демонтировал приобретенные им по договору строительные материалы и не стал бы заявлять какие-либо права на недвижимое имущество, то Комитет ни к кому бы не заявил требования об освобождении земельного участка и о приведении его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства. Галочкин Н.А. не привлекался к какой-либо ответственности за самовольное использование или занятие земельного участка. Земельный участок находится в фонде перераспределения и нахождение на земельном участке разрушенного объекта недвижимости не может являться препятствием для распоряжения Комитетом земельным участком в соответствии с земельным законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований Галочкину Н.А. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в возможном размере.
Третье лицо – представитель УФСГРКиК по В. области в судебное заседание не явился, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзывы с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление Галочкина Н.А. указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо записи о правах на здание административно - бытового комплекса с ремонтно - механическими мастерскими, находящееся по адресу: В. область, Ч. район, Д. с/с, п. М., база ООО «Ч.». Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Государственная регистрация прав на основании решения суда проводится в общем порядке, для регистрации помимо решения суда предоставляются другие документы, предусмотренные Законом о регистрации, в том числе кадастровый паспорт на объект недвижимости. В отзыве на встречное исковое заявление КИС администрации Ч. муниципального района указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо записи о правах на земельный участок с кадастровым № 35:22:ХХХ, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, Д. с/с. В Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, являющемся единым землепользованием с кадастровым №35:22:ХХХ, расположенном по адресу: В. область, Ч. район, Д. с/с, площадью 19889385 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в раздел записи о правах внесена запись о праве государственной собственности, границы земельного участка не установлены. Ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке ст. 62 ЗК РФ. Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Галочкина Н.А. подлежащими отклонению, а исковые требования КИС администрации Ч. муниципального района подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ХХ марта 20ХХ года между ООО «Ч.» в лице конкурсного управляющего К. и Галочкиным Н.А. заключен договор купли-продажи строительных материалов: бетонных плит перекрытия, стеновых панелей, дорожных плит, которые смонтированы в виде разрушенного неиспользуемого объекта (л.д. 11).
Оценивая заключенный между сторонами договор, суд в соответствии со ст. 558 ч.2 ГК РФ, и соответствующая государственная регистрация договора сторонами не производилась.
Представитель истца Галочкина Н.А. в судебном заседании пояснил, что после заключения указанного договора Галочкин Н.А. произвел демонтаж строительных материалов, которые возможно было демонтировать, что подтверждает, что воля Галочкина Н.А. при заключении договора была направлена именно на приобретение строительных материалов, и она совпадает с волеизъявлением сторон, изложенным в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Галочкин Н.А. в обоснование своих исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество ссылается, что после частичного демонтажа приобретенных им строительных материалов остались материалы, которые прочно связаны с фундаментом разрушенных зданий и с землей, на фундаменте возможно восстановление объекта недвижимости, поэтому, по его мнению, он приобрел недвижимое имущество и просит признать на него право собственности. В обоснование указанных требований Галочкин Н.А. не представил суду доказательств заключения письменного договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ, не представил доказательств, что имущество, на которое он просит признать право собственности является недвижимым имуществом, поскольку не представил суду кадастровый паспорт на соответствующий объект недвижимости. Согласно письму ГП ВО «ЧТИ.» (л.д. 73) Галочкину Н.А. отказано в выдаче кадастрового паспорта, поскольку по данным технической инвентаризации от ХХ августа 20ХХ года здание находится в полуразрушенном состоянии, процент износа здания составляет 80%, приказом Минюста РФ от 18 февраля 2008 года № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» не предусмотрена форма кадастрового паспорта на частично или полностью разрушенное здание, подготовить кадастровый паспорт на оставшиеся после разрушения объекта недвижимости отдельные конструкции не представляется возможным, так как они не могут быть признаны объектом капитального строительства и фактически утрачивают свое функциональное назначение и статус объекта недвижимости. Кроме того, истец Галочкин Н.А. не представил суду доказательств, что он приобрел по договору купли-продажи фундамент разрушенного объекта и произвел его оплату.
Таким образом, суд признает, что Галочкин Н.А. в обоснование своих исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество - здание административно-бытового комплекса с ремонтно-механическими мастерскими, расположенный по адресу: в районе дер. М., Д. с/с, Ч. района, инвентарный номер ХХХ не представил суду допустимых доказательств возникновения у него права собственности по основаниям, предусмотренным законом, на объект недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в удовлетворении его исковых требований к КИО администрации Ч. муниципального района следует отказать.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Галочкиным Н.А. не полностью демонтированы приобретенные им по договору от ХХ марта 20ХХ года строительные материалы, которые находятся на земельном участке, право распоряжения которым в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории Ч. района осуществляется органами местного самоуправления Ч. муниципального района, то исковые требования КИО имущественных отношений администрации Ч. муниципального района об освобождении земельного участка от недемонтированых строительных материалов, указанных в договоре от ХХ марта 20ХХ года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ. В остальной части исковые требования КИО администрации Ч. муниципального района суд признает необоснованными, поскольку другое имущество, находящееся на земельном участке Галочкину Н.А. не принадлежит, каких-либо обязательств по демонтажу материалов, которые не указаны в договоре от ХХ марта 20ХХ года, Галочкин Н.А. на себя не принимал, каких-либо строений на земельном участке не возводил и не приводил земельный участок в состояние, не пригодное для использования по целевому назначению, поэтому на него не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от имущества, ему не принадлежащего, и по приведению земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства с проведением рекультивации земель, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Галочкину Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований к КИО администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество - здание административно-бытового комплекса с ремонтно-механическими мастерскими, находящееся по адресу: в районе дер. М., Д. с/с, Ч. района, инвентарный номер ХХХ.
Исковые требования КИО администрации Ч. муниципального района удовлетворить частично.
Обязать Галочкина Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ, ориентировочной площадью 2500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, от строительных материалов: бетонных плит перекрытия, стеновых панелей, дорожных плит от разрушенных объектов бывшей базы ООО «Ч»: административно-бытового корпуса, площадью 477,1 кв.м., общежития, площадью застройки 384 кв.м., мастерских, площадью застройки 1598 кв.м., находящихся по адресу: Ч. район, Д. с/с, район дер. И. В остальной части исковых требований КИО администрации Ч. муниципального района к Галочкину Н.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 06 сентября 2010 года.
Судья