Дело №2-447/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Жгутовой Н.В.
при секретаре Кульмичевой СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерикова А.А. и Семериковой Е.В. к ТУФАпоУГИ в В. области и администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Установил:
Семериковы А.А. и Е.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что с 19ХХ года они зарегистрированы в доме №ХХ в дер.Б. Я. сельсовета Ч. района. Указанный жилой дом был предоставлен истцу Семерикову А.А. ФГУ «ДГПБЗ» (далее ФГУ «ДГПБЗ») с семьей в составе: XXX Семерикова Е.В., XXX Семериков А.А., Семериков Д.А. Согласно справке администрации Я. сельского поселения от XX февраля 20ХХ года и сведениям ФГМП «РТИ» общая площадь дома 52,7 кв.м., жилая 37 кв.м., дом принадлежит конторе ФГУ «ДГПБЗ». Семериков А.А. и члены его семьи на территории Я. поселения право на приватизацию не использовали. В ноябре 20ХХ года истцы обратились в Д. заповедник с письменным заявлением о приватизации указанного дома. Письмом директора ФГУ «ДГПБЗ» от XX декабря 20ХХ года Семерикову А.А. было отказано в приватизации по тем мотивам, что заповедник не вправе отчуждать или распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. В ноябре 20ХХ года Семериков А.А. обращался с заявлением о приватизации дома в ТУФАпоУГИ в В. области. Письменный ответ на заявление получен не был. XX февраля 20ХХ года они обратились с аналогичным заявлением в администрацию Ч. района, откуда XX марта 20ХХ года также получили отказ в приватизации. Выданные письменные отказы в приватизации жилья фактически основаны на том, что жилой фонд, находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ» в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» полностью изымается из оборота и не может переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе путем приватизации, и на том, что жилые помещения, находящиеся на территории заповедника и принадлежащие заповеднику, решением М. совета Ч. районного Совета народных депутатов от XX декабря 19ХХ года включены в число служебных жилых помещений. С указанными доводами истцы не согласны по следующим основаниям: несмотря на то, что М. Советом Ч. районного Совета народных депутатов XX декабря 19ХХ года было принято решение №ХХХ, согласно которому в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Д. государственному заповеднику, фактически это решение не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебным жильем. Данный факт подтверждается копией архивной справки, выданной МУ «ЧЦХД» о том, что в документах М. Совета за 19ХХ г. приложения к решению от XX декабря 19ХХ грда № XXX не имеется. Также из ответа директора ФГУ «ДГПБЗ» адвокату следует, что список о переводе жилых помещений в статус служебного жилья у них отсутствует. Кроме того, МУ «ЧЦХД» ответом от XX февраля 20ХХ года сообщил, что в приказах по основной деятельности директора Д. заповедника за 19ХХ-19ХХ г.г. сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом был предоставлен семье истца Семерикова А.А. в 19ХХ году, поэтому он не может быть признан служебным жильем. Считают, что дом был предоставлен их семье на основании договора социального найма. Согласно справке, выданной директором заповедника XX января 20ХХ года, жилой дом № XX был предоставлен Семерикову А.А. по ходатайству профсоюзного комитета, что подтверждается приказом № XX от XX марта 19ХХ года. Кроме того, в перечень объектов недвижимости, находящихся на балансе заповедника на XX января 20ХХ года дом № XX не входит. Считают, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Считают, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации жилого помещения, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, о чем свидетельствует судебная практика судов Bp. области. Считают, что жилой дом, в приватизации которого им отказано, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом. XXX истцов от участия в приватизации отказываются. Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом № XX, находящийся в дер.Б. Я. с/с Ч. района в порядке приватизации, по одной второй доле в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании истец Семериков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что он родился в XXX, жил с родителями в другом доме, также находящемся на территории заповедника. В 19ХХ году он работал в заповеднике XXX. По ходатайству профкома ему был предоставлен для проживания с семьей жилой дом №ХХ в д.Б. Дом принадлежит Д. заповеднику. Ему известно, что недвижимое имущество, находящееся на территории заповедника, является федеральной собственностью и не может отчуждаться. Никакого письменного договора о передаче в пользование жилого дома с ними не заключалось. Ордера на жилое помещение им не выдавали. Они обратились в суд с настоящим иском, т.к. дом находится в плохом состоянии, заповедник не ремонтирует дом. Им известно, что ремонт дома не производится по причине отсутствия денег у Д. заповедника. Им известно, что они вправе свободно выбирать свое место жительства и в любой момент могут уехать из заповедника. Из указанного дома его семью никто не выселяет. Он по-прежнему работает в заповеднике. Его XXX также работает в заповеднике. За жилой дом они уплачивают в контору заповедника по 17 рублей 39 копеек ежемесячно по ведомости. Им не известно, кто и на каком основании рассчитал указанную сумму денег. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, они не состоят. С заявлением о постановке на такой учет они не обращались. В настоящее время им стало известно, что в других регионах суды принимали решение о признании права собственности на жилье, находящееся в заповедниках, в порядке приватизации. Просит удовлетворить исковые требования, признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом№ХХ в д.Б., по одной второй доле в праве собственности за каждым.
В судебном заседании истец Семерикова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что объяснения Семерикова А.А. в судебном заседании поддерживает.
Представитель истцов Семериковых А.А. и Е.В. - адвокат Соловьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснила, что в настоящее время существует правоприменительная практика других регионов, согласно которой суды признают право собственности в порядке приватизации на жилье, находящееся на территории заповедников, поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском.
Ответчик - представитель ТУФАпоУГИ в В. области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что объекты недвижимости, находящиеся на территории Д. заповедника, являются федеральной собственностью, изъяты из оборота, не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не подлежат приватизации. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления жилого помещения Семериковым на условиях договора социального найма. Жилое помещение изначально предоставлялось Семерикову А.А. в связи с наличием трудовых отношений между ним и заповедником. На основании Решения М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от XX декабря 19ХХ года №ХХХ весь жилой фонд ФГУ «ДГПБЗ» признан служебным, поэтому положения Закона о приватизации не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Отказ в приватизации жилого помещения, находящегося на территории заповедника, не может рассматриваться, как нарушение законных прав и интересов заявителей, поскольку Семериковы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма и не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В пределах рассматриваемого спора отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске Семериковым отказать.
Ответчик - представитель администрации Ч. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не признает заявленные Семериковыми исковые требования, поскольку жилой дом к муниципальной собственности Ч. муниципального района не относится. Администрация Ч. района права и законные интересы истцов не нарушала и надлежащим ответчиком по спору не является. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, жилой дом является государственной собственностью Российской Федерации, закреплен в оперативное управление за ФГУ «ДГПБЗ». Решением М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов от XX декабря 19ХХ года № XXX, в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, жилой фонд Д. государственного заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного с данного жилого фонда администрацией Ч. района не снимался. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, запрет на приватизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота. Просит отказать Семериковым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом № XX в д.Б. Я. сельсовета.
Третье лицо - представитель ФГУ «ДГПБЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Третьи лица Семериков А.А. и Семериков Д.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях указали, что исковые требования поддерживают.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Семерикова А.А. и Семериковой Е.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается истцами, что Семериков А.А. и Семерикова Е.В., являясь работниками ФГУ «ДГПБЗ», проживают в жилом доме, закрепленном за указанным заповедником на праве оперативного управления. Указанный жилой дом, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является федеральной собственностью, и, с момента вступления в законную силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является объектом, изъятым из оборота. Учитывая, что жилое помещение было предоставлено истцам в период действия ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», оно не может являться объектом, подлежащим приватизации. Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
Ссылка истцов на судебную практику судов Bp. области не основана на законе и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы истцов о том, что они проживают в жилом помещении на условиях социального найма не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку сами истцы показали, что ордер на жилое помещение им не выдавался, договор найма жилого помещения с ними не заключался. Доводы истцов о том, что отсутствует список жилых помещений, признанных служебным жильем, являющийся приложением к Решению М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов №ХХХ от XX декабря 19ХХ года «О включении жилищного фонда Д. государственного заповедника в число служебных жилых помещений» не являются основанием для отнесения спорного жилого помещения к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, поскольку свободное отчуждение указанного жилого помещения противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц и Российской Федерации..
Суд также считает, что администрация Ч. муниципального района, не являясь собственником жилого дома № XX, расположенного в дер. Б., не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, что является также основанием для отказа в иске к администрации Ч. муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Семерикову А.А. и Семериковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ТУФАпоУГИ в В. области и администрации Ч. муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, по одной второй доле в праве общей собственности за каждым, на жилой дом № XX, находящийся в дер.Б., закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «ДГПБЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 07 сентября 2010 года Судья