Дело № 2-556-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № Х по М области к Гусеву В.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,
Установил:
МИФНС России № Х по М области обратилась в суд с иском к Гусеву В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 20ХХ год, указав в обоснование исковых требований, что ответчик согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога, имеет в собственности «транспортное средство» М с мощностью двигателя 75 л.с. В соответствии с Законом М области № 368-01-ЗМО от 18 ноября 2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщик обязан был уплатить транспортный налог в срок до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по ставке 20 рублей за 1 л.с. Инспекцией на основании вышеуказанного ЗМО «О транспортном налоге» ответчику был исчислен транспортный налог за 20хх год в сумме 1500 рублей (75 л/с х 20 руб.). Расчет указан в налоговом уведомлении № ХХХХХ, которое было направлено ответчику заказным письмом. Учитывая, что в установленный срок транспортный налог уплачен не был, инспекция в порядке ст. 69 НК РФ и на основании ст. 45 НК РФ направила заказным письмом требование № ХХХ об уплате транспортного налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Задолженность по уплате налога за 20ХХ год составляет 1500 рублей. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляется пеня. Сумма пени на дату ХХ июля 20ХХ года составляет 67 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 20ХХ год в сумме 1500 рублей и пени в сумме 67 рублей 09 копеек, всего взыскать в пользу УФК по М области МИФНС России № Х по М области 1567 рублей 09 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Ответчик Гусев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ХХ марта 20ХХ года он заплатил по полученным из налоговой инспекции уведомлению и требованию транспортный налог за 20ХХ год, считает, что заплатил сумму 1500 рублей за 20ХХ год два раза, поэтому не согласен на взыскание пени за просрочку уплаты транспортного налога за 20ХХ год за период со ХХ февраля 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года, поскольку считает, что сумма пени может быть погашена за счет переплаты им транспортного налога за 20ХХ год, уплаченного дважды. Также пояснил, что какие он получал из налоговой инспекции уведомления и квитанции за предыдущие годы, он их все оплачивал. Если у него имеются какие-либо задолженности за прошлые периоды до 20ХХ года, то оплатит их, если ему пришлют квитанции. «Транспортное средство» он снял с учета ХХ июня 20ХХ года, ездил специально в М. область, так как «транспортного средства» давно нет в наличии, а она числится за ним, «транспортное средство» он продал лет 10 назад по доверенности, но покупатель не переоформил «транспортное средство» на себя, и она осталась числиться за ним, поэтому он снял «транспортное средство» с учета. Зайти в налоговую инспекцию и разобраться по поводу уплаты транспортного налога, когда он был в М области, ему даже в голову не пришло, поскольку он оплачивал все требования, которые ему присылала налоговая инспекция и считал, что у него нет задолженности по транспортному налогу.
Суд, заслушав ответчика Гусева В.С., изучив материалы дела, находит исковые требования МИФНС России № Х по М области подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с Законом М области №368-01-ЗМО от 18 ноября 2002 года «О транспортном налоге» налог должен быть уплачен в срок не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, ставка налога на «транспортном средстве», мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 20 рублей за 1 л.с.
Из представленных суду документов достоверно установлено, что ответчик Гусев В.С. имел до ХХ июня 20ХХ года в собственности «транспортное средство» М, 19ХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ, мощность двигателя 75 л.с. «Транспортное средство» до ХХ июня 20ХХ года состоял на регистрационном учете в РЭГ ГИБДД ОВД по г. О. (л.д. 14). В соответствии с вышеуказанным Законом М области в срок до ХХ февраля 20ХХ года Гусев В.С. должен был уплатить транспортный налог за данную «транспортное средство» за 20ХХ год в сумме 1500 рублей. Из представленных ответчиком Гусевым В.С. в судебное заседание подлинных квитанций установлено, что транспортный налог за 20ХХ год он оплатил дважды в сумме 1500 рублей ХХ марта 20ХХ года на основании квитанции, приложенной к уведомлению № ХХХХХ от ХХ ноября 20ХХ года и на основании квитанции, приложенной к требованию № ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года, поэтому суд признает, что транспортный налог за 20ХХ год ответчиком Гусевым В.С. уплачен, но с нарушением срока оплаты, оснований для взыскания транспортного налога за 20ХХ год с Гусева В.С. не имеется, как не имеется оснований считать, что транспортный налог уплачен Гусевым В.С. за иной период, поскольку в квитанции № ХХХ прямо указан срок оплаты ХХ.02.20ХХ года, а в квитанции № ХХХ прямо указано, что оплата по требованию № ХХХ за ХХ.02.20ХХ года. Факт поступления сумм по 1500 рублей по указанным квитанциям подтверждается выпиской из лицевого счета Гусева В.С. (л.д. 12), законных оснований относить поступившие ХХ марта 20ХХ года суммы на иные налоговые периоды у налоговой инспекции не имелось, поскольку в квитанциях указан конкретный период оплаты транспортного налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчиком подлежат оплате пени за период просрочки уплаты транспортного налога за 20ХХ год за период со ХХ февраля 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года включительно, однако в связи с оплатой транспортного налога за 20ХХ год Гусевым В.С. в двойном размере согласно представленным квитанциям суд полагает, что оснований для взыскания пени за указанный период не имеется в связи с наличием у налогового органа возможности принятия решения о зачете переплаты. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований МИ ФНС России № Х по М области не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает отказать в полном объеме за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
МИФНС России № Х по М области в удовлетворении исковых требований к Гусеву В.С. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 1500 рублей и пени в сумме 67 рублей 09 копеек – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья