Дело № 2-481-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Журкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова А.Н. к КИО администрации Ч. муниципального района и МУП «УМЧР» о признании права собственности на здание бани и прекращении права хозяйственного ведения МУП «УМЧР» на здание бани,
У с т а н о в и л:
Паршуков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ХХ июля 20ХХ года он приобрел у КИО администрации Ч. муниципального района по договору купли-продажи здание бани, инвентарный номер ХХХ, расположенное по адресу: поселок К. С. с/с, ул. Ц., д. ХХ. Договор купли-продажи им и КИО исполнен: он внес денежные средства в сумме 108 500 рублей, принял здание по акту приема-передачи, КИО осуществил передачу здания бани. С ХХ.07.20ХХ здание бани перешло в его владение и пользование, он принял меры к обеспечению его охраны, произвел текущий и капитальный ремонт па общую сумму более 500 000 рублей. Им произведена замена оконных и дверных блоков, установка защитных роллетов, установка камина с дымоходом, проведено электричество, заключен договор па поставку электроэнергии с ОАО «В.» от ХХ.08.20ХХ года, произведен настил дощатых полов, сделан косметический ремонт во всех помещениях. Решением Череповецкого paйонного суда от ХХ.06.20ХХ года МУП «УМЧР» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № ХХ здания бани от ХХ.07.20ХХ, заключенного между ним и КИО, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований КИО к Предприятию о прекращении права хозяйственного ведения па здание бани. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним oт ХХ.02.20ХХ на здание бани право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием на основании договора № ХХ от ХХ.06.20ХХ года, заключенною между КИО и МУП «УМЧР». Однако после регистрации права хозяйственного ведения баня, как объект жилищно-коммунального хозяйства, была закрыта и передана Предприятием КИО на продажу, что подтверждается распоряжением администрации Ч. муниципального района № ХХ «О закрытии бани в пос. К.», письмом Предприятия № ХХХ от ХХ июня 20ХХ года, приказом КИО oт ХХ.09.20ХХ года № ХХ «О списании с баланса МУП «УМЧР» здания бани». Предприятие произвело списание здания бани с баланса в сентябре 20ХХ года в связи с продажей ему, не использовало здание в производственной деятельности с ноября 20ХХ года, никаких мер по обеспечению его сохранности и содержанию, как объекта недвижимости, не предпринимало. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на здание бани Предприятием не была произведена по халатности, о том, что право зарегистрировано руководство Предприятия просто забыло. О том, что на здание бани зарегистрировано право хозяйственного ведения ему стало известно только в июле 20ХХ года, когда он получил решение Череповецкого районного суда и копию кассационной жалобы Предприятия на него. В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданскою кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Согласно п. 2.3.2. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № ХХ от ХХ.06.20ХХ года, заключенного между КИО и Предприятием, КИО вправе изымать основные средства у Предприятия. Кроме того, факт списания и выбытия из хозяйственного ведения Предприятия здания бани подтверждается договором № Х oт ХХ июля 20ХХ года об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП, заключенным между КИО и внешним управляющим А., после введения процедур банкротства, и на основании которого Предприятие осуществляет регистрацию права хозяйственного ведения на объекты в настоящее время. В перечне недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Предприятием здание бани отсутствует. Он приобрел здание бани у собственника муниципального имущества – КИО, о существовании зарегистрированного права хозяйственного ведения он не знал, и знать не мог, так как продажа осуществлялась с применением публичных процедур - объявлялся аукцион, затем продажа путем публичного предложения, сообщение о проведении аукциона публиковалось в газете «Сельская новь» от ХХ.06.20ХХ № ХХ. Считает, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и прекращении либо изменения правоотношения. Для регистрации права собственности за ним требуется внесение записи в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения на здание бани за Предприятием. Просит признать за ним право собственности на здание бани, общей площадью 325,4 кв.м., инвентарный номер ХХХ, расположенное по адресу: Ч. район, поселок К., ул. Ц., д. ХХ, и прекратить право хозяйственного ведения МУП «УМЧР» на указанное здание бани, запись о peгистрации № ХХХ oт ХХ ноября 20ХХ года, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.
В судебных заседаниях истец Паршуков А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем здания бани, поскольку покупку здания осуществлял у государственной организации - КИО - по объявлению в газете, поэтому у него не было оснований сомневаться в правомочиях КИО на отчуждение имущества, по этим же основаниям считает, что у него не было оснований обращаться за какими-либо сведениями о правах на баню в ЕГРП на момент заключения договора, поэтому за такими сведениями он не обращался. Здание бани до покупки он приезжал и осматривал ни один раз, здание на глазах разворовывалось, в нем не было окон, дверей, полов. Сразу после покупки здания он стал принимать меры к его охране, вставил окна и двери, настелил полы, вложил более 500000 рублей на ремонт здания. За государственной регистрацией договора после покупки здания бани, несмотря на указание об этом в договоре, он не обращался, так как в КИО ему сказали, что без земельного участка здание бани ему не зарегистрируют, налог на имущество за здание бани с момента покупки здания он не платил, так как здание бани не было зарегистрировано. С заявлением о предоставлении земельного участка он обращался в 20ХХ году, но оно не было рассмотрено, доказательств обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием бани у него не сохранилось, представить их не может. До обращения в суд с настоящим иском он не стал обращаться в Управление РР за регистрацией права собственности в заявительном порядке, так как возник спор с МУП «УМЧР», которое стало претендовать на здание бани, хотя ранее никаких претензий к нему не заявляло, зданием не пользовалось. Он считает себя законным приобретателем, считает, что никаких нарушений закона он не допускал, и если бы он не купил здание и не принял меры к его охране, то здания бы уже не существовало. Просил удовлетворить его исковые требования за исключением взыскания с ответчиков госпошлины, так как не настаивает на её взыскании по своему усмотрению.
Ответчик – представитель КИО Администрации Ч. муниципального района – по доверенности Малышева И.Л. в судебных заседаниях исковые требования Паршукова А.Н. признала и пояснила, что заявленные исковые требования, по мнению КИО, подлежат удовлетворению, поскольку КИО вправе был изъять у МУП «УМЧР» неиспользуемое здание бани и распорядиться им в соответствии с Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» как собственник указанного имущества, что и было сделано КИО. Полагает, что Паршуков А.Н. может быть признан добросовестным приобретателем здания бани, поскольку приобрел здание на основании публичного предложения, сделанного в газете, осматривал здание, видел, что оно находится в неиспользуемом и неохраняемом состоянии, и у него не было оснований сомневаться, что КИО это здание не нужно, и он мог заблуждаться, что кто-то ещё может претендовать на это здание. Также считает, что государственная регистрация сделки не была произведена по халатности бывших работников КИО и МУП «УМЧР», которые просто забыли о зарегистрированном праве хозяйственного ведения на здание бани. Если бы Паршуков обратился за регистрацией сделки до введения конкурсного производства, то сделка была бы зарегистрирована, так как предприятие не отказалось бы прекратить право хозяйственного ведения на здание бани добровольно, поскольку прекрасно знало, что здание продано и списано с баланса предприятия, без прекращения права хозяйственного ведения МУП «УМЧР» в регистрации сделки было бы отказано. С момента введения конкурсного производства в отношении МУП «УМЧР» КИО как собственник имущества утратил свои права в отношении этого имущества. Налоги за указанное здание предприятие тоже не уплачивало в связи со списанием здания с баланса предприятия. Считает, что здание бани все эти годы являлось муниципальной собственностью, налоги за которую не уплачиваются. Отчуждение здания бани производилось КИО без земельного участка, поскольку здание находилось на момент совершения сделки в водоохраной зоне реки, и земельный участок не подлежал отчуждению в частную собственность. В КИО не обнаружено документов об обращении Паршукова А.Н. за предоставлением земельного участка, также не имеется решения КИО об изъятии здания бани у МУП «УМЧР». Считает, что в данном споре имеются правоотношения по изъятию имущества между КИО и Предприятием и имеются правоотношения по продаже муниципального имущества между КИО и Паршуковым А.Н., который не должен пострадать. Предприятие при продаже бани в 20ХХ году все равно бы не получило денежных средств от продажи бани, поскольку по действовавшей на момент совершения сделки редакции Бюджетного кодекса РФ денежные средства подлежали зачислению в бюджет. Паршуков А.Н. произвел значительные вложения в здание бани. Просила признать право собственности на здание бани за Паршуковым А.Н. и прекратить право хозяйственного ведения на здание бани, зарегистрированное за МУП «УМЧР».
Ответчик - представитель МУП «УМЧР» - Беляев А.Л., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего А., в судебном заседании исковые требования Паршукова А.Н. не признал и пояснил, что КИО признает исковые требования Паршукова А.Н., поскольку КИО заинтересован в этом, так как он осуществил продажу бани. Считает, что все обстоятельства, на которые ссылается КИО, не имеют значения для дела, а Паршуков не является добросовестным приобретателем. Право полного хозяйственного ведения предприятия на здание бани зарегистрировано в ЕГРП, и, по его мнению, существует независимо от того, владеет предприятие этим имуществом или нет. Правомерного изъятия здания бани собственником - КИО произведено не было, акт приема передачи имущества в казну муниципального района не составлялся, изменения и дополнения в договор от ХХ июня 20ХХ года не вносились, договор считает действующим, независимо от заключения следующего договора от ХХ июля 20ХХ года. Решение КИО о продаже бани является ничтожным. По закону КИО не имел права изымать имущество у предприятия, считает, что торги были проведены незаконно, КИО выставил здание бани на аукцион ХХ мая 20ХХ года, продал здание бани Паршукову ХХ июля 20ХХ года, с баланса предприятия баня была списана в сентябре 20ХХ года, считает, что это свидетельствует, что баня выбыла из владения предприятия против его воли, Паршуков стал владельцем бани до списания её с баланса предприятия, поэтому является недобросовестным приобретателем, также считает, что Паршуков А.Н. является недобросовестным приобретателем, поскольку ссылается на объявление в газете, в котором вообще не содержится никаких идентификационных характеристик продаваемого объекта. Череповецким районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-ХХХ-10 установлено, что сделка по отчуждению здания бани является ничтожной в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ. Паршуков А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как сделка является ничтожной. Доводы истца, что предприятие знало о выбытии из хозяйственного ведения здания бани в связи со списанием его с баланса предприятия, не имеют значения по данному делу, так как, по его мнению, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу важен факт возникновения права и его государственная регистрация. Основания и государственная регистрация права в настоящий момент имеются только у МУП «УМЧР». Считает, что право хозяйственного ведения подлежит защите, в том числе и от собственника. Бухгалтерский учет и ошибки в нем - внутренний вопрос предприятия, исправление которых допустимо в любой момент существования предприятия, в настоящее время баня поставлена на баланс предприятия, поскольку в ходе инвентаризации конкурсной массы выявилось, что у предприятия имеется зарегистрированное право хозяйственного ведения на здание бани. Предприятие намерено распорядиться указанным имуществом в ходе конкурсного производства, объект как не социально значимый может быть реализован отдельно, может быть продан и Паршукову А.Н. Если Паршуков А.Н. докажет в судебном порядке необходимые вложения, приведшие к улучшению здания бани, то предприятие на основании судебного решения согласится их возместить. Просил отказать Паршукову А.Н. в заявленных исковых требованиях.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Паршукова А.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Решением Череповецкого районного суда от ХХ июня 20ХХ года, вступившим в законную силу, установлено, что ХХ июня 20ХХ года между КИО администрации Ч. муниципального района и МУП «УМЧР» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, имущество было передано предприятию согласно акту, являющемуся приложением к договору. ХХ ноября 20ХХ года за МУП «УМЧР» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право полного хозяйственного ведения на здание бани, расположенной по адресу: п. К., ул. Ц., д. ХХ. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ у МУП «УМЧР» на основании акта собственника о закреплении имущества за МУП возникло право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.
Также решением суда установлено, что КИО администрации Ч. муниципального района не имел права распоряжаться имуществом МУП «УМЧР», поскольку такое право не предоставлено ему ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ недействительна независимо от признания её таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Доводы представителя ответчика – КИО администрации Ч. муниципального района о том, что продажа здания бани осуществлялась КИО в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года суд признает несостоятельными, поскольку из смысла ст. 3 указанного закона следует, что указанный Федеральный закон не распространяется на правоотношения в отношении имущества, закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения (п.9 ч.2 ст. 3 и ч.4 ст. 3 ФЗ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года). Доказательств правомерного изъятия КИО здания бани у предприятия и поступления его в казну Ч. муниципального района после осуществления предприятием государственной регистрации права полного хозяйственного ведения на здание бани КИО суду не представлено, поэтому суд признает, что КИО был не вправе осуществлять какие-либо публичные процедуры по продаже здания бани в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «УМЧР». Доводы представителя КИО о том, что денежные средства от продажи здания бани в 20ХХ году подлежали зачислению в бюджет никакого юридического значения не имеют.
Паршуков А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное здание бани, приобретенное на основании вышеуказанного договора, ссылаясь, что он является добросовестным приобретателем, приобрел здание бани у собственника муниципального имущества - КИО, о зарегистрированном праве хозяйственного ведения не знал и знать не мог, так как продажа осуществлялась с применением публичных процедур, предприятию МУП «УМЧР» решением суда от ХХ июня 20ХХ года отказано в иске о признании договора от ХХ июля 20ХХ года недействительным и в силу ст. 302 ГК РФ предприятие не вправе истребовать у него здание бани как у добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем.
Из пояснений Паршукова А.Н. в судебном заседании следует, что при совершении сделки он не сомневался, что государственная организация – КИО вправе отчуждать имущество, поэтому он не обращался ни за какими сведения в ЕГРП, чтобы проверить правомочия продавца на отчуждение имущества. При указанных обстоятельствах суд признает, что при совершении сделки истец Паршуков А.Н. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение здания бани, хотя имел реальную возможность получить необходимую информацию, которая имелась в ЕГРП на момент совершения сделки. При установленных обстоятельствах суд считает, что Паршуков А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем здания бани. Доводы Паршукова А.Н. и представителя КИО о том, что продажа здания бани осуществлялась с применением публичных процедур и у Паршукова А.Н. не было оснований сомневаться в правомочиях продавца, суд полагает несостоятельной, поскольку в объявлении в газете (л.д. 54) отсутствовали характеристики продаваемого объекта, позволяющие идентифицировать объект, не были они указаны и в договоре и в передаточном акте (л.д. 28-29), что, по мнению суда, при проявлении Паршуковым А.Н. разумной осмотрительности являлось основанием потребовать у продавца идентификации объекта и проверки сведений в ЕГРП об указанном объекте. Статус продавца отчуждаемого имущества не освобождает приобретателя имущества от принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения приобретателя имущества от представления доказательств своей добросовестности в зависимости от статуса продавца. Доводы истца Паршукова А.Н. о вложении в здание бани значительных денежных средств после совершения сделки не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем и не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.
Поскольку Паршуков А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, то суд полагает, что к его требованиям не подлежит применению п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в соответствии с которым право собственности возникает у добросовестного приобретателя, поэтому в иске Паршукову А.Н. о признании за ним права собственности на здание бани, расположенное по адресу: п. К., ул. Ц., д. ХХ, С. с/с, Ч. района, инвентарный номер ХХХ, общей площадью 325,4 кв.м. суд полагает отказать.
Поскольку суд отказывает Паршукову А.Н. в признании права собственности на здание бани, приобретенное в результате ничтожной сделки, в которой истец является недобросовестным приобретателем, то не имеется оснований и для удовлетворения его исковых требований о прекращении права хозяйственного ведения МУП «УМЧР» на вышеуказанное здание бани.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ, в связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными, в связи с чем ссылка истца на п. 2.3.2 договора № ХХ от ХХ июня 20ХХ года является несостоятельной. Исходя из смысла абзаца второго ст. 236 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит прекращению в случае приобретения права собственности на здание бани другим лицом, однако Паршуков А.Н. таким лицом не является, поэтому в удовлетворении этих исковых требований Паршукову А.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Паршукову А.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к КИО администрации Ч. муниципального района и МУП «УМЧР» о признании права собственности на здание бани, расположенное по адресу: п. К., ул. Ц., д. ХХ, С. с/с, Ч. района, инвентарный номер ХХХ, общей площадью 325,4 кв.м. и прекращении права хозяйственного ведения МУП «УМЧР» на указанное здание бани.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 04 октября 2010 года.
Судья