Дело № 2 –550/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 22 октября 2010 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре Кандаковой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Овчинниковой С.А. к Небродовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Овчинникова С.А. обратилась с исковым заявлением в суд по тем основаниям, что Небродова И.Г. работала по совместительству у ИП Овчинниковой С.А. в должности ххх в период с ХХ.01.20ХХ года по ХХ мая 20ХХ года. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ХХ.05.20ХХ года ревизией вверенного ответчику имущества, выявлена недостача в размере 13910 рублей 13 копеек. Недостача образовалась вследствие злоупотребления Небродовой И.Г. своими должностными обязанностями. Вина в недостаче подтверждается инвентаризационной ведомостью от ХХ мая 20ХХ года. На основании ст. ст. 238, 243, 244, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с Небродовой И.Г. в ее пользу 13910 рублей 13 копеек в возмещение причиненного ей ущерба; взыскать с Небродовой И.Г. в ее пользу 556 рублей 41 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец – ИП Овчинникова И.Г. не явилась.
В судебных заседаниях представитель истца – по доверенности Судаков Д.С. исковые требования ИП Овчинниковой И.Г. поддержал, суду пояснил, что в результате внеплановой ревизии, проведенной ХХ.05.20ХХ года в магазине, расположенном в с. Ш., ул. М., д. ХХ, с участием главного ххх Х. и ххх Небродовой И.Г., выявлена недостача товара в магазине на сумму 13910 рублей 13 копеек. Меликян И.В. в указанной инвентаризации участия не принимала. Акт об отсутствующих членах комиссии не составлялся. Описи при проведении инвентаризации и акты по результатам ее проведения не составлялись. Инвентаризационная ведомость составлена в одном экземпляре. Исправления в ведомости произведены в связи с допущенной ошибкой при пересчете. Инвентаризация проводилась в течение одного дня. Никаких замечаний по порядку проведения ревизии и ее результатам со стороны ответчика не было. Сведений о наличии бракованного товара он не имеет. Истец считает, что ответственность в полном размере должна нести Небродова И.Г., которая согласилась с результатами ревизии и признала свою вину, о чем ответчик сделала отметку в инвентаризационной ведомости. Никаких удержаний в возмещение данного ущерба из заработной платы Небродовой И.Г. не производилось. За апрель 20ХХ года ответчик получила 376 рублей 91 копейку в связи с удержанием подоходного налога за период с ХХ.01.20ХХ года. Средний месячный заработок ответчика составлял 5800 рублей. Небродова И.Г. должна нести полную материальную ответственности на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, который был подписан ответчиком ХХ.01.20ХХ года. С указанного времени договор вступил в силу. Приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности не издавался. Меликян И.В. работала в магазине в должности ххх с ХХ.04.20ХХ года. С указанной даты действует в отношении Меликян И.В. договор о полной коллективной материальной ответственности. Требований о возмещении ущерба к Меликян И.В. они не предъявляли. Письменных объяснений по факту недостачи с ответчика затребовано не было. Приказ о создании комиссии для проведения ревизии не издавался. Приказ или положение о проведении инвентаризации истцом не принимались. До ХХ.05.20ХХ года никаких инвентаризаций у ИП Овчинниковой С.А. не проводилось, документы об этом отсутствуют. Работодатель не проводил проверку и не устанавливал причины недостачи товара. Никаких разрешений на продажу товара в кредит работникам не давалось. Инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. График смен ххх работодателем не утверждался. Небродова И.Г. и Меликян И.В. работали два дня через два.
Ответчик Небродова И.Г. в судебном заседании исковые требования ИП Овчинниковой С.А. не признала.
Ответчик Небродова И.Г. в судебных заседаниях пояснила, что она работала по совместительству ххх у ИП Овчинниковой С.А. с ХХ.01.20ХХ года по ХХ.05.20ХХ года. При подписании договора о полной коллективной материальной ответственности она не ставила дату, не знает, с какого времени начинает действовать указанный договор. Предыдущая ревизия была проведена ХХ.04.20ХХ года, когда на работу была принята Меликян И.В. Результатов ревизии она не помнит, с нее была удержана сумма недостачи из заработной платы. Она принимала участие в ревизии ХХ.05.20ХХ года, с результатами ревизии знакома. Ревизия проводилась в связи с увольнением Меликян И.В. за период с ХХ.04.20ХХ года по ХХ.05.20ХХ года. На момент проведения ревизии испорченного товара не было, в течение месяца составлялись акты о списании испорченного товара. Перед проведением инвентаризации она никаких документов не сдавала, все накладные были сданы ранее. Кассовую книгу вела она. Признает недостачу товаров в сумме 4197 рублей 13 копеек, которая была выведена первоначально. Данная недостача образовалась в результате того, что она давала товар в долг работникам совхоза. Никаких кредитных договоров, долговых расписок и иных документов при этом не оформлялось. Она не может предоставить свои записи об отпуске товара в долг. Считает, что сумму 4197 рублей 13 копеек работодатель удержала с нее при выплате заработной платы за апрель 20ХХ года. В мае 20ХХ года, после проведения ревизии, лица, получившие продукты в долг, возместили ей стоимость полученного ими товара, она данную сумму в кассу магазина не вносила. На каждом из двенадцати листов инвентаризационной ведомости она поставила свою подпись позже, когда приезжала за зарплатой за апрель 20ХХ года. Не помнит, когда она расписывалась на последнем листе ведомости, на котором выведена недостача в сумме 13910 рублей 13 копеек. С указанным результатом ревизии не согласна. С данными, изложенными на первом листе инвентаризационной ведомости она согласна. На втором листе ведомости неверно указано количество пачек пшена Я. бакалейщик по цене 14,3 руб., фактически было 20 пачек, а не 17, как указано в документе. Замечаний по данным, указанным на третьем и четвертом листах не имеет. На пятом листе ведомости не указаны имевшиеся в наличии 6 пачек лапши длинной Макфа по цене 27,5 руб. и 25 пачек спагетти вермишель Макфа по цене 27,5 руб. На шестом листе ведомости неверно указано количество пачек карпайских семечек по цене 10 руб., их количество занижено на 2 штуки. Количество киселя Стряпчий по цене 13 рублей в ведомости занижено на 10 пачек. Количество Орбита абрикосово-ягодного по цене 15,5 руб. также занижено на 10 пачек. На седьмом листе ведомости количество сигарет Даллас по цене 18,5 руб. в остатке составляет 7 штук, у нее – 43 штуки. Количество сигарет Прима по цене 9 рублей занижено на 300 штук. По ее подсчетам остаток желатина Магия востока по цене 6,5 рублей составляет 150 штук, а не 130 штук, как указано в ведомости. С другими данными инвентаризационной ведомости согласна, исправления в ведомости были внесены до ее подписи. Подписи в ведомости она ставила спустя месяц после ее окончания. Она занималась приемкой товаров от поставщиков, подписывала накладные в двух экземплярах, один из которых передавала ххх. Фактически в инвентаризации ХХ.05.20ХХ года принимали участие только она и ххх Х. Она считала количество товара в штуках. Вместе с Х они перевешивали весовой товар. Результаты ххх записывала в инвентарную ведомость. Ведомость была подписана в одном экземпляре. Второй экземпляр она заполняла для себя. Считает, что в ведомости занижено количество товара, имевшегося в наличии. Почему произведены удержания из ее заработка за апрель 20ХХ года, она не знает. Каждые три дня они с Меликян И.В. составляли отчеты о поступившем товаре и об остатке товара. Отпечатанный на компьютере текст инвентаризационной ведомости она не проверяла. За период с ХХ.04.20ХХ года по ХХ.05.20ХХ года Меликян И.В. отработала 12 рабочих смен, она отработала 15 смен. В их трудовые обязанности входила продажа товара через кассу магазина. Подтвердила получение ею заработной платы в соответствии с платежными ведомостями от ХХ.02.20ХХ года, от ХХ.03.20ХХ года и от ХХ.04.20ХХ года.
Третье лицо – Меликян И.В. в судебных заседаниях пояснила, что она работала ххх у ИП Овчинниковой С.А. с ХХ.04.20ХХ года по ХХ.04.20ХХ года. За указанный период отработала 12 рабочих смен. ХХ.04.20ХХ года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. При приеме ее на работу ХХ.04.20ХХ года была проведена ревизия, в которой принимали участие она, Небродова И.Г. и ххх. Была составлена инвентарная ведомость в двух экземплярах, которая сдана в бухгалтерию. Она и Небродова И.Г. считали товар. Результатов данной ревизии она не помнит. В ее обязанности входил отпуск товаров покупателям через кассу. Она никаких отчетов по приемке товаров не составляла, за нее все отчеты делала Небродова И.Г. Она не участвовала в инвентаризации ХХ.05.20ХХ года, инвентаризационную ведомость подписала позже. Она получала зарплату по тарифу 550 рублей в день и 1% от выручки товара. Считает, что с нее взыскали сумму недостачи, однако не знает, в какой сумме. Приказа о взыскании ущерба не было. Объяснений по факту недостачи с нее никто не требовал. Она также отпускала товар без оплаты через кассу. Однако до проведения ревизии всю задолженность внесла в кассу магазина.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Х., изучив материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ИП Овчинниковой С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и размере.
В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных документов установлено, что Небродова И.Г. работала в должности ххх в магазине, расположенном по адресу: п. Ш. Ч. района, ул. М., д. ХХ, у ИП Овчинниковой С.А. по трудовому договору в период с ХХ.01.20ХХ года по ХХ.05.20ХХ года.
Из пояснений сторон и исследованных материалов дела в судебном заседании установлено, что между ИП Овчинниковой С.А. и Небродовой И.Г. одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор был также подписан Меликян И.В. ХХ.04.20ХХ года при приеме ее на работу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Приложение № 3), договор о полной материальной ответственности может быть заключен с продавцом, осуществляющим расчеты при продаже (реализации) товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии с частью 2 указанной статьи письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу частей 3 и 4 этой же статьи по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.
В обоснование исковых требований представителем истца – Судаковым Д.С. в судебное заседание представлена инвентаризационная ведомость.
Согласно п. 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации порядок учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 20н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ГБ-3-04/39 от 10 марта 1999 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.06.1999 года № 1804) утверждено «Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке». Установленный данным положением порядок проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного положения используется предпринимателем и для осуществления предпринимательской деятельности.
Приложением № 5 к указанному Положению установлена форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Х. установлено, что указанная опись по результатам ревизии не составлялась.
Порядок проведения инвентаризации установлен также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Толкование Методических указаний в совокупности с постановлением Госкомстата Российской федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения инвентаризации является единым для всех субъектов предпринимательской деятельности, независимо от организационно-правовой формы.
Следовательно, ИП Овчинникова С.А. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в принадлежащем ей магазине обязана была руководствоваться требованиями указанных нормативных актов.
Представленная представителем истца – Судаковым Д.С. И исследованная в судебном заседании инвентаризационная ведомость частично выполнена на компьютере, частично – содержит рукописный текст, выполнена в одном экземпляре, на нескольких листах, которые не прошиты, не скреплены печатью индивидуального предпринимателя, порядковые номера товаров отсутствуют, не указаны полные наименования товаров и их данные (артикул, сорт и т. д.), не все графы в документе имеют наименования. В ведомости имеются исправления, не оговоренные членами комиссии и материально-ответственными лицами. Каждый лист ведомости подписан только двумя лицами. Документ содержит незаполненные строки. Из пояснений ответчика, третьего лица, и свидетеля Х. в судебных заседаниях следует, что расписка о передаче документов на момент проведения ревизии была подписана после проведения инвентаризации, иных расписок материально-ответственные лица не давали.
Из содержания данной инвентаризационной ведомости не представляется возможным установить принадлежность истцу указанного в документе товара, поскольку отсутствуют сведения о месте проведения инвентаризации, отсутствует дата проведения инвентаризации, а также не указан период, за которой проведена инвентаризация.
Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что ранее с момента открытия магазина инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, документы, подтверждающие ее проведение, отсутствуют. Указанные доводы опровергаются в судебном заседании пояснениями ответчика, третьего лица и свидетеля. Результаты проведения предыдущей инвентаризации суду сторонами не представлены.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетеля Х. в судебных заседаниях установлено, что приказа о создании инвентаризационной комиссии, а также приказа о проведении инвентаризации не издавалось, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у ИП Овчинниковой С.А. не утверждался. Из пояснений свидетеля Х. в судебном заседании следует, что она, являясь ххх у ИП Овчинниковой С.А., сама устанавливала сроки проведения инвентаризации и принимала решение о порядке ее проведения.
Достоверно установлено и не оспаривается представителем истца в судебных заседаниях, что материально-ответственное лицо – Меликян И.В. в проведении инвентаризации участия не принимала, подписала инвентаризационную ведомость позже, не проверяя ее результатов. Акт об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации не составлялся. Материально-ответственные лица не давали расписки, подтверждающей проверку комиссией товарно-материальных ценностей в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что никакой проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не проводила. Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодатель у материально-ответственных лиц: Небродовой И.Г. и Меликян И.В. не затребовала.
Оценивая доказательства, представленные истцом и ее представителем в судебное заседание в подтверждение размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о нарушениях требований вышеуказанных нормативных актов при проведении инвентаризации. Данные обстоятельства влекут недействительность результатов инвентаризации.
С учетом изложенного, представленная в судебное заседание представителем ответчика инвентаризационная ведомость не может служить доказательством причинения истцу материального ущерба в размере 13910 рублей 13 копеек.
Однако, суд учитывает, что ответчик Небродова И.Г. в судебных заседаниях не оспаривала, что без внесения денежных средств в кассу она отпустила товар из магазина посторонним лицам на сумму 4197 рублей 13 копеек без разрешения работодателя. Указанная сумма недостачи была выведена первоначально при проведении инвентаризации, что подтверждается материалами дела. Доказательств отпуска товара Небродовой И.Г. на иную сумму, а также вина Меликян И.В. в образовании недостачи на сумму 4197 рублей 13 копеек лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не добыто.
С учетом изложенного, суд считает установленным образование недостачи в размере 4197 рублей 13 копеек в результате продажи Небродовой И.Г. товара в долг. Суд считает, что имеется вина Небродовой И.Г. в возникновении данной недостачи, поскольку ответчик действовала при отсутствии устных или письменных указаний работодателя, не оформляла продажу товара кредитными договорами, долговыми расписками, сделав невозможным определение точно и достоверно перечня должников и сумму задолженности. Данные неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением недостачи и расцениваются судом согласно ст. 233 Трудового кодекса как противоправные.
Доводы, ответчика в судебном заседании о том, что работодателем с нее удержан ущерб в сумме 4197 рублей 13 копеек при выплате заработной платы после ее увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованной в судебном заседании расчетной ведомостью по работнику Небродовой Н.Г., платежными ведомостями от ХХ.02.20ХХ года, ХХ.03.20ХХ года и ХХ.04.20ХХ года, а также расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страховое страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, проводящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и другими материалами дела. Факт получения денежных средств от работодателя в соответствии с представленными в судебное заседание платежными ведомостями Небродова И.Г. в судебном заседании подтвердила.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает исковые требования ИП Овчинниковой С.А. удовлетворить частично и взыскать с Небродовой И.Г. в пользу истца в возмещение ущерба 4197 рублей 13 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине в виду частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Овчинниковой С.А. к Небродовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Небродовой И.Г. пользу ИП Овчинниковой С.А. счет возмещения материального ущерба 4197 рублей 13 копеек и в счет возмещения расходов по госпошлине – 400 рублей, всего – 4597 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья