Дело № 2-610-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.Ф. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, включенного в договор о предоставлении кредита, и взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Терещенко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ХХ.06.20ХХ года между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) Вологодский филиал был заключен договор № ХХХ на предоставление кредита в размере в размере 324000 рублей на 60 месяцев под 10,5% годовых. В кредитный договор помимо внесения суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, были включены платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1296 рублей ежемесячно, которые он должен уплачивать в течение всего срока действия кредитного договора с ХХ.07.20ХХ года по ХХ.06.20ХХ года. Сумма комиссии за ведение ссудного счета за этот период составит 77760 рублей. За период с ХХ.07.20ХХ года по ХХ.09.20ХХ года за ведение ссудного счета он уплатил 50544 рубля. Считает, что банк при заключении кредитного договора включил условия ущемляющие права потребителя, а именно взимание платы за ведение судного счета, которые не соответствуют ст. 819, 845 ГК РФ и согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П. Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что судный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, поэтому включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы за предоставление услуги, нарушает права потребителя. Оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Это письмо к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Считает, что согласно ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание убытков, которые у него возникли результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. На дату подачи иска им было заплачено в банк за ведение ссудного счета 50544 рубля. Просит признать недействительным условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1296 рублей ежемесячно, включенное в договор №ХХХ о предоставлении кредита, заключенный ХХ июня 20ХХ года между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) Вологодский филиал и взыскать в его пользу с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Вологодского филиала 50544 рубля.
В судебное заседание истец Терещенко В.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором указал о необходимости соблюдения правил о подсудности спора и досудебного порядка его урегулирования, поскольку по условиям кредитного договора (п. 11.1 договора) стороны договорились, что любые споры, возникающие между сторонами, должны быть урегулированы в суде обшей юрисдикции по месту нахождения Вологодского филиала Банка, кроме того, при подписании договора сторонами определен порядок информирования сторонами друг друга об изменении условий договора. В разделе 10 кредитного договора клиент обязан информировать Банк об изменении условий, содержащихся в договоре и заявлении клиента. Истец в досудебном порядке не обращался в Банк с требованиями об отмене комиссии за ведение ссудного счета и возврате ранее уплаченных сумм комиссий, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставляется судом без рассмотрения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что п. 11.1 кредитного договора соглашением сторон изменена территориальная подсудность дела не по выбору истца, а суд общей юрисдикции по месту нахождения Вологодского филиала банка, поэтому в соответствии со ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче в Вологодский городской суд Вологодской области по подсудности, что соответствует ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие.
Руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Передать гражданское дело по иску Терещенко В.Ф. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, включенного в договор о предоставлении кредита, и взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности по месту нахождения Вологодского филиала банка в Вологодский федеральный городской суд Вологодской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья