Дело № 2-642-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Жгутовой Н.В.
При секретаре Кульмичевой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.С. к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на производственное здание – зерносклад «П.»,
У с т а н о в и л:
К. обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в его обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ХХ ноября 20ХХ года, заключенным между ним и ОАО «П.», он приобрел производственное здание зерносклад «П.». Объект был передан ему по акту приема-передачи. Объект недвижимости принадлежал ОАО «П.» на основании Плана приватизации, утвержденного решением КпУИАВО № ХХХ от ХХ июня 19ХХ года. С момента заключения договора он владеет и пользуется земельным участком и приобретенным объектом, осуществляя правомочия собственника. Он обратился в УФРС для государственной регистрации права собственности, но ему было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что не представлено заявление от продавца. После заключения договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности не была проведена. Явка продавца для государственной регистрации невозможна, поскольку согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от ХХ июня 20ХХ года завершено конкурсное производство в ОАО «П.», предприятие исключено из реестра юридических лиц, поэтому в заявительном порядке переход права собственности зарегистрирован быть не может. Обращение в суд является единственно возможным способом признания права собственности на объект недвижимости. Просил признать за ним право собственности на производственное здание – зерносклад «П.», расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, инвентарный номер 19:256:ХХХ, общей площадью 697,5 кв.м., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг по оценке объектов недвижимости с целью расчета госпошлины для обращения в суд.
ХХ ноября 20ХХ года истец К. умер, определением судьи от 18 июня 2010 года произведена замена выбывшей стороны – истца К. на его правопреемника – Котову Н.С. - наследника, принявшего наследство.
В судебное заседание истец Котова Н.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Котовой Н.С.- Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что Котова Н.С. просит признать право собственности на производственное здание (здание зерносклада «П.»), расположенное в с.Н. Т. с/с, площадью 720,0 кв.м., согласно техническому паспорту от ХХ июля 20ХХ года, от взыскания судебных расходов отказывается, о чем представил суду письменные заявления. Пояснил, что право собственности за Котовой Н.С. на объект, приобретенный К., должно быть признано на основании ст. 218 ГК РФ, поскольку ОАО «П.» в лице ххх Г., являясь правопреемником АОЗТ «П.», имело право отчуждать спорный объект на дату заключения договора. Объект был приобретен на основании договора купли-продажи, передан по акту приема-передачи и находился во владении К. с ХХ ноября 20ХХ года. Деньги за приобретенный объект недвижимости были уплачены К. в размере 38000 рублей полностью в день подписания договора в кассу предприятия. Государственную регистрацию договора, в соответствии с п.4.2 указанного договора, К. не осуществил, так как вскоре после заключения договора Г. был отстранен от дел в связи с процедурой банкротства в отношении ОАО «П.», а от арбитражного управляющего К. не добился регистрации договора в силу юридической неграмотности, к юристам обратился только после получения отказа ФРС в регистрации права собственности ввиду отсутствия заявления продавца. В здании зерносклада «П.» К. с момента покупки ничего не менял. Расхождение в площади здания в договоре и техническом паспорте возникло в связи с неточностью первоначальных измерений. В отношении наименования населенного пункта, в котором находится приобретенный объект, пояснил, что с. С. и с. Н. – это один и тот же населенный пункт, поскольку когда-то давно было с. С. и с. Н., которые слились в один населенный пункт с. Н., но в народе сохранилось наименование с. С. Считает, что в плане приватизации указано народное название населенного пункта. Справка главы администрации Т. сельского поселения о том, что с. С. и с. Н. это один и тот же населенный пункт, является надлежащим доказательством по делу. Считает, что К., приобретая объект недвижимости, действовал разумно и добросовестно. Суду представлен письменный договор купли-продажи спорного объекта и доказательства, что К. полностью выполнил обязательства по уплате денег продавцу за объект недвижимости и принял объект по акту приема-передачи. Право К. на надлежащее оформление документов на приобретенный объект недвижимости было нарушено продавцом. Восстановить нарушенное право во внесудебном порядке невозможно, т.к. ОАО «П.» ликвидировано. В промежуточном и ликвидационном балансах не указано, что спорный объект недвижимости принадлежал ОАО «П.» на период банкротства. Считает, что возражения ответчика против признания за Котовой Н.С. права собственности надлежаще не доказаны в судебном заседании. Это ответчик должен доказывать, что имущество не принадлежало продавцу на момент отчуждения. Никаких достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик – представитель администрации Череповецкого муниципального района Малышева И.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, прислала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из запрошенных судом документов - промежуточного и ликвидационного балансов ОАО «П.» невозможно установить, учитывался ли спорный объект на балансе Общества на дату принятия решения о возбуждении дела по банкротству, поскольку баланс содержит только стоимость всех объектов недвижимости без расшифровки наименований, в плане приватизации спорный объект отсутствует, считает, что истцом не доказан факт принадлежности продавцу отчуждаемого здания на праве собственности, поэтому исковые требования Котовой Н.С. подлежат отклонению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца Котовой Н.С. – Бочкарева П.Ю., изучив материалы дела, находит исковые требования Котовой Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании из пояснений представителя истца Котовой Н.С. - Бочкарева П.Ю. установлено и подтверждено документами: договором купли-продажи недвижимого имущества и актом приема-передачи недвижимого имущества, что ХХ ноября 20ХХ года ОАО «П.» продало К. производственное здание - зерносклад «П.», расположенный в д.Н. Т. с/с Череповецкого района за 38000 рублей, уплаченных покупателем в день заключения договора купли-продажи, объект недвижимости передан продавцом покупателю, стороны договора не имеют друг к другу претензий по недвижимости (л.д.87-89). Согласно п.4.2 указанного договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимости в собственность покупателя после фактической передачи недвижимости покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода права собственности. Обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю обществом «П.» исполнена не была. В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю не представляется возможной, поскольку общество «П.» ликвидировано вследствие банкротства. Из промежуточного и ликвидационного балансов ОАО «П.» с достоверностью не следует, что спорный объект недвижимости учитывался на балансе Общества на дату принятия решения о возбуждении дела по банкротству, поскольку балансы содержат только сведения о стоимости всех объектов недвижимости без расшифровки наименований.
Исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи недвижимого имущества слов и выражений, которые не вызывают никаких неясностей, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, на основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования правопреемника покупателя К. - истца Котовой Н.С. и признать за ней право собственности на производственное здание – зерносклад «П.», расположенный в с. Н. Т. с/с Череповецкого района.
Доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика - администрации Череповецкого муниципального района Малышевой И.Л., о том, что истцом не доказан факт принадлежности Продавцу отчуждаемого здания на праве собственности, суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котовой Н.С. к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на производственное здание (здание зерносклада «П.»), расположенное в селе Н. Т. с/с Череповецкого района Вологодской области, инвентарный номер 19:256:ХХХ, общей площадью 720,0 кв.м. удовлетворить.
Признать за Котовой Н.С. право собственности на производственное здание (здание зерносклада «П.»), расположенное в селе Н. Т. с/с Череповецкого района Вологодской области, инвентарный номер 19:256:ХХХ, общей площадью 720,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья