Дело № 2-663-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Жгутовой Н.В.
при секретаре Кульмичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова А.М. к Музыченко О.И. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Буйлов А.М. обратился в суд с иском к Музыченко О.И. о взыскании долга, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком в 20ХХ году были заключены договоры займа, в подтверждение которых ответчиком собственноручно были написаны расписки: ХХ марта 20ХХ года на сумму 1ХХХ рублей, без указания срока возврата займа, ХХ июля 20ХХ года на сумму 4ХХХ рублей без указания срока возврата займа, ХХ июля 20ХХ года на сумму 3ХХХ рублей без указания срока возврата займа, в начале августа 20ХХ года на сумму 1ХХХ0 рублей со сроком возврата займа до ХХ августа 20ХХ года, ХХ октября 20ХХ года на сумму 18ХХ рублей со сроком возврата займа до ХХ ноября 20ХХ года. Общая сумма долга ответчика составляет 36ХХХ рублей. Претензию о возврате денежных средств ответчик получил лично, однако, до настоящего времени деньги не возвратил.
В судебном заседании истец Буйлов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с Музыченко О.И. он знаком в течение нескольких лет, они оба являются ххх ххх ххх, у них были арендованы соседние гаражи в д.И. для ремонта «транспортное средство». Между ними были дружеские личные отношения. В марте 20ХХ год Музыченко О.И. сообщил ему, что он имеет намерение купить «транспортное средство» для работы. ХХ марта 20ХХ года Музыченко О.И. пришел к нему домой в квартиру по адресу: Череповец, ул.А., дом ХХХ, кв.ХХХ и попросил в долг 1ХХХ рублей. Пообещал отдать деньги после продажи гаража. Он согласился дать денег в долг Музыченко. Передал ему деньги купюрами по 1ХХХ рублей, о чем Музыченко собственноручно написал расписку. Срок возврата денег в расписке не оговорен. ХХ июля 20ХХ года в 15 часов Музыченко пришел к нему в квартиру по тому же адресу и попросил в долг 4ХХХ рублей. Он согласился дать денег в долг Музыченко, передал ему деньги купюрами по 1ХХХ рублей, о чем Музыченко собственноручно написал расписку. Срок возврата денег в расписке не оговорен. В тот же день, ХХ июля 20ХХ года, около 18 часов Музыченко вновь пришел к нему в квартиру по тому же адресу и попросил в долг еще 3ХХХ рублей. Он согласился дать денег в долг Музыченко, передал ему деньги купюрами по 1ХХХ рублей, о чем Музыченко собственноручно написал расписку. Срок возврата денег в расписке не оговорен. В начале августа 20ХХ года Музыченко пришел к нему в квартиру и попросил в долг 1ХХХ0 рублей. Он согласился дать денег в долг Музыченко, передал ему деньги купюрами по 5ХХ рублей и по 1ХХХ рублей, о чем Музыченко собственноручно написал расписку и скрепил ее печатью своего предприятия. Музыченко обещал вернуть 1ХХХ0 рублей в срок до ХХ августа 20ХХ года, о чем указано в расписке. ХХ октября 20ХХ года Музыченко пришел к нему в квартиру по тому же адресу и попросил в долг 18ХХХ рублей. Он согласился дать денег в долг Музыченко, передал ему деньги купюрами по 1ХХХ рублей, о чем Музыченко собственноручно написал расписку. Музыченко обещал вернуть 18ХХХ рублей в срок до ХХ ноября 20ХХ года. Всего он дал в долг Музыченко О.И. 36ХХХ рублей. Все займы подтверждены расписками Музыченко. Он доверял Музыченко, надеялся, что тот вернет деньги, но Музыченко деньги не вернул, на некоторые периоды времени исчезал, не отвечал на телефонные звонки. Он предпринимал попытки разыскать Музыченко, обращался к заведующей ххх ххх, где раньше работала ххх Музыченко, но там ему не дали никакой информации о Музыченко. ХХ сентября 20ХХ года он вручил Музыченко претензию о возврате всех долгов. В течение 30 дней со дня получения претензии Музыченко долги не вернул. Все доводы Музыченко об оспаривании договоров займа по безденежности не признает, поскольку деньги по распискам были переданы им лично Музыченко О.И. в сумме 36ХХХ рублей, что подтверждено расписками. Просит удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Музыченко О.И. в судебном заседании исковые требования Буйлова А.М. признал частично в сумме 1ХХХ0 рублей, суду пояснил, что все представленные суду подлинники расписок на л.д. 19,20,21,22 и представленный истцом в судебном заседании подлинник расписки с печатью предприятия «А.» написаны им (Музыченко) собственноручно. В марте 20ХХ года он собирался покупать «транспортное средство». ХХ марта 20ХХ года он взял у Буйлова А.М. в долг 1ХХХ рублей, о чем написал ему расписку. Весной 20ХХ года они с Буйловым ездили в М. по делам, Буйлов покупал билеты, тратил деньги на питание. По возвращении в город Череповец, Буйлов подсчитал все расходы по поездке, высчитал его (Музыченко) долю в расходах и предложил ему написать две долговые расписки на 4ХХХ рублей и на 3ХХХ рублей. Он согласился с расчетами Буйлова и написал две расписки от ХХ июля 20ХХ года на суммы 4ХХХ рублей и 3ХХХ рублей. В начале августа 20ХХ года он ездил в М., пытался получить кредит для своей фирмы «А.», на поездку брал у Буйлова А.М. в долг 1ХХХ рублей и, кроме того, Буйлов покупал ему билеты. По возвращении из М. в начале августа 20ХХ года Буйлов А.М. предложил ему написать расписку на общую сумму долга в размере 1ХХХ0 рублей. Он согласился и написал расписку о том, что он взял в долг у Буйлова А.М. деньги в сумме 1ХХХ0 рублей, которые обязался вернуть в срок до ХХ августа 20ХХ года. На данной расписке он поставил печать своего предприятия «А.». Предыдущие собственноручно написанные им расписки на суммы 1ХХХ рублей, 4ХХХ рублей и 3ХХХ рублей он у Буйлова А.М. не забрал, Буйлов обещал ему уничтожить предыдущие расписки. Долги по распискам он Буйлову не отдал. Считает, что Буйлов, добиваясь возврата долга, пытался воздействовать на него неформальными методами. Со слов ххх ему известно, что Буйлов приходил в ххх ххх, который посещает его ребенок. Он испугался за ребенка, но в милицию по данному факту не обращался. В октябре 20ХХ года к нему в «транспортное средство» зашел Буйлов, сказал, что надо обсудить вопросы возврата долгов и предложил встретиться после работы на ул.А. Он согласился, т.к. ему было интересно, что предложит Буйлов. Он добровольно сел в «транспортное средство» М. ххх цвета. В «транспортном средстве» на переднем левом сиденье находился водитель Буйлова по имени А., на переднем правом сиденье находился Буйлов. Он (Музыченко) сел на заднее сиденье «транспортного средства». Поскольку он не возвратил Буйлову деньги, тот предложил ему написать долговую расписку на 18ХХХ рублей, и объяснил, что за пользование деньгами он должен заплатить проценты. В «транспортном средстве» он (Музыченко) написал расписку, представленную на л.д. 22, согласно которой ХХ октября 20ХХ года он взял в долг у Буйлова деньги в сумме 18ХХХ рублей, которые обязуется вернуть в срок до ХХ ноября 20ХХ года. После написания расписки, он передал ее Буйлову А.М., и вышел из «транспортного средства». В действительности деньги по данной расписке он не получал. Считает, что данная расписка написана под влиянием насилия со стороны Буйлова. Насилие выразилось в том, что Буйлов позвал его в «транспортное средство», предложил написать расписку и при этом в «транспортном средстве» находился водитель Буйлова – А. В суд с заявлением о признании расписок недействительными, как написанными под влиянием насилия, он не обращался. Претензию о возврате долгов в общей сумме 36ХХХ рублей, представленную на л.д. 7, он получил от Буйлова А.М. ХХ сентября 20ХХ года. После получения претензии в суд с заявлением о признании расписок недействительными он не обращался. Он согласен заплатить Буйлову А.М. только 1ХХХ0 рублей.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Буйлова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании из пояснений истца Буйлова А.М. установлено, что в 20ХХ году Музыченко О.И. неоднократно обращался к нему с просьбой дать денег в долг. Он соглашался и передавал Музыченко О.И. деньги в долг, что подтверждается расписками: от ХХ марта 20ХХ года на сумму 1ХХХ рублей, без указания срока возврата долга, от ХХ июля 20ХХ года на сумму 4ХХХ рублей без указания срока возврата долга, от ХХ июля 20ХХ года на сумму 3ХХХ рублей без указания срока возврата долга, на сумму 1ХХХ0 рублей со сроком возврата долга до ХХ августа 20ХХ года без указания даты получения денег, от ХХ октября 20ХХ года на сумму 18ХХХ рублей со сроком возврата долга до ХХ ноября 20ХХ года. Общая сумма долга ответчика составляет 36ХХХ рублей. Факты получения ответчиком в долг денег в сумме 36ХХХ рублей подтверждаются подлинными расписками, написанными собственноручно Музыченко О.И. и представленными суду.
Из пояснений ответчика Музыченко О.И. установлено, что представленные суду долговые расписки на л.д. 19-22, а также представленная в судебное заседание долговая расписка на сумму 1ХХХ0 рублей со сроком возврата денег до ХХ августа 20ХХ года написаны им собственноручно, с иском о признании данных расписок недействительными он не обращался.
Анализируя объяснения сторон в совокупности с представленными истцом расписками, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме были заключены договоры займа на следующих условиях: ХХ марта 20ХХ года на сумму 1ХХХ рублей без указания срока возврата долга, ХХ июля 20ХХ года на сумму 4ХХХ рублей без указания срока возврата долга, от ХХ июля 20ХХ года на сумму 3ХХХ рублей без указания срока возврата долга, на сумму 1ХХХ0 рублей со сроком возврата долга до ХХ августа 20ХХ года, ХХ октября 20ХХ года на сумму 18ХХХ рублей со сроком возврата долга до ХХ ноября 20ХХ года, и ответчику Музыченко О.И. были известны и понятны существенные условия получения денег в долг и их возврата.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений истца Буйлова А.М. в судебном заседании установлено, что взятые в долг денежные средства в сумме 36ХХХ рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Срок возврата долга по расписке на сумму 1ХХХ0 рублей наступил ХХ августа 20ХХ года, срок возврата долга по расписке на сумму 18ХХХ рублей наступил ХХ ноября 20ХХ года. Требование о возврате долга по распискам от ХХ марта 20ХХ года и от ХХ июля 20ХХ года было получено ответчиком Музыченко О.И. ХХ сентября 20ХХ года. Доказательств возврата суммы долга в размере 36ХХХ рублей ответчиком Музыченко О.И. суду не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму долга с ответчика.
Доводы ответчика Музыченко О.И. об оспаривании договоров займа, подтвержденных расписками, по безденежности, суд признает несостоятельными по следующими основаниям.
В соответствии с п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик Музыченко О.И. в судебном заседании пояснил, что долговая расписка была написана им ХХ октября 20ХХ года под влиянием насилия со стороны Буйлова А.М., которое заключались в том, что Буйлов А.М. позвал его в «транспортное средство», предложил написать расписку и при этом в «транспортном средстве» находился водитель Буйлова – А.
Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт применения насилия в отношении Музыченко О.И. со стороны истца Буйлова А.М. ответчиком суду не представлено, поэтому суд признает вышеуказанные доводы ответчика Музыченко О.И. несостоятельными, направленными на безосновательное освобождение от принятых на себя обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буйлова А.М. к Музыченко О.И. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Музыченко О.И. в пользу Буйлова А.М. 36ХХХ рублей в возврат основного долга, 6ХХ рублей в возврат госпошлины, всего взыскать 36ХХ рублей (ххх ххх ххх тысяч ххх рублей).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 12 ноября 2010 года
Судья