Дело № 2-669/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И.Б.,
При секретаре Кандаковой О.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой О.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л :
Сизова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указав в обоснование иска, что между ней и ОАО АКБ «Росбанк» ХХ.09.20ХХ года был заключен кредитный договор № ХХХ на приобретение транспортного средства, сумма кредита ХХХ0 руб., процентная ставка по кредиту 10 %, суммарная ставка по кредиту 17,22%. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1248 рублей ежемесячно, общий размер комиссии за весь период пользования кредитом – 74880 рублей. Считает, что условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству Российской Федерации, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Положения договора сформулированы Банком (типовая форма) таким образом, что без установления платы за ведение ссудного счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению ссудного счета, однако в отличие от текущего банковского счета, Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у нее не возникает; условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред в сумме 7000 рублей. Она обращалась в Банк с заявлением об исключении из договора указанного условия, однако Банк ответил отказом, обосновав тем, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. При обращении в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей. Просила признать недействительными условия договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно списанные денежные средства в сумме 29952 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 700 рублей.
В судебном заседании истец Сизова О.С. и ее представитель – Федоркова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 700 рублей и за участие представителя в судебном заседании в сумме 4000 рублей, всего 4700 рублей. В судебном заседании пояснили, что просят взыскать с ответчика оплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в размере 29952 рубля за период с октября 20ХХ года по сентябрь 20ХХ года включительно. Свои обязательства по кредитному договору истец выполняет своевременно, задолженности по кредиту не имеет. Ответчик отказался урегулировать данный спор в добровольном порядке.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Сизовой О.С. не признает по следующим основаниям. ХХ.09.20ХХ года между Банком и Сизовой О.С. был заключен кредитный договор № ХХХ. Условиями договора предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета, которая является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В соответствии со ст.4, 56 и 57 ФЗ «О Центральном банке РФ» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст.819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России, из содержания которых следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина Банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, заемщик не лишен возможности предложить иные условия договора. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда также не признают, поскольку Заемщик подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения; истец обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями Банка, истец представил документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть прилагал все усилия, чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного кредитного договора. Включая в кредитный договор соответствующие условия, Банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Что касается взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 700 рублей за составление искового заявления, то из приложенной истцом квитанции юридического бюро «Р.» не следует, что истец понес расходы на плату юридических услуг именно по данному иску, следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Кроме того, данные расходы считает необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и необходимости их внесения, Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ХХ сентября 20ХХ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сизовой О.С. заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому истец получила денежные средства в размере ХХХ0 рублей под 10% годовых на срок до ХХ.09.20ХХ года на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора и графиком платежей комиссия за ведение ссудного счета составляет 1248 рублей ежемесячно.
Из исследованных в судебном заседании приходных кассовых ордеров установлено и не оспорено ответчиком, что сумма оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с ХХ.10.20ХХ года по ХХ.09.20ХХ года составила 29952 рубля.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства – кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, учитывающее образование и погашение ссудной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, учитывающее открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Включение в договор комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя. Досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрено.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сизовой О.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика выплатить истцу неосновательно списанные денежные суммы в размере 29952 рубля.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Сизовой О.С., с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в пользу Сизовой О.С. с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полает удовлетворить в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены исследованными в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от ХХ.10.20Х года и квитанциями.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сизовой О.С. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года, заключенного между Сизовой О.С. и открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Сизовой О.С. в счет возврата платежей за ведение ссудного счета 29952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, а всего 34952 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1298 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья