Дело № 2-701-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кокорина В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 21 октября 2010 года,
Установил:
Решением Череповецкого районного суда от ХХ мая 20ХХ года с Кокорина В.П. в пользу Д. взыскано ХХХ4 рублей. Решением Череповецкого районного суда от ХХ августа 20ХХ года на Кокорина В.П. возложена обязанность продать К. 1/2 доли своего дачного дома и 1/2 доли хозяйственных построек, расположенных в деревне П. Череповецкого района в срок до ХХ ноября 20ХХ года с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Кокорина В.П. в пользу Д. по исполнительному листу Череповецкого районного суда от ХХ мая 20ХХ года. В добровольном порядке решение суда не исполнено, К. отказалась выкупить ? доли дома и хозяйственных построек. Решением Череповецкого районного суда от ХХ ноября 20ХХ года выделена в натуре ? доли должника Кокорина В.П. в общем имуществе для обращения на нее взыскания в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в деревне П. Череповецкого района, ул. Р., д. Х, которая включает в себя: в основном строении лит «А» помещения: лит. «1» площадью ХХХ кв. м, лит «2», площадью ХХХ кв. м, на 2-ом этаже мансарды помещение лит. «1» площадью ХХ кв. м, итого по основному строению и мансарде ХХХ кв. м; на веранде лит. «а» помещения: лит. «4» площадью ХХХ кв. м, лит. «5» площадью ХХ кв. м, в пристройке лит. «al» помещение лит. «6» площадью ХХ кв. м, стоимостью ХХХ5 рублей, обращено взыскание на указанную долю должника Кокорина В.П. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по решению Череповецкого районного суда от ХХ мая 20ХХ года в пользу Д. с Кокорина В.П. путем продажи этой доли с публичных торгов, расходы по изоляции помещений долей сторон и в помещениях доли должника Кокорина В.П. возложены на Д.
Кокорин В.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Щ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 21 октября 2010 года, указав в ее обоснование, что ХХ ноября 20ХХ года им по почте было получено указанное постановление, с которым он не согласен, поскольку ? доли жилого дома является единственным его местом жительства, он в доме проживает и в настоящее время, считает, что обращение взыскания на часть жилого дома, которая является его местом жительства, не допускается, он в соответствии с Конституцией РФ имеет право на постоянное место жительства. Также считает, что решение суда от ХХ ноября 20ХХ года не выполнено, Д. сначала должен за свой счет выделить в натуре ? доли, а затем обратить взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов. О проведении публичных торгов и передаче для этого имущества без выделения в натуре ? доли жилого дома он не был извещен. Просит отменить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 21 октября 2010 года.
В судебное заседание заявитель Кокорин В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, по телефону сообщил, что находится за пределами Череповецкого района, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району – Щ. представила письменный отзыв на заявление Кокорина В.П., в котором указала, что на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХ.11.20ХХ года Череповецкого районного суда ХХ января 20ХХ года в ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство № ХХХ. ХХ мая 20ХХ года на имущество, указанное в исполнительном документе наложен арест. ХХ.01.20ХХ года УФССП по Вологодской области направило в территориальное управление ФАпоУГИ по Вологодской области уведомление № ХХ о готовности к реализации вышеуказанного имущества. ХХ.02.20ХХ года Территориальное управление ФАпоУГИ по Вологодской области возвратило уведомление со ссылкой на ч.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ. В соответствии с п.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Также отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. ХХ.03.20ХХ года судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району произвел опись и арест имущества должника по адресу: Череповецкий район, д. П., ул. Р., Х - земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, площадью ХХХ кв.м. В соответствии со ст.278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. ХХ.06.20ХХ года судебный пристав-исполнитель по Череповецкому району обратился в суд с заявлением о выделе в натуре 1/2 доли должника Кокорина В.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ для обращения взыскания на неё, в удовлетворении искового заявления отказано. В соответствии со ст. 255 Гражданского Кодекса РФ ХХ.11.20ХХ года Череповецкий районный суд рассмотрел иск Д. к Кокорину В.П. о выделе в натуре 1/2 доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и исковые требования Д. удовлетворил. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. В соответствии с заключением оценщика стоимость земельного участка, указанного в акте описи и ареста от ХХ.03.20ХХ года, составляет ХХХ0 рублей. ХХ.05.20ХХ года с отчетом об оценке Кокорин В.П. был ознакомлен лично. ХХ.07.20ХХ года судебным приставом исполнителем была сделана заявка на реализацию арестованного имущества. ХХ.08.20ХХ года отделом судебных приставов по Череповецкому району было получено уведомление, что ТУ ФАУГИ поручает ООО «С.» осуществить реализацию имущества с торгов 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Череповецкий район, д. П., ул. Р., д.Х, кадастровый № 35:22:ХХХ, которая включает в себя: в основном строении лит. «а» помещения: лит. «2» площадью ХХХ кв.м., на 1-ом этаже мансарды лит. «А1» помещения: лит. «1» площадью ХХХ кв.м лит «2», площадью ХХ кв.м., на 2-ом этаже мансарды помещение лит. «1» площадью ХХ кв.м, итого по основному строению и мансарде ХХХ кв.м; на веранде лит. «а» помещения: лит. «4» площадью ХХ кв.м, в пристройке лит. «al» помещение лит. «6» площадью ХХ кв.м. и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Череповецкий район, д.П., ул.Р., Х, кадастровый номер 35:22:ХХХ, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ХХХ, возбужденного в отношении Кокорина В.П. ХХ.08.20ХХ г. имущество было передано ООО «С.», о чем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Информация о проведении торгов в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ являлась открытой и размещалась в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования интернет сайты: ХХХ, РИ, а так же в печатных изданиях средств массовой информации (бесплатной газете «Ш» № ХХ) от ХХ.09.20ХХ года. ХХ.10.20ХХ года судебным приставом получено уведомление о том, что торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. (Протокол заседания комиссии от ХХ.10.20ХХ года). ХХ.10.20ХХ года в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 года не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району Лобова В.М. в судебном заседании жалобу Кокорина В.П. не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила отказать Кокорину В.П. в удовлетворении его заявления.
Взыскатель Д. в судебном заседании жалобу Кокорина В.П. не признал, пояснил, что Кокорин В.П. наивно полагает, что решение суда можно не исполнять. Кокорин В.П. прекрасно знает о всех действиях судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на его долю в арестованном имуществе, на которое обращено взыскание по решениям судов. Он лично встречался с представителем Кокорина В.П. при проведении первых торгов, знает Кокорин В.П. и о вторичных торгах, информация о торгах постоянно публикуется в газетах. На торги выставляется именно то имущество, которое указано в решении суда от ХХ ноября 20ХХ года, а отсутствие перегородок не может нарушать права Кокорина В.П., поскольку он выполнит работы по изоляции помещений, как только торги состоятся, либо имущество будет передано ему, в случае, если вторичные торги будут объявлены несостоявшимися. Просил в удовлетворении заявления Кокорину В.П. отказать. Считает, что Кокорин В.П. злостно уклоняется от исполнения решений Череповецкого районного суда, вопрос о нарушении жилищных прав Кокорина В.П. уже неоднократно рассматривался судом, поэтому считает ссылку Кокорина В.П. на нарушение его конституционных прав несостоятельной.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу Кокорина В.П. подлежащей отклонению, поскольку из представленных в суд документов следует, что постановление от 21 октября 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Из представленных суду документов следует, что торги по продаже имущества должника Кокорина В.П. объявлены несостоявшимися, в связи с чем подлежат назначению вторичные торги по реализации имущества должника, поэтому судебным приставом-исполнителем на основании ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынесено вышеуказанное постановление от 21 октября 2010 года. Нарушений требований указанного федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, не приведены нарушения указанного закона и в жалобе Кокорина В.П. Доводы Кокорина В.П. о том, что реализация имущества должна проводиться после выдела его доли в натуре, суд признает несостоятельными, поскольку выдел в натуре его доли произведен решением Череповецкого районного суда от ХХ ноября 20ХХ. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Закон не устанавливает, в какой момент должны быть выполнены работы по изоляции помещений после выдела доли в натуре, а соответственно не запрещает возможность выполнения работ по изоляции помещений после проведения торгов либо оставления имущества за собой взыскателем в соответствии ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. Факт невыполнения работ по изоляции помещений сам по себе не может нарушать какие-либо права заявителя Кокорина В.П.
Доводы заявителя и должника Кокорина В.П. о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является его единственным местом жительства также не являются основанием для отмены постановления от 21 октября 2010 года, поскольку указанные доводы уже неоднократно были предметом рассмотрения Череповецкого районного суда, указанным доводам неоднократно дана оценка, в том числе и при вынесении решения суда от ХХ ноября 20ХХ года и в последующих решениях.
При установленных обстоятельствах заявление Кокорина В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кокорина В.П. об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 21 октября 2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья