Дело № 2-616-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Череповецкое молоко +» к Роговой Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Роговой Н.Д. к ООО «Череповецкое молоко+» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ООО «Череповецкое молоко +» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Рогова Н.Д. была принята на работу в ООО «Череповецкое молоко+» ххх розничной сети в торговую точку «М.», расположенную в торговом комплексе «М.». Трудовой договор заключен ХХ августа 20ХХ года. Поскольку должностные обязанности Роговой Н.Д. предполагали обслуживание материальных ценностей, то с Роговой Н.Д. ХХ августа 20ХХ года был заключен договор о полной материальной ответственности. ХХ сентября 20ХХ года была проведена инвентаризация материальных ценностей на торговой точке «М.» в ТК «М.», в которой Рогова Н.Д. работала по основному месту работы совместно с ххх К. (инвентаризационный период с ХХ августа по ХХ сентября 20ХХ года). По результатам проведенной инвентаризации (Распоряжение о проведении инвентаризации № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года, инвентаризационная ведомость б/н от ХХ.09.20ХХ года, комиссия в составе управляющей П., ххх С., К., Роговой Н.Д.) была выявлена недостача в размере 32 898,27 рублей. При проведении инвентаризации ответчица присутствовала, в Акте результатов, выявленных инвентаризацией по товару, ответчица ознакомиться отказалась, объяснительную по причинам образовавшейся недостачи не дала. ХХ сентября 20ХХ года был издан приказ № ХХХ за подписью генерального директора предприятия об удержании недостачи с материально-ответственных лиц, в том числе с ххх Роговой Н.Д. При этом К. сумму недостачи уплатила добровольно. С приказом ответчик Рогова Н.Д. знакомиться отказалась. ХХ.09.20ХХ года трудовой договор с Роговой Н.Д. был расторгнут по инициативе работника. Просит взыскать с Роговой Н.Д. в пользу ООО «Череповецкое молоко+» 10013 рублей 93 копейки в возмещение ущерба от недостачи и расходы по уплате государственной пошлины.
Рогова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что работала в ООО «Череповецкое молоко+» в торговой точке «М.», расположенной в торговом комплексе «М.», в должности ххх с ХХ августа 20ХХ года, Приказом № ХХ от ХХ сентября 20ХХ года она была уволена с занимаемой должности по статье 77 части 1 пункт 3 ТК РФ - по инициативе работника с ХХ сентября 20ХХ года. При увольнении ей не была выплачена заработная плата в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Считает, что работодатель обязан выплатить ей заработную плату с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не был произведен с ней расчет в связи с увольнением, она понесла моральный вред. Свой моральный вред она оценивает в сумму 40000 рублей. Ответчик не выполнил свои обязанности, что говорит о виновности его в причинении ей морального вреда. Просит обязать ответчика выплатить ей сумму 3753 рубля 74 копейки, причитающуюся к расчету при увольнении, а также взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда 40000 рублей и проценты по ставке рефинансирования.
В судебном заседании представители ООО «Череповецкое молоко +» - Миронкова Н.А. и Горбина А.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования ООО «Череповецкое молоко +» поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что договор о коллективной материальной ответственности Роговой Н.А. подписан, в инвентаризациях она участвовала, о чем свидетельствуют её подписи в инвентаризационных описях, с результатами инвентаризации она была знакома и не оспаривала их, никаких докладных об отсутствии условий для сохранности материальных ценностей Рогова Н.Д. в период своей работы не писала, ни о чем работодателя не извещала, с ХХ сентября 20ХХ года просто перестала выходить на работу, заявление на увольнение написала только ХХ сентября 20ХХ года, имелись основания для увольнения её за прогулы, поэтому с неё удержали при увольнении всю начисленную ей зарплату, хотя должны были это сделать в судебном порядке, поскольку размер ущерба превышал среднемесячный заработок Роговой Н.Д. Также пояснили, что при распределении размера недостачи между материально-ответственными лицами в размер заработной платы Роговой Н.Д. ошибочно включили компенсацию за отпуск, поэтому размер недостачи, приходящийся на Рогову Н.Д. составит 9208 рублей 48 копеек. Считают, что срок исковой давности для их требований не пропущен, поскольку результат инвентаризации был выведен только ХХ сентября 20ХХ года, а в суд они отправили исковое заявление по почте ХХ сентября 20ХХ года, о чем представили суду квитанцию. Встречные исковые требования Роговой Н.А. признали частично, пояснили, что Роговой Н.Д. не выплачена начисленная заработная плата за август и сентябрь 20ХХ года, которая за минусом НДФЛ составляет общую сумму 3369 рублей 74 копейки, согласны с начислением на указанную сумму процентов, начиная с ХХ сентября 20ХХ года по день рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер морального вреда, заявленный Роговой Н.Д. в сумме 40000 рублей, считают явно завышенным и не обоснованным какими-либо документами.
Рогова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковые требования ООО «Череповецкое молоко +», сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие Роговой Н.Д.
Из письменного отзыва Роговой Н.Д. на исковые требования ООО «Череповецкое молоко +» следует, что она работала в ООО «Череповецкое молоко +» с ХХ августа 20ХХ года по ХХ сентября 20ХХ года, уволилась, так как не понимала бумажной документации. На инвентаризации, когда приступала к работе, она присутствовала, но к материальным ценностям не прикасалась. Инвентаризационную опись от ХХ сентября 20ХХ года подписала, чтобы получить расчет, но расчет не получила, его удержали в счет недостачи. Считает, что ООО «Череповецкое молоко +» как работодатель не беспокоилось о сохранности имущества, отдел, где она работала, не закрывался.
Суд, заслушав представителей ООО «Череповецкое молоко +», изучив материалы дела, находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Рогова Н.Д. ХХ августа 20ХХ была принята на работу ххх в ООО «Череповецкое молоко +», с ней в установленном порядке был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальные ценности ООО «Череповецкое молоко +» находились у коллектива (бригады) в подотчете, помимо Роговой Н.Д. в состав коллектива входила ххх К. По результатам инвентаризации от ХХ сентября 20ХХ года у коллектива (бригады) ХХ сентября 20ХХ года выявлена недостача в размере 32893 рубля 42 копейки, которая распределена работодателем между членами коллектива (бригады), при этом размер причиненного ущерба каждым членом коллектива (бригады) превышает среднемесячный заработок каждого члена коллектива (бригады).
В соответствии с ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если сумма, причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Череповецкое молоко +» представило суду доказательства наличия у коллектива (бригады) К. и Роговой Н.Д. недостачи в размере 32893 рубля 42 копейки, образовавшей в период с ХХ августа 20ХХ года по ХХ сентября 20ХХ года. Рогова Н.Д. не представила суду доказательств отсутствия её вины в возникновении указанной недостачи, поэтому суд признает исковые требования ООО «Череповецкое молоко +» о взыскании с Роговой Н.Д. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 238, 245, 246, 248, 392 ТК РФ пропорционально отработанному времени и заработной плате в размере 9208 рублей 48 копеек, поскольку работодатель обратился в суд с иском к Роговой Н.Д. в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, оснований для отказа в иске ООО «Череповецкое молоко +» по причине пропуска срока на обращение в суд, о чем заявляла Рогова Н.Д. в судебном заседании ХХ октября 20ХХ года, у суда не имеется. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Роговой Н.Д., предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.
Также в судебном заседании установлено и фактически признано представителями ООО «Череповецкое молоко +», что Роговой Н.Д. до настоящего времени не выплачены начисленная заработная плата за август и сентябрь 20ХХ года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в общей сумме 3369 рублей 74 копейки за минусом НДФЛ, указанная сумма в нарушение ст. 248 ТК РФ удержана с Роговой Н.Д. по распоряжению работодателя, поэтому встречные исковые требования Роговой Н.Д. о взыскании заработной платы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ, согласно которым суд полагает взыскать в пользу Роговой Н.А. сумму 3369 рублей 74 копейки, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признает, что в указанном случае срок на обращение с иском в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу Роговой Н.Д. подлежат взысканию проценты из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за 444 дня просрочки выплаты вышеуказанной суммы, что также признано представителями ООО «Череповецкое молоко +» в судебном заседании, поэтому суд полагает взыскать в пользу Роговой Н.Д. проценты за период с ХХ сентября 20ХХ года по ХХ ноября 20ХХ года включительно в размере 386 рублей 51 копейку.
Исковые требования Роговой Н.Д. о компенсации ей морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает удовлетворить, поскольку действия работодателя ООО «Череповецкое молоко +» по несвоевременной выплате Роговой Н.Д. заработной платы являются неправомерными и подлежат возмещению работнику в денежной форме в размере, который суд полагает определить в размере 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, вызванных невыплатой расчета при увольнении, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Череповецкое молоко +» удовлетворить частично.
Взыскать с Роговой Н.Д. в пользу ООО «Череповецкое молоко +» 9208 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и 400 рублей в возврат госпошлины, а всего 9608 рублей 48 копеек.
Исковые требования Роговой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко +» в пользу Роговой Н.Д. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 20ХХ года в сумме 3369 рублей 74 копейки, проценты в сумме 386 рублей 51 копейку и 500 рублей в возмещение морального вреда, а всего 4256 рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко +» госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 29 ноября 2010 года.
Судья