Дело № 2- 629-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова С.Г. к Дарушиной Л.П. о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л:
Шувалов С.Г. обратился в суд с иском к Дарушиной Л.П. о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование, что ХХ апреля 20ХХ года ответчик Дарушина Л.П. взяла у него в долг ХХХ рублей и обязалась возвратить указанную сумму до ХХ июня 20ХХ года, о чём ею была написана расписка. В указанный срок Дарушина Л.П. долг не выплатила. На его неоднократные предложения возвратить долг добровольно он получал отказ. До настоящего времени Дарушина Л.П. свой долг не возвратила. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумму займа в размере ХХХ ответчик Дарушина Л.П. до настоящего времени не возвратила, в связи с чем просит данную сумму взыскать с Дарушиной Л.П. в счёт погашения долга, также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования согласно его расчету составляют от ХХХ рублей по ставке рефинансирования 10,75% за 646 дней просрочки сумму ХХХ,75 рублей, которую просит взыскать, также просит взыскать расходы по госпошлине.
В судебных заседаниях истец Шувалов С.Г. свои исковые требования поддержал частично и пояснил, что он снимал у Дарушиной Л.П. квартиру по адресу: пос. С. ул. В., д. Х, кв. Х, привел указанную квартиру в порядок, так как ранее в квартире жил муж Дарушиной Л.П., злоупотреблявший спиртным. Затем Дарушина Л.П. предложила ему освободить квартиру, так как стала её продавать из-за имевшихся у неё долгов. Он попросил продать ему квартиру в рассрочку, но продать квартиру ему она отказалась, сказала, что ей нужны все деньги, тогда он по-хорошему попросил её оплатить вложенные им в ремонт её квартиры средства, так как без ремонта её квартиру никто бы не купил. Дарушина Л.П. согласилась и добровольно написала ему расписку на ХХХ рублей. Расписку она писала дома, при написании расписки присутствовали он и Дарушина Л.П., больше никого не было. В действительности он не передавал Дарушиной Л.П. в долг денежную сумму ХХХ рублей, а оценил в указанную сумму свои средства, вложенные в ремонт квартир Дарушиной Л.П., с чем она согласилась и написала расписку. В срок, указанный в расписке, Дарушина Л.П. деньги ему не отдала, а в дальнейшем стала от него скрываться, поэтому он обратился в суд. Адвокат неправильно указал в исковом заявлении, что он передал Дарушиной Л.П. сумму ХХХ рублей в долг. В долг он давал Дарушиной Л.П. сумму ХХХ0 рублей, которую она ему возвратила при получении денег за продажу квартиры, а ххх тысяч рублей за ремонт квартиры у Дарушиной Л.П. не хватило, поскольку у неё было много долгов, и все, кому она была должна, пришли в агентство недвижимости за получением денег, когда Дарушина Л.П. получала расчет за проданную квартиру. В агентстве Дарушина Л.П. снова писала расписку на ХХХ рублей от ХХ апреля 20ХХ года с указанием срока уплаты денег, так как ему сказали, что предыдущая расписка написана неправильно, поэтому он порвал первую расписку, а расписку от ХХ апреля 20ХХ года сохранил. Никаких угроз Дарушиной Л.П. с его стороны при написании расписок не было, расписки она писала без какого-либо давления с его стороны. Он согласен уменьшить свои исковые требования и отказывается от взыскания процентов, просит взыскать только долг по расписке.
Ответчик Дарушина Л.П. в судебных заседаниях исковые требования Шувалова С.Г. не признала и пояснила, что деньги в сумме ХХХ рублей она у Шувалова С.Г. не брала, он ей эти деньги не передавал и вводит суд в заблуждение. В действительности Шувалов С.Г. жил с ней в период с 20ХХ по 20ХХ год, а не снимал у неё квартиру. Квартира эта осталась ей после мужа, который злоупотреблял спиртным. Ремонт в квартире Шувалов С.Г. действительно делал по мере надобности, жили они хорошо, также делали ремонт во второй её квартире. К апрелю 20ХХ года у неё образовались большие долги, и она решила продать эту квартиру, которая принадлежала её ххх, чтобы рассчитаться с долгами. Шувалов С.Г. хотел, чтобы она продала квартиру ему, но она отказалась, тогда он стал требовать, чтобы она оплатила ему ремонт в квартире. Расписку на ХХХ рублей она написала полностью собственноручно под давлением Шувалова С.Г., который настаивал на этом. Расписку писала в агентстве недвижимости при получении расчета за проданную квартиру, за которую получила ХХХ рублей и все деньги полностью отдала в возмещение имевшихся у неё долгов, в том числе и Шувалову С.Г. в сумме ХХХ0 рублей, которые она брала у него в действительности деньгами и вернула ему полностью из денег, полученных за продажу квартиры. Она не согласна была с суммой ХХХ рублей, но написала расписку по настоянию Шувалова С.Г., не называла ему другой суммы и не написала ему в расписке сама другую сумму. Она думала, что у него не хватит совести требовать эти деньги. Деньги по расписке на ХХХ рублей Шувалову С.Г. она не отдала, никуда от него не скрывалась, он их с неё не требовал, только один раз написал ей письмо, что обратится в суд. Она не согласна платить Шувалову С.Г. сумму ХХХ рублей, так как ремонт на такую сумму он в её квартирах не сделал, доказательств о том, на какую сумму Шувалов С.Г. выполнил ремонты в её квартирах, у неё нет. Выданную Шувалову С.Г. расписку она после её написания не оспаривала, никуда ни с какими заявлениями не обращалась. После поучения от Шувалова С.Г. письма, имеющегося на л.д. 9, она также никуда не обращалась и не оспаривала расписку.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования Шувалова С.Г. удовлетворить по следующим основаниям и в следующем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ХХ апреля 20ХХ года ответчик Дарушина Л.П. приняла на себя обязательство оплатить истцу Шувалову С.Г. ХХХ рублей в срок до ХХ июня 20ХХ года, о чем собственноручно составила соответствующую расписку (л.д. 8).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанное обязательство было принято Дарушиной Л.П. на себя в связи с ремонтом, произведенным Шуваловым С.Г. в принадлежащих Дарушиной Л.П. и её ххх квартирах, а не в связи с заключением договора займа на сумму ХХХ рублей. Данный факт указан истцом Шуваловым С.Г. и признан ответчиком Дарушиной Л.П.
Также в судебном заседании установлено и признано ответчиком Дарушиной Л.П., что свое обязательство по расписке от ХХ апреля 20ХХ года она не выполнила.
Истец Дарушина Л.П. в обоснование своих возражений по невыполнению принятого на себя обязательства ссылается, что расписка написана ею под давлением со стороны Шувалова С.Г., и она не согласна, что в её квартире Шуваловым С.Г. произведен ремонт на сумму ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Шувалов С.Г. в обоснование своих требований к Дарушиной Л.П. об исполнении обязательств по выплате ему суммы ХХХ рублей ссылается на собственноручную расписку Дарушиной Л.П., которая незаконной в установленном порядке не признана.
Ответчик Дарушина Л.П. в обоснование своих возражений не представила суду доказательств, что расписка Шувалову С.Г. была написана под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также не представила доказательств, что Шувалов С.Г. не выполнил в её квартире ремонт на сумму ХХХ рублей либо выполнил ремонт на сумму менее ХХХ рублей.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает, что обязательство Дарушиной Л.П. перед Шуваловым С.Г., подтвержденное её собственноручной распиской от ХХ апреля 20ХХ года, в сумме ХХХ рублей существует и не исполнено и полагает, что оснований для отказа в иске по доводам ответчика Дарушиной Л.П. не имеется, поэтому в соответствии со ст. 309 ГК РФ полагает взыскать с Дарушиной Л.П. в пользу Шувалова С.Г. сумму ХХХ рублей согласно расписке от ХХ апреля 20ХХ года.
Поскольку истец Шувалов С.Г. в судебном заседании уменьшил свои исковые требования к Дарушиной Л.П. и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, то суд полагает, что в этой части исковых требований Шувалову С.Г. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дарушиной Л.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца Шувалова С.Г. подлежит довзысканию в бюджет госпошлина в сумме 108 рублей 02 копейки в связи с неполной оплатой госпошлины истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шувалова С.Г. к Дарушиной Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Дарушиной Л.П. в пользу Шувалова С.Г. ХХХ рублей основного долга и 1700 рублей в возврат госпошлины, а всего ХХХХ рублей.
В остальной части исковых требований Шувалову С.Г. отказать.
Довзыскать с Шувалова С.Г. госпошлину в бюджет в сумме 108 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья