дело № 2-611-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой В.А. к Кузину А.В., Кочневой Л.А., Белозеровой Л.В., Костерину В.В., Горушкиной В.А., Буксирову А.В., Павлову А.Е., Кулеповой Н.П., Смирновой Г.А., Аникиной А.Н., Ширкуновой А.С., Герману Е.А., Кузнецовой Л.С., Кузиной Н.П., Куракину Г.Т., Климовой Л.Н., Воробьевой Г.В., Беляевой Н.В., Крупнову В.В., Ганичеву В.Н., Сироткиной С.П., Поварову Н.Ю., Якуничевой З.В., Чуваковой Т.В., Мартынову Н.М., Смелову В.А., Роговой А.И., Бочкову В.П., Наваруевой С.В., Карабашиной Е.Л., Смирнову Е.Ю., Рябечковой Л.И., Администрации Яргомжского сельского поселения, Пушкину С.Н., Киселевой С.А., Лебедеву А.Б., Абрамовой И.В., Зверевой И.Н., Ганичеву Р.В., Соловьевой Т.Н., Золотько О.Н., Веселовой И.В., Харунову В.Н., Соловьевой В.И., Смирнову Н.А., Родичевой М.М., Хренову М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 10 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Колычева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: д. Б., ул. Л., д. ХХ, кв. ХХ. ХХ сентября 20ХХ года представителем ЗАО «Управляющая Компания «Комбытсервис» ей была предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 10.06.2010 года по вопросу аренды крыши дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. под установку антенны «Т». Согласно протоколу инициатором собрания был Кузин А.В. В пункте 2 протокола собрания зафиксировано решение о принятии предложения по установке антенны «Т.» с оплатой аренды - ХХХ рублей в месяц и установлении состава комиссии по приему документов на установку и принятию в эксплуатацию антенны. Она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений 10.06.2010 года, на указанном собрании не присутствовала. Считает, что при проведении общего собрания собственников от 10.06.2010 года допущены многочисленные нарушения ЖК РФ, а именно: нарушена процедура созыва собрания, собственники не были уведомлены о проведения собрания в установленные законом сроки, собственники не были уведомлены об инициаторе собрания, собственники не были уведомлены о повестке дня собрания, на собрании не был обеспечен кворум, необходимый для правомочности собрания и принятия решений, фактически на собрании 10.06.2010 года в помещении домоуправления в д. Б. присутствовало не более 10 человек из 86 собственников помещений в данном доме, нарушен порядок голосования, присутствующими, указанными в протоколе как представляющие интересы собственников помещений, не предъявлены доверенности, подтверждающие их полномочия, подведение итогов голосования указано в кв.м. а не по количеству голосов, нарушен порядок принятия решений, вопросы об установке антенны «Т.», сдаче крыши в аренду, установлении арендной платы и комиссии по приему антенны не были включены в повестку собрания, считает, что протоколом дважды зафиксировано голосование по 2 вопросу, в обоих случаях с нарушением порядка исчисления голосов и подведения итогов для принятия решения по вопросам, относящимся к п. 3 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, также считает, что протоколом зафиксировано изменение повестки дня и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. В протоколе общего собрания собственников не указан адрес дома, собственники которого участвуют в собрании, протокол общего собрания не подписан ни инициатором собрания, ни одним из собственников помещений дома. Подписавшая протокол С. проживает в муниципальной квартире по договору найма, подписавшая протокол К. является работником ЗАО «УК «Комбытсервис». Реестр собственников, приложенный к протоколу собрания, таковым не является, так как не содержит полного перечня собственников, которых во многих квартирах более одного, в реестре указаны граждане, не имеющие права собственности и даже умершие. Подписи в реестре отношения к факту присутствия на собрании и положительного голосования на собрании не имеют. Считает, что нарушения требований ЖК РФ при проведении собрания являются существенными. На основании неправомерного решения данного собрания часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности общего имущества собственников дома передана с ХХ.07.20ХХ года в пользование сторонним лицам, чем нарушены её права. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июня 2010 года в части аренды крыши д.ХХ по ул. Л. под установку антенны «Т.».
В процессе рассмотрения дела представитель истца Колычевой В.А. – Колычева Т.Я., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Колычевой В.А. – Колычева Т.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. от 10 июня 2010 года было неправомочно принимать какие-либо решения ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания и отсутствия на нем кворума, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, инициатором собрания собственники считали ЗАО «УК «Комбытсервис», которое не вправе было созывать собрание собственников. Считает, что все решения собрания, оформленные протоколом от 10 июня 2010 года, являются незаконными, нарушают права Колычевой В.А., поскольку на основании этого протокола сдано в аренду по договору общее имущество собственников многоквартирного дома, принадлежащее в том числе и Колычевой В.А. на праве общей долевой собственности. Также пояснила, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ХХ августа 20ХХ года, проведенного в форме заочного голосования ОАО «Т» (В. филиал) отказано в предоставлении в аренду участка крыши дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. для размещения антенно-мачтового сооружения и оборудования станции ххх радиотелефонной связи.
Ответчик Костерин В.В. в судебное заседание не явился, имеется запись акта о смерти № ХХХ от ХХ июня 20ХХ года с указанием, что Костерин В.В. умер ХХ июня 20ХХ года.
Ответчики Ганичев В.Н., Сироткина С.П., Крупнов В.В., Буксиров А.В., Кузина Н.П., Киселева С.А., Бочков В.П., Веселова И.В., Харунов В.Н., Смирнов Н.А., Хренов М.В., Зверева И.Н., Абрамова И.В., Пушкин С.Н., Рябечкова Л.И., Мартынов Н.М., Чувакова Т.В., Якуничева З.В., Белозёрова Л.В., Климова Л.Н., Кулепова Н.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что об общем собрании собственников от 10.06.2010 года, об инициаторе собрания и о повестке собрания уведомлены не были, на собрании собственников 10.06.2010 года не присутствовали, доверенность на право предоставления своих интересов и на право голосования от своего имени не оформляли, в голосовании по вопросам, указанным в протоколе собрания от 10.06.2010 года участия не принимали, своей подписи в реестре, приложенному к протоколу от 10.06.2010 года не ставили. Исковые требования Колычевой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников от 10.06.2010 года просят удовлетворить.
Ответчики Воробьева Г.В., Родичева М.М., Горушкина В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что присутствовали на собрании собственников 10.06.2010 года, обладали на собрании количеством голосов, соответствующих их доле в праве собственности на квартиру, инициатором собрания считали ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис», о повестке дня до собрания не знали, подпись в реестре поставили при регистрации явки на собрание, исковые требования Колычевой В.А. просят удовлетворить.
Ответчики Соловьева Т.Н., Наваруева С.В., Кочнева Л.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что собственниками помещений не являются, на общем собрании собственников 10.06.2010 года не присутствовали, в голосовании по вопросам, указанным в протоколе собрания от 10.06.2010 года, участия не принимали, своей подписи в реестре к собранию не ставили. Исковые требования Колычевой В.А. просят удовлетворить.
Ответчики Павлов А.Е., Аникина А.Н., Куракин Г.Т., Поваров Н.Ю., Смелов В.А., Карабашина Е.Л., Лебедев А.Б., Золотько О.Н., Соловьева В.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Ответчики Смирнова Г.А., Ширкунова А.С., Герман Е.А., Кузнецова Л.С., Рогова А.И., Смирнов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, судебные повестки возвращены с указанием, что истек срок хранения, за получением на почту не явились, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Кузин А.В. в судебном заседании исковые требования Колычевой В.А. признал в полном объеме и пояснил, что на собрании 10 июня 2010 года он присутствовал, инициатором собрания он не являлся, лично он о собрании уведомлен не был, объявлений о собрании не видел, повестку дня данного собрания не знал, о собрании узнал дня за два до его проведения от других собственников и поэтому пришел в контору ЖЭУ 10 июня 2010 года к 18 часам, где проводилось собрание. На собрание 10 июня 2010 года явилось не более 10 человек, явившимся на собрание предлагалось расписаться в реестре, в котором он нашел фамилию своей жены и расписался за неё, его жена Кузина Н.П. на собрании не присутствовала, хотя тоже является собственником квартиры. Кворум на собрании 10 июня 2010 года не проверялся, председатель и секретарь не избирались, протокол собрания не составлялся, никакого голосования по вопросам повестки дня не проводилось, просто поговорили и разошлись. Через несколько дней он встретил С. – старшую по дому, которая сказала ему, что выполнила поручение начальника ЖЭУ-2 и прошла по людям, которые не присутствовали на собрании, и собрала их подписи. Нигде никакого сообщения или объявления об итогах собрания не было. Копию протокола он получил в августе 20ХХ года в сельском поселении, в августе же проходило стихийное собрание собственников, на котором он сказал, что протокол от 10 июня 2010 года незаконный, присутствовавшая при этом начальник ЖЭУ Б. говорила, что все законно.
Представитель ответчика – Администрации Яргомжского сельского поселения – Маловцева Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она участвовала в собрании 10 июня 2010 года собственников многоквартирного жилого дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. как представитель собственника муниципальных квартир в этом доме. У неё имеется доверенность от ХХ декабря 20ХХ года, которая передана в ЗАО «УК «Комбытсервис», на собрании 10 июня 2010 года указанную доверенность она не предоставляла, в указанной доверенности почему-то не прописано право на участие в голосовании на собраниях, ранее такое право в доверенностях было указано. Она подтверждает пояснения ответчика Кузина А.В. о форме созыва собрания и количестве участников собрания – не более 10 человек, из которых не все являлись собственниками. Считает, что кворума на собрании 10 июня 2010 года не было, кворум на собрании никто не определял, администрация поселения о собрании была извещена ЗАО «УК «Комбытсервис» по телефону. На дату собрания в доме было 9 муниципальных квартир - № Х,Х,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ, за которые она расписалась в реестре. Указанный реестр не имеет никакого отношения к голосованию на собрании и не отражает, являются ли указанные в нем лица собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ХХ, просто ранее сложилась практика, что администрация поселения составляла для собрания список квартир, указывая в списке лицо, которое числится в похозяйственной книге первым, именно в таком реестре и расписывались явившиеся на собрание люди, и в этом же реестре, как она узнала позднее, С. давала расписываться людям, которые не присутствовали на собрании 10 июня 2010 года.
Ответчик Беляева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она на собрании 10 июня 2010 года не присутствовала, о собрании уведомлена не была, в реестре собственников, являющемся приложением к протоколу собрания от 10 июня 2010 года, она не расписывалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – представитель ЗАО «УК «Комбытсервис» - Грачева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что признает, что собрание собственников многоквартирного дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. от 10 июня 2010 года является неправомочным и проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, но считает, что правовая неграмотность и несознательность собственников по факту делает очень сложным проведение собраний хоть в очной, хоть в заочной форме, поскольку собственники не осознают, что они должны содержать общее имущество. В данном случае ЗАО «УК «Комбытсервис» было заинтересовано получить хоть какие-то дополнительные средства на содержание общего имущества этого жилого дома.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что она не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме № ХХ по ул. Л. в пос. Б., но избрана старшей по этому дому на собрании, на котором она не присутствовала. К ней, как к старшей по дому, обратились представители «Т.», которые, по её мнению, и были инициаторами собрания от 10 июня 2010 года. О собрании лично она узнала из объявления на подъезде дома, был ли указан инициатор собрания в объявлении, и была ли в объявлении указана повестка дня, она не помнит. На собрание она пошла как старшая по дому, на собрание она опоздала, поэтому не знает, какова была повестка дня собрания, проверялся ли на собрании кворум. Когда она пришла, на собрании было человек 10, включая её. Эти 10 человек были согласны установить на крыше их жилого дома антенну ххх связи «Т.», но поскольку людей на собрании было мало, ей предложили обойти квартиры и собрать подписи лиц, не присутствовавших на собрании. Ей дали реестр, с которым она обходила квартиры, выясняла, согласны ли люди на установку антенны ххх связи на крыше их дома, и если люди согласны, то она просила расписаться в реестре. Предлагая расписаться в реестре, она не выясняла, кто является собственником квартиры и принадлежит ли квартира тому, кто расписывается в реестре. В квартире № Х за К., который умер, расписалась его ххх, которая живет в квартире. В квартире № Х она дала расписаться ххх Буксирова А.В. В квартире № ХХ за Ганичева Р.В. расписалась его ххх. Протокол собрания составляла не она, она только расписалась в составленном протоколе в ЗАО «УК «Комбытсервис», там этот протокол и остался.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 10 июня 2010 года она присутствовала на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № ХХ0 по ул. Л. в пос. Б. как начальник ЖЭУ-2 ЗАО «УК «Комбытсервис». Инициатором собрания, по её мнению, была старшая по дому С., которая не является собственником помещений в этом доме. Повестку дня на собрании объявляла она. Кворума на собрании не было, поэтому решили обойти собственников по квартирам и собрать их подписи за установку на крыше дома антенны «Т.». Когда С. собрала подписи в реестре, она оформила протокол собрания, а С. его подписала, также протокол подписала К. – работник ЗАО «УК «Комбытсервис». Составленный протокол не соответствует действительности, этот протокол она сдала в приемную ЗАО «УК «Комбытсервис», где он и должен храниться.
Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Колычевой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3)принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;
4)выбор способа управления многоквартирным домом;
5)другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.З ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из представленных в суд документов – протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. от 10 июня 2010 года (л.д. 13-15) следует, что общее собрание собственников помещений жилого дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. проводилось не путем проведения заочного голосования, на общем собрании собственников 10 июня 2010 года присутствовало 86% собственников жилых помещений, представляющих площадь 2439,8 кв.м. из общей площади 2828 кв.м.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей и реестра собственников помещений указанного дома следует, что в указанном доме имеется 88 собственников помещений, на собрание 10 июня 2010 года явилось не более 10 человек, из которых С. не являлась собственником, а Маловцева Ю.Г., представлявшая на основании доверенности Администрации Яргомжского сельского поселения собственника муниципальных квартир, согласно доверенности от ХХ декабря 20ХХ года не имела полномочий на голосование.
В судебном заседании ответчиками Кузиным А.В. и представителем Администрации Яргомжского сельского поселения признано, что надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем 10 июня 2010 года собрании собственников помещений дома, его инициаторе и повестке дня собрания организаторами собрания произведено не было, инициатором собрания фактически являлись лица, не имеющие в собственности помещений в указанном жилом доме, кворум на собрании 10 июня 2010 года его организаторами не проверялся и не устанавливался, полномочия представителей на участие в собрании и голосовании не проверялись, кворума фактически не имелось, голосование по каким-либо вопросам не проводилось, реестр собственников (л.д. 11-12) явившимися на собрание собственниками подписывался как регистрация явки на собрание, а другими лицами подписан в результате сбора их подписей С. после собрания. Оснований не доверять пояснениям указанных ответчиков у суда не имеется, их пояснения подтверждаются заявлениями других ответчиков, представленными в суд, а также показаниями свидетелей С. и Б.
Из реестра собственников, являющегося приложением к протоколу собрания от 10 июня 2010 года (л.д. 11-12), невозможно определить, каким количеством голосов обладали собственники помещений дома, явившиеся на собрание 10 июня 2010 года и имеющие полномочия на голосование. Из пояснений представителя ответчика – Администрации Яргомжского сельского поселения следует, что указанный реестр является перечнем квартир в жилом доме № ХХ, которых в доме ХХ, и не содержит надлежащих сведений о собственниках этих квартир, используется для регистрации явки на собрание, поэтому суд признает, что указанный реестр не может быть расценен как отражающий результаты какого-либо голосования собственников по каким-либо вопросам, поскольку не соответствует ст. 47 ЖК РФ.
Согласно представленному представителем истца в суд реестру собственников помещений указанного дома общая площадь дома составляет 2828 кв.м., количество собственников 88, количество квартир в доме 49.
Из реестра (л.д. 11-12) следует, что собственники квартир № ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,Х в собрании не участвовали, подписи их в реестре отсутствуют, что составляет не менее 312,4 кв.м., поскольку сведения о площади квартир № ХХ и ХХ суду не представлены.
Согласно представленной доверенности от ХХ декабря 20ХХ года представитель администрации Яргомжского сельского поселения не имел права участвовать в голосовании на общем собрании 10 июня 2010 года, поскольку в доверенности отсутствует такое полномочие, поэтому суд считает, что собственник муниципальных квартир № Х,Х,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,Х,Х не имел права участвовать в голосовании на указанном собрании, что составляет 537,2 кв.м.
Также в судебном заседании из заявлений ответчиков и показаний свидетелей С. и Б. следует, что собственники квартир №№ Х,Х,Х,Х,Х,Х,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ в собрании не участвовали, либо участвовали не в полном составе собственников квартиры, либо ставили подпись в реестре после собрания, фактически не участвуя в собрании, что составляет не менее 1545,7 кв.м.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что собственники вышеуказанных помещений, обладающие не менее чем 2395,3 голосов из общего числа голосов 2828, участия в собрании 10 июня 2010 года не принимали, что составляет 84,69 % собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, поэтому собрание являлось неправомочным и не вправе было принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания в соответствии со ст.ст. 44,46 ЖК РФ, протокол общего собрания от 10 июня 2010 года не соответствует действительности, поэтому все решения, отраженные в указанном протоколе подлежат признанию недействительными, о чем суд и полагает вынести решение по иску собственника жилого помещения в указанном доме Колычевой В.А., поскольку допущенные нарушения в организации и проведении собрания от 10 июня 2010 года являются существенными и нарушают права Колычевой В.А. и многих других собственников помещений указанного жилого дома на участие в принятии решения о передаче в пользование общего имущества в этом многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ХХ по ул. Л. в пос. Б. Череповецкого района от 10 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 19 ноября 2010 года.
Судья