Дело № 2- 712/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И.Б.
при секретаре Кандаковой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Е.П. к Федяеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У с т а н о в и л:
Мишин Е.П. обратился в суд с иском к Федяеву А.А., указав в его обоснование, что Федяев А.А. ХХ.12.20ХХ года взял у него в займы 6ХХХХ рублей сроком до ХХ.02.20ХХ года с условием доплаты в сумме 1ХХХХ рублей по письменному обязательству от ХХ.01.20ХХ года, которые начисляются ежемесячно первого числа каждого месяца в случае просрочки оплаты денежной суммы. В подтверждение своих обязательств ответчик выдал ему расписку. В указанный срок деньги не возвращены. Просил взыскать с Федяева А.А. в его пользу основной долг в сумме 6ХХХХ рублей, денежные средства по обязательству от ХХ.01.20ХХ года в сумме 9ХХХХ рублей, всего – 15ХХХХ рублей, услуги адвоката – 2ХХХ рублей, расходы по госпошлине – 42ХХ рублей.
В судебное заседание истец Мишин Е.П. не явился.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Чегодаев А.С. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 6ХХХХ рублей, штрафные санкции в сумме 8ХХХ рублей за период с ХХ.02.20ХХ года по ХХ.10.20ХХ года, расходы за услуги представителя – 2ХХХ рублей, в возврат госпошлины – 42ХХ рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что расписка от ХХ.12.20ХХ года и ХХ.01.20ХХ года написана Федяевым А.А. собственноручно и подписана им. Выплаты по расписке ответчиком не производились.
Ответчик Федяев А.А. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно.
Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Разживина Т.Ф., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Мишина Е.П. о взыскании долга и штрафных санкций являются обоснованными, подтверждены распиской. Полагает, что возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышены.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, полагает исковые требования Мишина Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и размере.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено и подтверждено распиской от ХХ.12.20ХХ года, что Федяев А.А. взял у Мишина Е.П. в долг деньги в сумме 6ХХХХ рублей, со сроком возврата до ХХ.02.20ХХ года. Следовательно, сторонами заключен договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Федяевым А.А. и его представителем в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства оспаривается.Беспаловой А. ы.ательства должныне выполнены.
ни ответчиком Беспаловой А. еявки суду не сообщил..ец Капустина Е.и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании из расписки от ХХ.01.20ХХ года установлено, что в случае неисполнения денежного обязательства в срок до ХХ.02.20ХХ года ответчик обязался доплачивать по 1ХХХХ рублей сверх указанной выше суммы каждый месяц первого числа.
С учетом изложенного, указанные выплаты являются штрафными санкциями и должны производится, начиная с ХХ.03.20ХХ года.
Размер неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с марта 20ХХ года по октябрь 20ХХ года, согласно представленному представителем истца и проверенному судом расчету, составляет 8ХХХ рублей (1ХХХХ рублей х 8 месяцев просрочки).
Однако, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую уплате по договору, поскольку размер, предъявляемой ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ, длительность неисполнения обязательства и взыскать с Федяева А.А. в пользу Мишина Е.П. неустойку в размере 4ХХХ рублей.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить в разумных пределах на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5ХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федяева А.А. в пользу Мишина Е.П. сумму основного долга по договору займа – 6ХХХХ рублей, неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4ХХХ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5ХХХ рублей, расходы по госпошлине – 2ХХ рублей 00 копеек, всего – 7ХХХ рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья