Дело № 2-569/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре Кандаковой О. Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятилова А.А. к Окуловскому В.А. и Окуловской Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л:
Девятилов А.А. обратился в суд с иском к Окуловскому В.А., Окуловской Л.В. по тем основаниям, что с 19ХХ года он был членом дачного кооператива ОАО «ЧСПЗ» в д. М. Я. с/п Череповецкого района, ему выделен дачный участок № ХХХ. В настоящее время кооператив зарегистрирован в форме садоводческого некоммерческого товарищества за № 5 ОАО ЧСПЗ. На земельном участке им построен садовый дом, земельный участок разработан, произведены посадки. ХХ.08.20ХХ года он выдал Окуловскому В.А. нотариально удостоверенную доверенность для сбора документов, представительства, регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом для предстоящего договора по отчуждению названного имущества. Окуловский В.А. согласился быть его представителем, в дальнейшем он его уверял, что исполняет поручение, затем стал от него скрываться. В сентябре 20ХХ года он узнал, что после получения от него доверенности Окуловский В.А. ХХ.09.20ХХ года подал заявление об исключении его из членов кооператива. ХХ.09.20ХХ года Окуловская Л.В. вступила в члены садоводческого товарищества и в настоящее время пользуется земельным участком и домом. О том, что его земельный участок и дом проданы он узнал из справки председателя товарищества и справки ФГУП «РТИ» в 20ХХ году, согласно которой ХХ.01.20ХХ года проведена инвентаризация садового дома и был заключен договор купли-продажи с передаточным актом от ХХ.04.20ХХ года. Стоимость сделки стороны определили в размере ХХХХХ рублей. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре. Доверенность, выданная им Окуловскому В.А., в настоящее время отозвана. Считает, что Окуловский В.А. является недобросовестным поверенным, ответчиком произведены действия, на которые он его не уполномочивал, в последующем не одобрял, а именно: на подачу заявления об исключении его из членов товарищества от ХХ.09.20ХХ года и заключение договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком. Окуловский В.А. никаких денег и документов по сделке ему не передавал. Просил признать сделку купли-продажи земельного участка № ХХХ и садового дома в СТ № 5 ОАО ЧСПЗ недействительной.
В судебном заседании 01.11.2010 года от истца Девятилова А.А. поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец и его представитель Комиссарова Н. В. просили признать сделку и договор купли-продажи от ХХ.04.20ХХ года земельного участка площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ за № ХХХ, расположенного в Череповецком районе, с/о Я., СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ и жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, заключенный между Окуловским В.А., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от ХХ.08.20ХХ года от имени Девятилова А.А., и Окуловской Л.В., а также передаточный акт к указанному договору недействительными. Просили применить последствия недействительности сделки, а именно договора купли-продажи от ХХ.04.20ХХ года, признать за ним право собственности на дом и земельный участок, расположенный в СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ, участок № ХХХ.
В судебное заседание истец Девятилов А. А. не явился.
В судебном заседании представитель истца Девятилова А. А. – по доверенности адвокат Комиссарова Н.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ и размещенного на нем жилого строения от ХХ апреля 20ХХ года, заключенный между Окуловским В.А., действующим от имени Девятилова А.А., по доверенности, и Окуловской Л.В.; восстановить право собственности Девятилова А.А. на земельный участок площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ и жилое строение, находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Я. с/с, садоводческое товарищество № 5 ОАО «ЧСПЗ», участок № ХХХ. Пояснила, что признавать недействительным акт передачи от ХХ.04.20ХХ года нет необходимости.
В судебных заседаниях представитель истца – Комиссарова Н.В. пояснила, что Девятилов А.А. намеревался продать принадлежащий ему земельный участок и жилой дом в садоводческом товариществе. Для этой цели он расклеил объявления. По объявлению истцу позвонил Окуловский В.А. и предложил свои услуги по сбору документов, необходимых для оформления сделки. Доверенность от ХХ.08.20ХХ года, выданная Девятиловым А.А. Окуловскому В.А., не содержит полномочий по совершению сделки купли-продажи и подачи заявления об исключении из членов садоводческого кооператива. Считает, что Окуловский В.А. действовал с превышением полномочий, предусмотренных данной доверенностью. Доверенность выдана на право быть представителем Девятилова А.А. во всех организациях и учреждениях по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Х. ХХ.12.19ХХ года, и права собственности на земельный участок № ХХХ в СТ № 5, регистрации права собственности на жилой дом № ХХХ в СТ № 5 с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов для предстоящего договора дарения и (или) купли-продажи. Речь в доверенности идет о договоре купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Х., на основании которого истец приобрел право собственности на земельный участок в 19ХХ году. Никакие условия договора купли-продажи имущества, принадлежащего истцу, стороны не оговаривали, никаких договоров истец с Окуловским В.А. не заключал. Окуловский В.А. не сообщил Девятилову А.А. о результатах проделанной работы, не поставил в известность о заключении договора купли-продажи от имени истца. Инвентаризация жилого дома проводилась в отсутствие истца. Окуловский В.А. избегал встречи с Девятиловым А.А., на телефонные звонки не отвечал. Девятилов А.А. пытался получить документы. После того, как истец узнал о совершенной сделке, ХХ.08.20ХХ года вышеуказанная доверенность была отозвана. Окуловский В.А. не пускает истца на дачу. Истец выдал ответчику доверенность, поскольку сам по состоянию здоровья не мог заниматься сбором документов, является инвалидом ххх группы. Считает, что покупатель по договору мать Окуловского В.А. – Окуловская Л.В. должна была проверить полномочия Окуловского В.А. на совершение вышеуказанной сделки. Никаких денег истец по указанной сделке не получал. Заявление об исключении его из членов садоводческого товарищества Девятилов А.А. не писал, никого на подписание данного заявления он не уполномочивал. Не знает, кем написано данное заявление. Истец не возражал оплатить расходы Окуловскому В.А., понесенные ответчиком при оформлении документов в соответствии с выданной ему доверенностью. Никаких требований по возмещению указанных расходов истцу не предъявлялось. Никаких денег по оспариваемой сделке истец ни от кого не получал, никого не уполномочивал на получение указанных денежных сумм. Истец не выдавал своему сыну – Девятилову А.А. никаких доверенностей, не уполномочивал его на совершение действий по указанно сделке, в том числе на получение денег. Истец Девятилов А.А. не видел, как передавались деньги, в его присутствии оплата не производилась. Не может пояснить, какие улучшения спорного имущества произведены ответчиками и их размер.
В судебное заседание ответчик Окуловский В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебных заседаниях 05.10.2010 года и 01.11.2010 года ответчик Окуловский В.А. исковые требования Девятилова А.А. не признал, пояснил, что в 20ХХ году он подал объявление в газету «С» о том, что купит дачу в плохом состоянии. По его объявлению позвонил сын истца – Д. При встрече Д. предложил ему купить дачу отца – Девятилова А.А. в СТ ЧСПЗ № 5. После этого он встречался с истцом Девятиловым А.А. и его сыном неоднократно на улице. Выяснилось, что у истца отсутствовали документы на земельный участок и дом, кроме договора купли-продажи земельного участка от 19ХХ года. Девятиловы предложили ему собрать все необходимые документы, чтобы данное имущество зарегистрировать на его имя. Он согласился, и ХХ.08.20ХХ года они втроем поехали к нотариусу оформлять генеральную доверенность. В этот же день в автомобиле В. ххх цвета, принадлежащей Д., он передал деньги в сумме ХХХХХ рублей истцу в присутствии Д. Истец оценил имущество в сумме 5ХХХ рублей, однако они договорились, что ему необходимо заплатить ХХХХХ рублей за минусом расходов на оформление необходимых для оформления сделки документов. ХХ.09.20ХХ года на территории садоводческого кооператива ЧСПЗ № 5 Д. передал ему расписку в получении Д. денег в указанной сумме. Расписка написана от имени Д. Истец Девятилов А.А. нигде не расписывался, ссылаясь на то, что без очков не видит. При оформлении доверенности у нотариуса Н. истец сам расписался в документах. Указанные деньги принадлежали ему, частично для этих целей деньги давала ему его мать - Окуловская Л.В. Никаких иных расчетов между сторонами по сделке не производилось. Дачу он намеревался приобрести для себя, сам перестраивал дом. Он решил оформить имущество на свою мать – Окуловскую Л.В., поскольку не мог указать в договоре себя на стороне покупателя и на стороне продавца одновременно. Фактически дачу приобрел для себя. Спорное жилое строение полностью им и его матерью – Окуловской Л.В. перестроено, ими потрачено на фундамент 1ХХХХХ рублей, приобретено материалов на 1ХХХХХ рублей, крыша обошлась в 5ХХХ рублей, подсыпка под домом стоит 2ХХХ рублей, всего Окуловской Л.В. потрачено 2ХХХХХ рублей, он вкладывал свою физическую силу.
Ответчик Окуловская Л. В. в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что она передала деньги в сумме ХХХХХ рублей своему сына – Окуловскому В.А. с целью приобретения для нее дачи. Всеми вопросами по приобретению дачи занимался Окуловский В.А. В августе 20ХХ года у них с сыном был разговор о приобретении горелой или развалившейся дачи. Сын подал объявление в газету. Со слов сына ей известно, что собственником спорного имущества являлся Девятилов А.А. Окуловский В.А. договорился о продаже дачи с Девятиловым А.А. и Д. за ХХХХХ рублей, расходы по оформлению документов ее сын взял на себя. Она видела расписку в получении денег Девятиловым старшим от Окуловского В.А. в сумме ХХХХХ рублей за дачу. Она также видела доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи, однако содержания доверенности она не знает, поскольку ее не читала и не хотела читать, так как у нее с сыном доверительные отношения. Она не присутствовала при передаче денег по сделке, сама истцу денег не передавала. От прежней постройки они оставили только срубы, убрали верх, крышу, сделали фундамент, пол, потолок, новую крышу, привезли пять автомашин гравия и песку. Она брала кредит и деньги в долг на строительство. Она не проверяла чистоту сделки, договор купли-продажи не читала.
Представитель третьего лица СНТ № 5 ОАО «ЧСПЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебных заседаниях 05.10.2010 года и 01.11.2010 года представитель третьего лица СНТ № 5 ОАО «ЧСПЗ» - ххх правления садоводческого товарищества Иванова Г. В. пояснила, что согласно уставу садоводческого товарищества, лицо, желающее прекратить свое членство в товариществе, подает об этом заявление и автоматически выбывает из членов товарищества. Никаких решений по данному вопросу они не выносят. Она приняла от Окуловского В.А. заявления от ХХ.07.20ХХ года о выходе из товарищества Девятилова А.А. и о включении в члены товарищества Окуловской Л.В. Считает, что Девятилов А.А. никогда не являлся членом кооператива, поскольку заявление о принятии его в члены товарищества не писал, до сих пор у них числится членом товарищества прежний собственник земельного участка – Е. Однако, членские взносы истец платил, ему была выдана членская книжка. Ранее их садоводческое товарищество называли «Г.», однако под этим названием товарищество не регистрировалось.
Третье лицо Девятилов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются отметки почтового отделения о направлении извещения адресату по месту его регистрации 08.11.2010 года, 10.11.2010 года, а также 26.11.2010 года и 29.11.2010 года, конверты с судебными повестками, определением о подготовке дела к судебному разбирательству, исковым заявлением с прилагаемыми документами вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и документы, представленные сторонами, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что между Окуловским В.А., действующим от имени Девятилова А.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Н. ХХ.08.20ХХ года, зарегистрированной в реестре за №ХХХХ, именуемым в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Окуловской Л.В., именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи от ХХ апреля 20ХХ года. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок площадью ХХХ+- 19 кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Я., с/с, с/т № 5 ОАО «ЧСПЗ», участок № ХХХ.
Данная сделка и право собственности Окуловской Л.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ХХ.05.20ХХ года, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный договор не изменялся, не расторгался.
Из исследованной в судебном заседании доверенности от ХХ.08.20ХХ года, выданной Девятиловым А.А. Окуловскому В.А., удостоверенной Н., нотариусом по нотариальному округу города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, зарегистрированной в реестре за № ХХХ, следует и подтверждается письмом нотариуса Н. от ХХ.08.20ХХ года № ХХХ, а также представителем истца в судебных заседаниях, что указанная доверенность содержит полномочия по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного Х., нотариусом города Череповца Вологодской области, ХХ.12.19ХХ года, зарегистрированного в реестре за № ХХХ и права собственности на земельный участок № ХХХ, находящийся в садоводческом товариществе № 5 Череповецкого сталепрокатного завода «Г.», регистрации права собственности на жилой дом № ХХХ, находящийся в том же садоводческом товариществе с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, получения необходимых документов для предстоящего договора дарения и (или) купли-продажи земельного участка № ХХХ и жилого дома № ХХХ, находящихся в садоводческом товариществе № 5 Череповецкого сталепрокатного завода «Г.», расположенном в Я. сельском совете Череповецкого района Вологодской области и не предусматривает заключение и подписание договора купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество, а также получение денежных средств.
Из исследованных в судебном заседании документов установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вышеуказанный земельный участок принадлежал Девятилову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ХХ.12.19ХХ года, удостоверенного ХХ.12.19ХХ года Х., нотариусом г. Череповца Вологодской области, запись в реестре № ХХХ, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Череповецкого района Вологодской области за № Х от ХХ.02.19ХХ года. Вышеназванное жилое строение принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.04.20ХХ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.04.20ХХ года сделана запись регистрации ХХХХ.
Согласно п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
С учетом вышеизложенного при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества Окуловский В.А., как неуполномоченное на совершение сделки лицо, не может быть стороной в той сделке, которую он совершил. Подобная сделка, если только она не одобрена впоследствии представляемым, должна считаться недействительной.
При этом предполагается, что покупатель, с которым заключена сделка, знал или должен был знать о том, что лицо не было управомочено заключать сделку, поскольку у него всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку. Покупатель по сделке освобождается от исполнения обязательств по заключенной с неуполномоченным лицом сделке лишь в том случае, если докажет, что не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий у представителя продавца или превышении полномочий со стороны представителя продавца.
Таким образом, проверка полномочий представителя продавца покупателем по договору составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и не оспорено ответчиками, что Девятилов А.А. в последствии не одобрял и не одобряет вышеуказанную сделку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает сделку купли-продажи земельного участка и жилого строения от ХХ.04.20ХХ года, заключенную между Окуловским В.А. и Окуловской Л.В. ничтожной, как противоречащей требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Доказательств того, что ответчик Окуловская Л.В. не знала и не могла знать о том, что Окуловский В.А. не был уполномочен на совершение указанной сделки купли-продажи ответчиками в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не добыто. Из пояснений ответчика Окуловской Л.В. в судебных заседаний установлено, что Окуловская Л.В. не проверяла полномочий Окуловского В.А, действовавшего от имени продавца Девятилова А.А. по договору на основании доверенности, она не знакомилась с содержанием указанной в договоре нотариально оформленной доверенности от ХХ.08.20ХХ года, поскольку не хотела ее читать, так как доверяла своему сыну.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что Окуловская Л.В. является недобросовестным приобретателем по договору, поскольку приобрела недвижимое имущество у лица, которое не имело право отчуждать данное имущество, о чем она могла знать из содержания вышеуказанной доверенности, с содержанием которой у нее была возможность ознакомиться.
Сторонами не представлено в судебное заседание доказательств того, что покупатель Окуловская Л.В. произвела оплату по договору. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Окуловская Л.В. не передавала деньги в счет оплаты по договору Девятилову А.А.
Необходимых и достаточных доказательств того, что истец Девятилов А.А. получил в счет оплаты по договору денежные средства, лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. Исследованная в судебном заседании расписка, выданная Д. ХХ.09.20ХХ года о том, что он продал дачу Окуловскому В.А. за ХХХХХ рублей, не является доказательством получения указанной денежной суммы истцом Девятиловым А.А., а также не является доказательством внесения указанных денежных средств Окуловской Л.В.
С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Девятилова А.А. удовлетворить, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от ХХ.04.20ХХ года недействительным, возвратить указанный земельный участок и жилое строение в собственность истца Девятилова А.А.
Ссылки ответчиков в судебном заседании на произведенные ими улучшения спорного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правом оставить за собой произведенные улучшения, а также требовать возмещения произведенных на улучшение затрат в соответствии с требованиями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделен добросовестный приобретатель. С требованиями о возмещении произведенных необходимых затрат на имущество ответчики не обращались.
Доказательств того, что расходы, произведенные ответчиками, являются необходимыми, а также размер указанных расходов, ответчиками в судебное заседание не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ и размещенного на нем жилого строения от ХХ апреля 20ХХ года, заключенный между Окуловским В.А., действующим от имени Девятилова А.А., по доверенности, и Окуловской Л.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ХХ.05.20ХХ года.
Восстановить право собственности Девятилова А.А. на земельный участок площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ и жилое строение, находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Я. с/с, садоводческое товарищество № 5 ОАО «ЧСПЗ», участок № ХХХ.
Взыскать с Окуловского В.А. в пользу Девятилова А.А. расходы по госпошлине в сумме 700 рублей.
Взыскать с Окуловской Л.В. в пользу Девятилова А.А. расходы по госпошлине в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья