Дело № 2-545-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н.Н. к Ларкину А.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Ларкина А.А. к Сахаровой Н.Н. и Васильеву А.Ю. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Сахарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ларкину А.А. о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование иска, что ХХ ноября 20ХХ года по просьбе ответчика она передала ему в долг на срок до ХХ апреля 20ХХ года 8ХХХХ рублей, а ответчик взял на себя обязательство уплачивать 5% ежемесячно, то есть 4ХХХХ рублей, а в случае нарушения графика возврата полученной суммы уплатить пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ХХ декабря 20ХХ года она вновь по просьбе ответчика передала ему в долг на срок до ХХ мая 20ХХ года 15ХХХХХ рублей, ответчик взял на себя обязательство уплачивать 5% ежемесячно, то есть 7ХХХХ рублей, а в случае нарушения графика возврата полученной суммы уплатить пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ХХ декабря 20ХХ года ответчик снова взял у неё в долг 8ХХХ рублей на срок до ХХ декабря 20ХХ года. ХХ апреля 20ХХ года ответчик опять взял у неё в долг 13ХХХ рублей на срок один месяц, т.e. до ХХ мая 20ХХ, взяв на себя обязательство уплатить проценты в размере 5% в месяц, т.е.6ХХ рублей. ХХ октября 20ХХ года ответчик взял у неё в долг 50ХХХрублей сроком на три месяца, т.e. до ХХ января 20ХХ года, взяв на себя обязательство уплатить проценты в размере 5% в месяц, т.е.2ХХХ рублей. Займы oт ХХ ноября 20ХХ года и ХХ декабря 20ХХ года были оформлены договорами займа и подтверждаются расписками, остальные займы в cooтветствии с требованиями статьи 808 ГК РФ были оформлены расписками. Заёмные средства Ларкин не вернул, проценты на сумму займа не уплачивал. Считает, что согласно требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ она имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части. Ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд составляет 7,75% годовых. Поскольку свои обязательства по всем договорам займа ответчик не выполнил, взысканию в её пользу согласно её расчету подлежит 85ХХХ рублей по договору займа от ХХ ноября 20ХХ года и проценты на эту сумму, установленные договором 5% в месяц, т.е. 4ХХХХ рублей в месяц за 5 месяцев, а всего процентов 21ХХХ рублей, a также подлежат взысканию пени, установленные п. 2.3 договора, а именно 1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 8ХХ рублей в день за период с ХХ апреля 20ХХ года по ХХ августа 20ХХ года (506 дней), а всего пени 43ХХХХ рублей. Кроме того, взысканию подлежит 15ХХХХХ рублей по договору займа от ХХ декабря 20ХХ года и проценты на эту сумму, установленные договором 5% в месяц, т.е. 7ХХХ рублей в месяц за 5 месяцев, а всего процентов 37ХХХ рублей, а также подлежат взысканию пени, установленные п. 2.3 договора, - 1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1ХХХ рублей в день за период с ХХ мая 20ХХ года по ХХ августа 20ХХ года (486 дней), а всего пени 72ХХХХ рублей. Кроме того, взысканию подлежит 8ХХХ рублей по договору займа от ХХ декабря 20ХХ года и проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ декабря 20ХХ года по ХХ августа 20ХХ года (611 дней) в размере 1ХХХ,84 рублей 84 копейки (8ХХХ:365 х 7,75% х 611= 1ХХХ,84). Кроме того, взысканию подлежит 13ХХХ рублей по договору займа от ХХ апреля 20ХХ года и проценты на эту сумму, установленные договором 5% в месяц, т.е. 6ХХ рублей за период с ХХ апреля по ХХ мая 20ХХ года (1 месяц), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ мая 20ХХ года по ХХ августа 20ХХ года (457 дней) в размере 12ХХХ,45 рублей (13000:365 х 7,75% х 457 = 12ХХХ,45 рублей). Кроме того, взысканию подлежит 50ХХХрублей по договору займа от ХХ октября 20ХХ года и проценты на эту сумму, установленные договором 5% в месяц, т.е. 25ХХ рублей в месяц за 3 месяца, а всего процентов 7ХХХ рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ января 20ХХ года по ХХ августа 20ХХ года (236 дней) в размере 2ХХХ,5 рублей (50ХХХ: 365 х 7,75% х 236= 2ХХХ,5). Всего просила взыскать с Ларкина А.А. в её пользу 15ХХХХХ рубля 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 15ХХХ рублей 27 копеек.
В процессе рассмотрения дела Сахарова Н.Н. свои исковые требования уменьшила, указав, что по договору от ХХ декабря 20ХХ года пени составляют 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть ХХХ рублей в день, что составит сумму пени по этому договору 72ХХХ рублей, а всего просит взыскать с Ларкина А.А. в её пользу 88ХХХ рубля 79 копеек.
Ларкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Сахаровой Н.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что он являлся собственником «транспортного средства» Н. ХХХ с ХХ.12.20ХХ года. ХХ.01.20ХХ года он снял «транспортное средство» с учета и передал ее Сахаровой Н.Н., которая пользовалась «транспортным средством», управлял «транспортным средством» на основании простой письменной доверенности ее знакомый Г. ХХ.05.20ХХ года был составлен договор купли - продажи указанной «транспортного средства» по цене 750ХХХрублей, Сахарова Н.Н. поставила «транспортное средство» на учет в МРЭО ГИБДД ХХ.05.20ХХ года, но до настоящего времени не выполнила условия договора, не уплатила ему 750ХХХруб. Он вынужден взыскать указанную сумму с ответчицы и проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.05.20ХХ года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, что составляет 80ХХХ рублей 27 копеек из следующего расчета 365 дней с ХХ.05.20ХХ года по ХХ.05.20ХХ года, с ХХ.05.20ХХ года по ХХ.10.20ХХ года - 139 дней, всего 504 дня - 750ХХХ: 365 х 7,75% х 504 дня = 80ХХХ рублей 27 копеек. Всего просил взыскать с Сахаровой Н.Н. в его пользу 83ХХХ рублей 27 копеек и в возврат госпошлины 11ХХХрублей.
В процессе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по встречному иску Ларкина А.А. был привлечен Васильев А.Ю.
В судебном заседании представитель Сахаровой Н.Н. – адвокат Парфенов И.А., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования Сахаровой Н.Н. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Ларкина А.А. не признал и пояснил, что, по его мнению, постановка «транспортного средства» на учет в ГИБДД на имя Сахаровой Н.Н. свидетельствует об исполнении договора купли-продажи «транспортного средства» со стороны Сахаровой Н.Н., деньги за «транспортное средство» согласно агентскому договору должен выплатить Ларкину А.А. Васильев А.Ю., которому Сахарова Н.Н. передала деньги за «транспортное средство», однако доказательств передачи денег за «транспортное средство» в сумме 7ХХХХ00 рублей Васильеву А.Ю. у Сахаровой Н.Н. не имеется. Считает, что Ларкин А.А., который утверждает, что передал «транспортное средство» Сахаровой Н.Н. по договору купли-продажи в счет долгов перед Сахаровой Н.Н., должен был потребовать у неё свои расписки и договоры займа, но не сделал этого.
Ларкин А.А., а также его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании исковые требования Сахаровой Н.Н. признали частично, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что Сахарова Н.Н. действует недобросовестно, поэтому Ларкину А.А. пришлось заявить встречные исковые требования, поскольку Ларкин А.А. действительно брал у Сахаровой Н.Н. деньги в долг по предъявленным договорам и распискам в общей сумме 30ХХХ рублей. В дальнейшем, не имея возможности возвратить Сахаровой Н.Н. долги и проценты, он передал Сахаровой Н.Н. по договоренности с ней на основании договора купли-продажи принадлежащую ему «транспортное средство» Н. без оплаты за неё, полагая, что таким образом он рассчитался с задолженностью перед Сахаровой Н.Н. Свои долговые расписки и договоры с Сахаровой Н.Н. Ларкин с неё не потребовал по глупости, кроме того, Ларкин А.А. находился с Сахаровой Н.Н. в доверительных и дружеских отношениях, поэтому даже не мог предположить, что Сахарова Н.Н. обратится в суд с иском о взыскании долга. Для переоформления «транспортного средства» на Сахарову Н.Н. они обратились к ххх-ххх Васильеву А.Ю. с просьбой составить документы для переоформления «транспортного средства» в ГИБДД. Васильев составил им документы, и они переоформили «транспортное средство» в ГИБДД на Сахарову Н.Н. В каких-либо расчетах Васильев А.Ю. не участвовал и не должен был участвовать, агентский договор Ларкин А.А. не изучал, поэтому вопрос о надлежащем ответчике по иску Ларкина А.А. оставляют на усмотрение суда. Предъявленные Сахаровой Н.Н. исковые требования в части основного долга в сумме 30ХХХ рублей и в части начисленных ею процентов Ларкин А.А. признает полностью, в части взыскания пени признают исковые требования Сахаровой Н.Н. частично, просят применить к начисленным пени ст. 333 ГК РФ, поскольку считают, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые Ларкин А.А. считал полностью исполненными после передачи Сахаровой Н.Н. «транспортного средства» без оплаты в счет долгов. Поскольку Ларкин А.А. по предъявленным Сахаровой Н.Н. распискам и договорам должен выплатить Сахаровой Н.Н. денежные средства, то он вынужден взыскать с Сахаровой Н.Н. денежные средства за «транспортное средство» по договору купли-продажи в сумме 7ХХХХ00 рублей, которые Сахарова Н.Н. до настоящего времени не уплатила и доказательств оплаты стоимости «транспортного средства» в сумме 7ХХХХ00 рублей у Сахаровой Н.Н. не имеется.
Представитель ответчика Васильева А.Ю. по встречному иску Ларкина А.А. – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ларкина А.А. не признал и пояснил, что к нему обратились с просьбой подготовить документы для переоформления «транспортного средства» в ГИБДД, и он составил договор купли-продажи и использовал шаблон агентского договора для оформления своих услуг. В каких-либо расчетах между Сахаровой Н.Н. и Ларкиным А.А. Васильев А.Ю. не участвовал и не должен был участвовать, взаимоотношения Сахаровой Н.Н. и Ларкина А.А. между собой Васильеву А.Ю. неизвестны, мотивы переоформления «транспортного средства» также неизвестны. Деньги Сахарова Н.Н. за «транспортное средство» ему не передавала, и если утверждает, что уплатила деньги Васильеву А.Ю. за «транспортное средство» Ларкина А.А., то должна представить соответствующие доказательства, поскольку передача такой большой суммы как 7ХХХХ00 рублей была бы оформлена Васильевым А.Ю. в письменном виде. Просит в иске к Васильеву А.Ю. Ларкину А.А. отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования Сахаровой Н.Н. удовлетворить частично. А встречные исковые требования Ларкина А.А. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что Ларкин А.А. ХХ ноября 20ХХ года, ХХ декабря 20ХХ года, ХХ декабря 20ХХ года, ХХ апреля 20ХХ года и ХХ октября 20ХХ года получал от Сахаровой Н.Н. в долг денежные средства в общей сумме 30ХХХ рублей, которые не возвратил в установленный срок. Указанная сумма в полном размере признана ответчиком Ларкиным А.А. в судебном заседании и подлежит взысканию с него в пользу истца Сахаровой Н.Н. Также ответчиком Ларкиным А.А. в судебном заседании в полном объеме признаны заявленные исковые требования Сахаровой Н.Н. о взыскании с него процентов, заявленных Сахаровой Н.Н. в общей сумме 10ХХХХ рубля 79 копеек, поэтому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с Ларкина А.А. в пользу Сахаровой Н.Н. в полном объеме.
Исковые требования Сахаровой Н.Н. в части взыскания пени по договору от ХХ ноября 20ХХ года в сумме 40ХХХХ рублей и по договору от ХХ декабря 20ХХ года в сумме 72ХХХ рублей суд полагает удовлетворить частично и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку по каждому из договоров до 10ХХХ рублей, поскольку признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает взыскать с Ларкина А.А. в пользу Сахаровой Н.Н. в возмещение неустоек (пени) общую сумму 20ХХХ рублей.
Встречные исковые требования Ларкина А.А. суд признает подлежащими удовлетворению с ответчика Сахаровой Н.Н. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено из представленных суду документов, что ХХ мая 20ХХ года между Ларкиным А.А. и Сахаровой Н.Н. заключен договор купли-продажи «транспортного средства» Н. (л.д. 35), по которому от имени Ларкина А.А. действовал на основании агентского договора Васильев А.Ю. и обязан был передать в собственность Сахаровой Н.Н. указанную «транспортное средство», а Сахарова Н.Н. обязана была оплатить за «транспортное средство» сумму 7ХХХХ00 рублей, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи договор считается исполненным с момента исполнения сторонами всех обязательств.
Истец Ларкин А.А. утверждает, что «транспортное средство» в собственность Сахаровой Н.Н. передана, а оплата Сахаровой Н.Н. по договору не произведена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Ларкин А.А. в обоснование своих требований к Сахаровой Н.Н. и Васильеву А.Ю. об исполнении обязательств по оплате стоимости «транспортного средства» в размере 7ХХХХ00 рублей ссылается на договор купли-продажи, который не содержит сведений об оплате «транспортного средства» и на карточку учета транспортных средств (л.д. 37), из которой следует, что свои обязательства по передаче «транспортного средства» в собственность Сахаровой Н.Н. он выполнил.
Ответчик Сахарова Н.Н. в обоснование своих возражений об оплате стоимости «транспортного средства» ссылается, что произвела оплату стоимости «транспортного средства» в размере 7ХХХХ00 рублей Васильеву А.Ю. согласно агентскому договору, но не представила суду доказательств, что исполнила свои обязательства по договору купли-продажи «транспортного средства» и произвела оплату в размере 7ХХХХ00 рублей либо Ларкину А.А. либо действующему от его имени Васильеву А.Ю.
Ответчик Васильев А.Ю. в обоснование своих возражений по иску Ларкина А.А. ссылается, что Сахарова Н.Н. не производила ему оплату за «транспортное средство» для передачи денег Ларкину А.А., доказательств уплаты Васильеву А.Ю. денег в сумме 7ХХХХ00 рублей Сахарова Н.Н. не имеет и не представила.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает, что обязательство Сахаровой Н.Н. перед Ларкиным А.А., подтвержденное договором купли-продажи «транспортного средства» и агентским договором, в сумме 7ХХХХ00 рублей существует и не исполнено и полагает, что оснований для отказа в иске Ларкину А.А. по доводам ответчика Сахаровой Н.Н. не имеется, поэтому в соответствии со ст. 309 ГК РФ полагает взыскать с Сахаровой Н.Н. в пользу Ларкина А.А. сумму 7ХХХХ00 рублей согласно договору купли-продажи «транспортного средства» от ХХ мая 20ХХ года и агентскому договору от ХХ мая 20ХХ года, согласно которым оплата за «транспортное средство» в сумме 7ХХХХ00 рублей подлежит Ларкину А.А. Оснований для взыскания указанной суммы с Васильева А.Ю. у суда не имеется, поскольку доказательств получения указанной суммы Васильевым А.Ю. ответчиком Сахаровой Н.Н. суду не представлено, поэтому в иске Ларкину А.А. к Васильеву А.Ю. следует отказать. Доводы представителя ответчика Сахаровой Н.Н. о том, что постановка «транспортного средства» на учет на имя Сахаровой Н.Н. свидетельствует об её оплате, суд признает несостоятельными и не соответствующими имеющимся документам, соответствующее условие исполнения обязательств со стороны Сахаровой Н.Н. представленными договорами от ХХ мая 20ХХ года не предусмотрено.
Исковые требования Ларкина А.А. о взыскании с Сахаровой Н.Н. процентов в соответствии со ст. 404 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ларкина А.А. и Сахаровой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахаровой Н.Н. к Ларкину А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ларкина А.А. в пользу Сахаровой Н.Н. 30ХХХ рублей в возврат основного долга, 10ХХХХ рубля 79 копеек в возмещение процентов, 20ХХХ рублей пени, 7ХХ рублей 55 копеек в возврат госпошлины, а всего взыскать 43ХХХХ рубля 34 копейки. В остальной части исковых требований Сахаровой Н.Н. к Ларкину А.А. отказать.
Исковые требования Ларкина А.А. к Сахаровой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Сахаровой Н.Н. в пользу Ларкина А.А. 7ХХХХ00 рублей основного долга, 80ХХХ рублей 27 копеек в возмещение процентов, 11ХХХ рублей в возврат госпошлины, а всего 84ХХХ0 рублей 27 копеек.
Ларкину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к Васильеву А.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 27 декабря 2010 года.
Судья