Дело № 2-528-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой В.А. к ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о признании недействительным договора о предоставлении возможности пользования общим имуществом дома и применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л:
Колычева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Череповецкий р-н, д. Б., ул. Л., д. ХХ, кв. ХХ. В соответствии со ст.290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ ей также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество собственников в этом доме, в том числе: крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции и общедомовая система электроснабжения. Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ только собственники имеют право распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам лишь по решению собственников, принятому на общем собрании собственников дома. Функции управляющей организации по договору управления с собственниками дома № ХХ по ул. Л. в д. Б. осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис». С ХХ.07.20ХХ года ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» предоставило свободный доступ на крышу многоквартирного жилого дома сторонним лицам (работникам строительно-монтажной организации). В результате на крыше дома произведена установка антенно-мачтового сооружения и оборудования базовой станции сотовой связи ОАО «Санкт - Петербург Телеком». При обращении в управляющую организацию ЗАО «УК «Комбытсервис» ей была предоставлена для ознакомления копия договора № ХХХ от ХХ июля 20ХХ года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Вологодский филиал), и копии Приложений № 1 (план-схема), № 2 (акт приема передачи), подписанные сторонами договора. Предметом договора является предоставление ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Вологодский филиал) возможности пользоваться частью крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д. Б., ул. Л., д. ХХ с целью размещения на ней контейнера с оборудованием сотовой связи, антенно-мачтового сооружения и иного оборудования сотовой связи. В предоставлении копии договора ей отказали. Считает, что договор заключен незаконно, так как ЗАО «УК «Комбытсервис» правами собственности на общее имущество данного дома не обладает и не имеет полномочий от собственников на право заключения договора с ОАО « Санкт - Петербург Телеком» на предоставление в пользование общего имущества собственников дома № ХХ по ул. Л., д. Б. для размещения антенно-мачтового сооружения и оборудования базовой станции сотовой связи ОАО « Санкт - Петербург Телеком». Не предусмотрено наличие таких прав и полномочий и договором управления. Протокол общего собрания собственников, подтверждающий принятие собственниками решений о передаче в пользование части крыши или ее части ОАО « Санкт - Петербург Телеком» под размещение на ней контейнера с оборудованием сотовой связи, антенно-мачтового сооружения и иного оборудования сотовой связи и о предоставлении ЗАО «УК «Комбытсервис» права заключения договора с ОАО «Санкт — Петербург Телеком», отсутствует. ХХ августа 20ХХ года ответчиком было получено досудебное предупреждение с требованием в добровольном порядке аннулировать договор № ХХ от ХХ.07.20ХХ года, принять меры к демонтажу оборудования базовой станции сотовой связи и урегулировать вопросы возмещения затрат на демонтаж и восстановление крыши за свой счет. Досудебное предупреждение подписано ею в числе инициативной группы собственников из 10 человек. Досудебное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. В силу норм жилищного и гражданского законодательства она имеет право собственности на общее имущество многоквартирного дома и соответственно является заинтересованным лицом, чье право нарушено при заключении договора. Просит признать недействительным договор № ХХ от ХХ июля 20ХХ года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенный между ЗАО «УК «Комбытсервис» и ОАО « Санкт - Петербург Телеком» и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ЗАО «УК «Комбытсервис» в её пользу в возврат госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Колычевой В.А. – Колычева Т.Я., действующая на основании доверенности Колычевой В.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХ по ул. Л. в д. Б. от ХХ июня 20ХХ года. Решением общего собрания собственников указанного дома от ХХ августа 20ХХ года отказано в предоставлении в пользование ОАО «Санкт-Петербург Телеком» участка крыши дома № ХХ по ул. Л., поэтому считает, что заключенный ответчиками договор № ХХ от ХХ июля 20ХХ года является недействительным как не соответствующий закону, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, которыми является приведение сторон в первоначальное положение, которое существовало до заключения договора. Считает, что ответчики имели возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, но не сделали этого, поскольку их единственный аргумент о заключении договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отпал, а других оснований для заключения договора быть не может. До настоящего судебного заседания представители ХХХХХ дважды приезжали к истцу с предложениями заключения мирового соглашения на условиях оказания помощи объектам соцкультбыта деревни Б., но истец не согласилась, поскольку предложение ответчика не разрешает данный спор и нарушает права Колычевой В.А. В настоящее время собственники соседнего дома направили заявку в РПН на проверку воздействия установленной станции сотовой связи. Просит признать недействительным договор № ХХ от ХХ июля 20ХХ года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенный между ЗАО «УК «Комбытсервис» и ОАО « Санкт - Петербург Телеком» и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ЗАО «УК «Комбытсервис» в её пользу в возврат госпошлины 200 рублей.
Представитель ответчика - ЗАО «УК «Комбытсервис» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Вологодской области. Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Санкт - Петербург Телеком» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке. Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Колычевой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 290 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством заключение каких-либо договоров на передачу в пользование общего имущества в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено из представленных документов, что ХХ июля 20ХХ года между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком (Вологодский филиал) заключен договор № ХХ о предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью для размещения оборудования сотовой связи, расположенной по адресу Череповецкий район, д. Б., ул. Л., д. ХХ, общей площадью ХХХ,1 кв.м.
Ответчиками по делу был представлен суду в качестве доказательства в обоснование заключения указанного договора протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ХХ июня 20ХХ года.
Решением Череповецкого районного суда от ХХ ноября 20ХХ года, вступившим в законную силу, решения указанного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома признаны недействительными как принятые неправомочным собранием, проведенным с нарушением действующего законодательства.
Таким образом, суд считает, что договор № ХХ от ХХ июля 20ХХ года, заключенный ответчиками, совершен с нарушением действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. Л. в д. Б. и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, поэтому требования Колычевой В.А. о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению, о чем суд и полагает вынести решение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования Колычевой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в равном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор № ХХ от ХХ июля 20ХХ года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенный между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Комбытсервис» и Открытым акционерным обществом «Санкт - Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт - Петербург Телеком» (Вологодский филиал) в пользу Колычевой В.А. в возврат госпошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья