Дело № 2-638-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А.В. к ООО «Росгосстрах» и Дресковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Спирина А.В. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что ХХ июня 20ХХ года в пос. С., ул. З., д. ХХ, произошли дорожно-транспортные происшествия c участием её «транспортного средства» К. госномер ХХХ под её управлением, а также «транспортных средств» Р. госномер ХХХ2 под управлением водителя Гачина С.В. и Ш. госномер ХХХ3 под управлением водителя Дресковой М.В. В результате дорожно-транспортных происшествий её «транспортному средству» причинены механические повреждения, а она получила телесные повреждения, находилась в связи с полученными телесными повреждениями на больничном, испытывала физические и нравственные страдания. Её «транспортное средство» с места ДТП был эвакуирован на «С.», за услуги которой она заплатила сумму 3ХХХ рублей. В отношении водителей Гачина С.В. и Дресковой М.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельцев «транспортных средств» Р. и Ш. и водителей Гачина С.В. и Дресковой М.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где ей по акту № ХХХ была выплачена сумма 2ХХХХ рублей, а по акту ХХХ1 была выплачена сумма 4ХХХХ рубля, всего 6ХХХХ рублей, а в выплате денежных средств за утрату товарной стоимости отказано, с чем она не согласна, поэтому обратилась за своей оценкой, заключив договор с ИП И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта её «транспортного средства» с учетом износа составляет 9ХХХХ рублей 10 копеек. Просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта «транспортного средства» в сумме 2ХХХХ рублей 10 копеек, за утрату товарной стоимости «транспортного средства» - 9ХХХ рублей 03 копейки, расходы на оплату эвакуатора – 3ХХХ рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 3ХХХ рублей, утраченную заработную плату – 2ХХХ рублей 76 копеек, всего 4ХХХ рубля 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1ХХХ рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1ХХХХ рублей, а с Дресковой М.В. взыскать компенсацию за моральный вред, который оценивает в сумму 3ХХХХХ рублей, поскольку в результате ДТП с участием Дресковой М.В. её сбило стоящей её «транспортным средством», она оказалась под «транспортным средством» и её тащило по земле 10-15 метров, она чудом осталась жива, очень сильно испугалась и получила множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, туловища и конечностей, после ДТП у неё длительное время болела голова, грудная клетка, она продолжительное время была вся в синяках, кровоподтеках, что также причиняло ей физическую боль и переживания, так как окружающие её люди на улице и на работе видели её телесные повреждения.
В судебном заседании истец Спирина А.В., а также её представитель адвокат Шишелова В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что не могут согласиться с заключением автотовароведческой экспертизы в части исключения из повреждений бензобака, поскольку бензобак был поврежден именно в результате ДТП, когда Спирину А.В. и её молодого человека сбило «транспортным средством» и тащило под «транспортным средством» по дороге примерно 15 метров. Молодому человеку Спириной А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении Дресковой М.В. уголовного дела. До указанного ДТП бензобак повреждений не имел, и они настаивают на учете его стоимости и стоимости работ по его замене согласно их заключению, в остальном заключение автотовароведческой экспертизы не оспаривают. С места ДТП Спирина А.В. была доставлена в больницу, её «транспортное средство» эвакуировали с места ДТП без неё, поэтому оплату за эвакуатор с места ДТП она произвела ХХ июня 20ХХ года, когда смогла забрать свою «транспортное средство» со спецавтостоянки. Весь материальный ущерб они просят взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку ДТП произошло по вине двух водителей, ответственность каждого из которых застрахована, разделить повреждения от каждого ДТП невозможно согласно заключению автотовароведческой экспертизы, лимит ответственности водителей Гачина С.В. и Дресковой М.В. позволяет возместить материальный ущерб полностью за счет ОСАГО. Моральный вред просят компенсировать за счет Дресковой М.В., оценивает моральный вред Спирина А.В. в 3ХХХХ рублей, считают, что в исковом заявлении моральный вред обоснован достаточно. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 1ХХХХ рублей просят распределить поровну между ответчиками.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что автогражданская ответственность Дресковой М.В. (полис ХХХ) и Гачина С.В. (полис ХХХ2) застрахованы в Росгосстрахе. Осмотр повреждённого «транспортного средства» произведён представителем ООО «А.», независимая экспертиза организована, на основании которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 6ХХХХ рублей, из которых сумма страхового возмещения в размере 4ХХХХ рубля выплачена Спириной А.В. с полиса Гачина С.В., сумма страхового возмещения в размере 2ХХХХ рублей выплачена Спириной А.В. с полиса Дресковой М.В. Также с полиса Дресковой М.В. выплачено страховое возмещение 1ХХХХХ рублей Гачину С.В. Представленную истцом независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта считает завышенной и не признает сумму основного долга по стоимости восстановительного ремонта. Просит учесть лимиты страховой ответственности по каждому полису. Расходы на эвакуатор не оплачены в связи с тем, что произведены не в день ДТП, расходы на эвакуатор подлежат возмещению только при эвакуации транспортного средства с места ДТП. Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы просит распределить между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они ещё не произведены.
Ответчик Дрескова М.В., а также её представитель адвокат Носов В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что материальный ущерб в пределах страхового лимита должна возмещать страховая компания, а моральный вред Дрескова М.В. согласна возместить Спириной А.В. в сумме 5ХХХ рублей, сумму 3ХХХХ рублей считают завышенной, также не согласны возмещать расходы на оплату услуг представителя, поскольку считают, что услуги в основном связаны с взысканием материального ущерба. Дрескова М.В., кроме того, пояснила, что не оспаривает, что ХХ июня 20ХХ года она совершила столкновение с «транспортным средством» Гачина С.В., от столкновения с её «транспортным средством» «транспортное средство» Гачина С.В. отбросило на «транспортное средство» Спириной А.В., которой протащило Спирину А.В., стоявшую за «транспортным средством», по дороге, о чем ей известно со слов свидетелей. Она не имеет доказательств, что Спирина А.В. получила какие-либо телесные повреждения при столкновении с «транспортным средством» Гачина С.В. Она управляла «транспортным средством», принадлежащей её мужу, на основании доверенности и была включена в полис ОСАГО.
Третье лицо - Гачин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Спириной А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Дрескова М.В. ХХ июня 20ХХ года на основании доверенности управляла «транспортным средством», принадлежащей Д., не имея достаточных навыков вождения, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоящие транспортные средства Р. и К., принадлежащие Гачину С.В. и Спириной А.В. соответственно. В результате наезда «транспортному средству» Спириной А.В. были причинены механические повреждения. До наезда «транспортного средства» под управлением Дресковой М.В. на «транспортного средства», принадлежащие Гачину С.В. и Спириной А.В., водитель Гачин С.В., управляя принадлежащей ему «транспортным средством» Р., выполняя маневр разворота от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение «транспортных средств» Р. и К. Гражданская ответственность водителей Дресковой М.В. и Гачина С.В. владельцами транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком – ООО «Росгосстрах».
Факт причинения повреждений «транспортному средству» Спириной А.В. подтвержден документально, размер ущерба согласно заключению автотовароведческой экспертизы составляет 7ХХХХ рублей (л.д. 86-91), согласно отчету об оценке, представленному истцом Спириной А.В., размер ущерба составляет 9ХХХХ рублей 10 копеек, ответчиком - ООО «Росгосстрах» произведена выплата за счет полисов Гачина С.В. и Дресковой М.В. в общей сумме 6ХХХХ рублей согласно отчету, составленному ООО «А.». Оценивая имеющиеся заключения, суд приходит к выводу, что заключением ООО «А.» размер ущерба занижен, заключением, представленным истцом Спириной А.В., размер ущерба завышен, а в заключении автотовароведческой экспертизы без достаточных оснований не учтено повреждение бензобака и работ по его замене. Поскольку истец Спирина А.В. указывает обстоятельства повреждения бензобака, в заключении ООО «А.» повреждение бензобака отражено (л.д. 67), то суд не находит оснований согласиться с заключением автотовароведческой экспертизы в части исключения из размера ущерба повреждения бензобака и работ по его замене. Таким образом, суд считает, что в стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением автотовароведческой экспертизы в размере 7ХХХХ, должен быть дополнительно учтен бензобак стоимостью 1ХХХХ рублей (л.д. 36) и стоимость работ по его замене, исходя из стоимости нормочаса, определенного заключением автотовароведческой экспертизы, что составит сумму 9ХХ рублей (л.д. 35, 89). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта «транспортного средства» Спириной А.В. составляет сумму 8ХХХХ рублей (7ХХХХ рублей + 1ХХХХ рублей + 9ХХ рублей), из которых сумма 6ХХХХ выплачено ООО «Росгосстрах» добровольно, следовательно, взысканию в пользу Спириной А.В. подлежит сумма в возмещение ущерба в размере 2ХХХХ рублей.
Кроме того, истцом Спириной А.В.понесены расходы по оценке материального ущерба в сумме 3ХХХ рублей, которые она вынуждена была понести в связи с занижением ООО «Росгосстрах» суммы выплаты страхового возмещения, что подтверждено документально.
Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано в возмещении Спириной А.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3ХХХ рублей со ссылкой на то, что расходы понесены не в день в ДТП. Указанный отказ суд признает необоснованным, поскольку из представленных суду документов (л.д. 13) достоверно следует, что указанная сумма уплачена именно за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП в пос. С., ул. З., д. ХХ на С. Дата оплаты услуг какого-либо юридического значения не имеет и не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении страховой выплаты.
Также ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано в возмещении Спириной А.В. утраченного заработка в сумме 2ХХХ рублей 76 копеек за время нахождения на больничном со ссылкой, что не установлен процент и период утраты профессиональной трудоспособности. Указанные доводы также не соответствуют действующему законодательству. В соответствии с п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП Спириной А.В. утрачен заработок в связи с нахождением на больничном, который оплачен ему не в полном размере, исходя из его трудового стажа на момент ДТП. Суд считает, что в данном случае Спириной А.В. причинен иной материальный ущерб его имуществу, поскольку заработная плата является имуществом потерпевшего. Согласно представленным справкам и расчетам утраченный заработок Спириной А.В. составляет 2ХХХ рублей 76 копеек, указанная сумма представителем ООО «Росгосстрах» не опровергнута каким-либо встречным расчетом, поэтому также подлежит взысканию в соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что утраченный заработок подлежит возмещению только в случае установления инвалидности потерпевшему суд признает несостоятельными и не соответствующими п.п. 6,7 вышеуказанных Правил страхования.
Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано Спириной А.В. в страховой выплате стоимости утраты товарной стоимости её «транспортного средства», которая согласно заключению автотовароведческой экспертизы составляет сумму 9ХХХ рубля 20 копеек. Суд считает, что отказ в указанной выплате также не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение утраты товарной стоимости не относится к ответственности владельцев транспортных средств, которая подлежит возмещению ими, поэтому отказ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении величины утраты товарной стоимости не соответствует указанному Закону, в том числе и п. 2.1 ст. 12 указанного Закона, поскольку до ДТП имущество потерпевшей Спириной А.В. утраты товарной стоимости в указанном размере не имело.
Таким образом, Спириной А.В. в связи с произошедшими ДТП после обращения в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой необоснованно не возмещен материальный ущерб в общей сумме 4ХХХХ рубля 96 копеек.
Ответственность по возмещению материального ущерба в сумме 4ХХХХ рубля 96 копеек в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховых сумм, учитывая, что вред причинен Спириной А.В. в результате действий двух водителей, при этом лимит ответственности водителя Дресковой М.В. на момент вынесения решения не израсходован в сумме 1ХХХХ рублей, поэтому за счет полиса серии ХХХ2 подлежит взысканию указанная сумма, а сумма 2ХХХ рублей 96 копеек подлежит взысканию за счет страхового полиса серии ХХХ страхователя Гачина С.В.
Исковые требования Спириной А.В. о компенсации ей морального вреда суд полагает удовлетворить в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с ответчика Дресковой М.В. в размере 3ХХХХ рублей, учитывая характер причиненных Спириной А.В. повреждением здоровья физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Спириной А.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах за счет каждого из ответчиков, и суд полагает взыскать в пользу Спириной А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3ХХХ рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и 2ХХХ рублей с ответчика Дресковой М.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах», а также с ответчика Дресковой М.В. подлежит довзысканию в бюджет госпошлина в сумме 2ХХ рублей, которая не была оплачена истцом при подаче иска.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию денежная сумма в размере 4ХХХ рублей по оплате экспертизы в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ согласно определению суда от 09 ноября 2010 года, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению после оплаты экспертизы стороной, на которую определением суда была возложена оплата экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спириной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спириной А.В. в возмещение материального ущерба 4ХХХХ рубля 96 копеек (из них 1ХХХХ рублей за счет страхового полиса серии ХХХ2 страхователя Дресковой М.В. и 2ХХХХ рублей 96 копеек за счет страхового полиса серии ХХХ страхователя Гачина С.В.), в возврат госпошлины 1ХХХ рублей 69 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3ХХХ рублей, а всего 4ХХХХ рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Спириной А.В. отказать.
Взыскать с Дресковой М.В. в пользу Спириной А.В. компенсацию в возмещение морального вреда 3ХХХХ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2ХХХ рублей, а всего 3ХХХХ рублей.
Взыскать с Дресковой М.В. госпошлину в бюджет в сумме 2ХХ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУВЛСЭ Минюста РФ (г. В.) за проведение автотовароведческой экспертизы 4ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 30 декабря 2010 года.
Судья