Дело № 2-282/2010
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Жгутовой Н.В.
При секретаре Кульмичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Г.А. к Липсюк Н.А. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию и по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонова Г.А. обратилась в суд с иском к Липсюк Н.А. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию и по закону, указав в обоснование иска, что ХХ октября 20ХХ года умерла ее ххх С., ХХ июня 19ХХ года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: Н. область, г. С., ул. Г., д. ХХ, кв.ХХ. Она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ххх к нотариусу города С. - Арутюнян Л.И. На данное заявление получила от нотариуса письмо о том, что ХХ декабря 20ХХ года к ней обратилась хххх наследодателя - Липсюк Н.А. и представила завещание, составленное С. на все имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в ее (Липсюк Н.А.) пользу. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Андриановой К.А. ХХ ноября 20ХХ года по реестру № ХХХХ. Липсюк Н.А. является ее (истца) младшей ххххх. О том, что имеется завещание, она (истец) ничего не знала. Считает, что Липсюк Н.А. является недостойным наследником, поскольку завещание в ее пользу было составлено С. под давлением самой Липсюк Н.А. Липсюк Н.А. плохо обращалась со своей покойной ххх, обогатилась за счет ее наследственной доли после смерти хх, пыталась обогатиться и за счет ее (истца) наследственной доли. Кроме того, она убеждена, что при составлении завещания С. была неадекватна и не осознавала своих действий. Данным фактам есть доказательства и свидетели. По существу дела в исковом заявлении письменно пояснила следующее: ХХ ноября 20ХХ года умер ее хх А. ХХ октября 20ХХ года умерла ее ххх С.. Имущество, оставленное родителями после их ухода из жизни, нажито совместно. После смерти хх остались: квартира, по адресу: г. Ч., ул. К., д.ХХ, кв.ХХХ, земельный участок, площадью ХХХХ кв.м, находящийся в с.М., ул. Л., д.ХХ М. сельского совета Ч. района В. области, земельный участок, площадью ХХХ кв.м, находящийся в с.М. М. сельского совета Ч. района В. области, 25 (двадцать пять) обыкновенных именных акций ЗАО АКБ «А.». После смерти ххх осталось имущество: дом, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, село М., ул. Л., д.ХХ; 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв.м, находящийся в с.М., ул. Л., д.ХХ М. сельского совета Ч. района В. области, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м, находящийся в с.М. М. сельского совета Ч. района В. области. Родители в ноябре 20ХХ года отметили золотую свадьбу. От брака имели двух детей: старшая хххх – истец Сазонова Г.А., 19ХХ года рождения, младшая хххх – ответчик Липсюк Н.А., 19ХХ года рождения. Дом, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, с.М., ул.Л., д.ХХ, построен в совхозе «М.». Когда хх получил квартиру в 19ХХ году в г. Ч. по адресу: ул.К., д.ХХ, кв.ХХХ, то родители решили, что квартира будет записана на хх, а дом на ххх. У хх квартира была приватизирована. В марте 20ХХ года у хх произошел инсульт. Она (истец) переехала в сентябре 20ХХ года из К. в В. В июле 20ХХ года ххх сбил юноша на велосипеде, состояние ххх было не очень хорошее. Пять недель она (истец) находилась у родителей, выполняла все работы по хозяйству, а ххх каждый день с 9.00 до 17.00 находилась в больнице на дневном стационаре. Ответчик - ххххх - ххх ххх ххх отдыхала на юге. В апреле 20ХХ года хх попал в больницу с панкреатитом, лежал 2 недели с ХХ по ХХ апреля. Ездили к нему она (истец) и ххх. Ххххх в это время была в отпуске, но не приезжала. В июне 20ХХ года ххх сломала руку, ее положили в городскую больницу города Ч., где она находилась с ХХ июня по ХХ июля. Ххххх - ххх ххх ххх ни разу не звонила врачам в больницу и ххх, а заставляла звонить только ее (истца). Через два дня она (истец) вынуждена должна была ездить в М. с сумками продуктов, готовить, мыть, стирать, ездить в больницу к ххх и работать. Только на поездку из В. до М. уходило 5 часов в одну сторону. ххх приехала из больницы ХХ июля 20ХХ года, рука была еще в гипсе; хх увидел повязку и опять на нервном потрясении у него произошел приступ панкреатита. Хх не вставал, все время лежал, состояние было очень тяжелым. В больнице он был две недели и она (истец) каждый день вставала в 5 часов утра и ездила на первом 6-ти часовом автобусе в г.Ч., а вечером последним автобусом возвращалась в В. В один из дней сделали УЗИ и поставили хх диагноз «ххх». ХХ июля 20ХХ года хх выписали из больницы, она (истец) приехала с ним в с. М. Состояние его было очень тяжелым. У ххх рука оставалась в гипсе. У ххх был очень тяжелый характер, она все время кричала по пустякам, была злость, злоба то к одному человеку, то к другому; последние годы была сильная депрессия; по словам ответчика – Н.А. - ххх ххх ххх у нее было психиатрическое заболевание. К хх ххх предъявляла претензии, что он не ездил к ней в больницу, а он имел инвалидность Х-й группы. Она (истец) предложила хх поехать к ней в В. Он сразу согласился, так как был доведен до полного отчаяния. ххх ездила к главе администрации Ч. района Р., просила о помощи. Через несколько дней ххх приехала на машине в В. за хх, но он отказался ехать. Начиная с момента, как ххх сломала руку, она (истец) все делала одна, но все моменты, как поступать - обсуждались с ххххх Н.А. После того, сколько она помогла ххх в 20ХХ-м и 20ХХ-м годах, а младшая хххх Н.А. отдыхала, она (истец) стала врагом № 1. Н.А. и ее хххххх, В., очень хорошо знали характер ххх, и, пользуясь моментом, начали действовать с материальной выгодой для себя. Они вводили ххх в заблуждение всеми способами. Во время похорон хх ххххх Н.А. и ее ххххххем был разработан сценарий. Н.А. приехала за 5 дней до ухода хх из жизни. В это время хх только спал, уже ничего не ел. Во время похорон Н.А. не допускала ее (истца) ни к каким делам, не давала слова сказать. Вечером ХХ ноября 20ХХ года после похорон хх хххххх ххххх, В., уже обсуждал вопросы наследства. Позднее она (истец) и ххххх отдали за памятник на могилу хх одинаковые суммы денег. ХХ декабря 20ХХ года ххх ездила в город Ч. с Н.А. к нотариусу П. по адресу: улица А., дом ХХ. ххх записала свою долю на себя. Н.А. начала оказывать влияние на ххх, говорила, что надо платить 5%-ый налог и квартира должна быть в одних руках. ХХ декабря 20ХХ года было 40 дней со дня смерти хх. Н.А. продолжала оказывать давление на ххх, вводить ее в заблуждение. В этот же день Н.А. предложила ей (истцу), чтобы она продала свою 1/3 долю квартиры. ХХ декабря 20ХХ года ххх приехала к нотариусу и отказалась от 1/3 доли квартиры в пользу Н.А.. После того, когда ххх отказалась от своей доли квартиры в пользу Н.А., то еще хуже стала к ней (истцу) относиться; не дала ей документов для оформления наследства, она оформляла дубликаты на все документы. Позднее, при оформлении акций она узнала, что ей передана ххх 1/3 акций. Оказалось, что 1/3 квартиры принадлежит ей (истцу), а 2/3 - Н.А. Документы на квартиру оформляла она. До сих пор ххххх деньги ей не отданы. Своими действиями Н.А. все время показывала, что она одна наследница. В октябре 20ХХ года они с ххххх сдали квартиру в аренду на год. В октябре 20ХХ года Н.А., не ставя ее в известность, хотя квартира находилась в общей собственности, продлила договор на своих условиях, не согласовав с ней (истцом) цену, сроки аренды и т.д. До сих пор ххххх не отданы деньги ей за аренду квартиры, хотя она платила коммунальные платежи из своих денег. Летом 20ХХ года они свои доли квартиры оформили в собственность. Н.А. сразу же решила продать свою долю, несмотря на то, что ххх жила в очень плохом доме, с возрастом тяжело носить воду и дрова, особенно зимой. Летом 20ХХ года Н.А. хотела оформить дарение своей доли квартиры, по просьбе ответчика ей (истцу) звонили из одного агентства недвижимости города Ч. и угрожали, что подселят грузин; поэтому она должна продать свою долю, предлагали «долевки» в других квартирах. После того, как ххх отказалась от наследства под давлением Н.А., последняя приезжала летом только на 1-2 дня оформлять наследство и продавать квартиру. После продажи квартиры Липсюк Н.А. не приезжала, приехала в сентябре 20ХХ года за ххх, в 20ХХ году не приезжала. Как стало известно, завещание написано ХХ ноября 20ХХ года, в день 2-й годовщины со дня смерти хх. Н.А. и ее супруг В. приезжали в с. М., ездили на машине с ххх на кладбище в г. Ч., а с кладбища заехали к нотариусу. Понятно, в каком состоянии ххх писала завещание. У ххх были очень хорошие условия для жизни: двухкомнатная новая теплая квартира в г. Ч. и дом в селе М. на лето. В сентябре 20ХХ года Н.А. предложила ххх поехать в город С. в квартиру, купленную на деньги, вырученные от продажи 2/3 доли квартиры в г.Ч., с условием, что летом ххх будет приезжать в с. М. При этом, Н.А. заставила выписаться ххх из М., заставила снять деньги со сберегательной книжки, а также вывезла все ценные вещи из дома. В сентябре 20ХХ года ххх сняла со сберегательной книжки деньги в сумме 40 тыс. рублей, у нее были дома 30 тыс. рублей и деньги в сумме 70 тыс. рублей она отдала Н.А. Деньги эти не были положены в С. на счет ххх, а оставлены ответчиком себе, чтобы эти деньги не достались другим наследникам после смерти ххх. ххх они посадили, как в «клетку»; ключи от квартиры дали только летом; не показали магазины, почту, аптеку и т.д. Когда ххх жила в М., то почти каждый день ходила или в магазин, или в аптеку, или на почту. Летом 20ХХ года ххх постоянно звонила в М. О. ххх рыдала. Н.А. и В. отказывались везти ххх летом в М. и не давали ей пропуск, ключи от дома, к ххх не ходили и не звонили. Один раз в неделю приносили продукты и сразу же убегали, так как она просилась в М. До июня 20ХХ года они забирали ее пенсию. Каждый раз, как приходила Н.А., обзывала ххх всякими словами, ххх плакала. В июле 20ХХ года она (истец) разговаривала с ххх по телефону. ххх ей сказала, что не хочет и не будет здесь жить, ей неинтересно. Со слов ххх, чувствовала она себя хорошо. ххх сказала, что Н.А. с ххххххем хотят в отпуск уехать, а ее положить в больницу. В квартире у ххх не было прибора для измерения давления. На следующее утро она (истец) позвонила ххххх. Ххххх разговаривала с ней нормально; сказала, что у ххх депрессивное состояние. Она (истец) спросила у ххххх про пропуск и ключи от дома. Ххххх ответила, что не знает, где пропуск и ключи. Она просила ххххх съездить с ххх, хотя бы на несколько дней в М. Ххххх сказала, что у хххххха нет отпуска. После разговора по телефону, на другой день, Н.А. вместе с ххххххем В. приехали к ххх и начали ее отчитывать. ххх говорили, что она не может жить одна, а она жила одна и они ей даже не звонили. Ответчик боялась, что если бы ххх приехала даже на два дня в М., то она поехала бы в Ч. и переписала бы завещание. Отношения ххх с Н.А. и В. были очень плохими. В начале сентября 20ХХ года ххх заказывала такси и ездила в УВД города С. с вопросом о том, что она не хочет жить в С., просила помочь ей выехать в село М. ххх раньше все время жаловалась на голову. В сентябре 20ХХ года она (истец) ей предложила сходить в поликлинику и сделать два анализа на голову: ЭЭГ, РЭГ и сдать кровь на биохимический анализ. Она (истец) хотела, чтобы результаты анализов посмотрел врач-специалист из В. Она сказала ххх, чтобы она попросила сходить с ней в поликлинику младшую хххх. ххх сказала, что Н.А. с ней не пойдет. В сентябре 20ХХ года звонили ххх ее родные ххххх: Ш. и К. ххх также рыдала в разговоре, очень хотела приехать. Был уже сентябрь и ххххх уговаривали ххх подождать до весны и приехать в М. на лето. В сентябре 20ХХ ххх отправила ей (истцу) письмо. ххх брала такси и ездила на почту, попросила на почте написать адрес на конверте, это письмо является криком ее души. ххх звонила в сентябре-октябре 20ХХ года в колхоз «М.», разговаривала с супругой председателя колхоза «М.» - Н. Они договорились, чтобы весной за ней послали машину. В октябре 20ХХ года ххх приняла решение, что на зиму останется в С., а весной поедет в М. С конца мая по ХХ октября 20ХХ года ххх было сделано очень много междугородних звонков. Только за сентябрь месяц у ххх было 48 переговоров. ххх очень много звонила О. и ей (истцу). О. ххх сказала, что ей надо в Ч. и все переписать на Г. Статья 1131 ГК РФ гласит, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. О. поняла, что у ххх было составлено завещание. Н.А. и В. не дали ххх выполнить последнюю ее волю, всячески препятствовали этому. Н.А. и В. принесли ххх сильные нервные потрясения. За всю жизнь у нее не было подобных стрессов. ххх имела неплохое здоровье, она умерла от безысходности, мгновенно, ХХ октября 20ХХ года. Прощание было ХХ октября 20ХХ года в с. М., а похороны были в г.Ч. Все было организовано ею (истцом). Н.А. участия не принимала. Истец считает, что ответчик желала, чтобы она (истец) ничего не узнала о завещании ххх. В разговоре по телефону Н.А. сказала, что ходила на консультацию к врачу-психиатру, который поставил диагноз - заболевание ххх - это люди недалекого ума. Уход за могилами родителей, а, следовательно, и все расходы лежат в настоящее время полностью на ней (истце). Она (истец) уже на пенсии. За все время Н.А. и В. были на кладбище только по случаю, когда приезжали оформлять наследство и продавать квартиру. Летом 20ХХ года она (истец) поменяла ограду, до сих пор деньги ххххх не отданы. За все время ответчик с ххххххем не принесли ни одной корзиночки цветов, а она (истец) каждый год покупает по 6 корзин цветов. Ссылаясь на положения ст.1117 ГК РФ, в соответствии с которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, просит признать завещание С. в пользу Липсюк Н.А. от ХХ ноября 20ХХ года по реестру за № ХХХХ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Андриановой К.А., недействительным, признать Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию и по закону на имущество, оставшееся после смерти С., умершей ХХ октября 20ХХ года.
В предварительном судебном заседании 20 июля 2010 года истец Сазонова Г.А. приобщила к материалам дела письменные дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что ее ххх, С., писала завещание ХХ ноября 20ХХ года, в возрасте ХХ лет. Если завещание пишется достаточно пожилым человеком, то нотариус Андрианова К.А. должна была требовать справку от психиатра. Ее ххх - С. имела психические расстройства, неврозы и очень сильную депрессию. ххх постоянно говорила, что у нее «нервы», пила постоянно новопассит. С 20ХХ года ххх постоянно говорила ей, что она пьет такие же лекарства, как и хх, для улучшения мозгового кровообращения. ххх была безучастна ко всему, что происходило вокруг. Общение с ней было невозможно. ххх никогда не приглашала в гости. Если приедешь к ххх, то она делает вид, что не видит тебя и не здоровается с тобой. ххх постоянно жаловалась на голову, головокружение и постоянно говорила, что ее «повело, повело». Очень много раз ххх падала: пошла на колодец за водой и упала; упала в теплице; сбил велосипедист в 20ХХ году; пошла в магазин ХХ декабря 20ХХ года и упала, сломала руку; пошла в магазин в 20ХХ году за замком, упала и сломала руку и т.д. У ххх была очень сильная депрессия, с 55 лет она точно сидела все время в кресле. Депрессия была такая, что она не хотела даже готовить ужин, все время ругалась, что ей надо это делать. Она и ххххх Липсюк Н.А. приезжали летом и видели, что у ххх стоит кастрюля с чем-то, а когда приезжали через год, видели, что стоит эта же кастрюля. Последние годы ххх все реже выходила из дома, ходила только в магазин. Проживая в своем доме, ххх никогда не выходила погулять в огород, посидеть на лавочке и подышать свежим воздухом, все лето сидела в кресле дома, так как была сильная депрессия. С ххх ничем нельзя было поделиться, она потом этим и могла уткнуть. ххх все время хотела к себе очень большого внимания. Она и Липсюк Н.А. каждый год обсуждали поведение ххх, и Липсюк Н.А., как ххх ххх ххх, говорила, что у ххх шизофрения. Липсюк Н.А. утверждала, что формы шизофрении разные и у них это наследственное. ххх имела агрессивность, злобность: то один человек - враг № 1, то другой человек - враг № 1. ххх выбирала одного человека и добивала его, потом могла переключиться на другого человека. У ххх давно появилась мания: колдовство. Ей все время казалось, что на нее «сделано». ххх объехала всех «целителей» в М., Ч., Т., М., Ч. и т.д., чтобы с нее сняли. ххх говорила только на эти темы. Кроме того, истец считает, что ххх испытывала утрату жизненных интересов, чувство усталости, повышенную раздражительность. Ей все должны были говорить только то, что она хотела слышать. Если ххх что-то не нравилось, то она всем писала письма и все высказывала, писала в райкомы, горкомы, редакции газет, губернатору области, многим жителям поселка. Когда она и Липсюк Н.А. приезжали летом в отпуск, то ххх всегда устраивала концерты. Когда они садились ужинать вечером, то ххх не было за столом. Полный день ххх сидела в кресле, а перед ужином уходила куда-нибудь, чтобы ее искали, а когда приходила после ужина, то спрашивала: «Меня хх спрашивал?». После этого ххх готовила себе новый ужин, так как была обижена на кого-то. ххх часто звонила ей в К. и говорила, что они с Липсюк Н.А. поругались. ххх хотела, чтобы она (истец), приехав, заняла ее сторону. Липсюк Н.А. и В. считали, что ххх относится к людям «вампирам». ххх могла вредить окружающим, например: с 20ХХ года ххх стала рубить на земельном участке у родной ххххх Ш. вишни, яблони, что подтвердила Ш. в суде. Если к Ш. приезжали знакомые из Ч. за ягодами, то ххх подбегала к забору и начинала незнакомым людям говорить про свою родную ххххх, что она занимается гаданием. В 20ХХ году ххх сбил велосипедист, она сидела дома. К Ш. приехала их младшая ххххх К. из М. Днем ххх их встретила в М., даже не призналась. Вечером К. пришла в гости к ххх, ххх ее выгнала, хотя не виделись очень и очень давно. Кроме того, ххх закрывала проход для директора школы, дом которого находится ниже дома ххх, чтобы он не мог пройти. Родная ххххх хх -Г., когда приезжала по работе к хх, то сразу ехала в контору совхоза «М.». Хх, как человек очень порядочный, звонил ххх и говорил, что сейчас придет Г., а он подойдет немного позже. Г. подходила к дому, ххх закрывала дом изнутри и не открывала дом ххххх хх. Г. со слезами уезжала в Ч. к Ш. и останавливалась у нее. Ххх не дала фотографии хх для памятника, потом памятник переделывали. ххх не дала ей (истцу) свидетельства о смерти хх, бумаг на приватизацию квартиры, свидетельства на землю. Она (истец) ездила в Ч. и оформляла все дубликаты, а эти бумаги лежали у ххх в сумочке. Когда Липсюк Н.А. сообщила ей (истцу) о смерти ххх, тут же начала говорить, что ххх всем столько нервов попортила. Липсюк Н.А. говорила ей по телефону, что ххх обращалась в С. к психиатру, он поставил диагноз ххх. Считает, что ххх не понимала свои действия, так как в письме от сентября 20ХХ года ххх писала, что у нее в подполе все изломалось, железо сгнило, кругом сырость. Письмо было написано в то время, когда у ххх была двухкомнатная квартира в Ч. и дом в с.М.
В судебном заседании истец Сазонова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что просит признать недействительным завещание, совершенное С. ХХ ноября 20ХХ года, по тем основаниям, что при составлении завещания С. была неадекватна и не осознавала своих действий. В день составления завещания - ХХ ноября 20ХХ года, она не видела свою ххх. ххх ей все время говорила: «Мне надо по дому», давая понять, что она хочет переписать завещание на нее (Сазонову Г.А.), но она (Сазонова Г.А.) не знала, что завещание надо переделывать. Она (Сазонова Г.А.) не могла помочь своей ххх С. переписать завещание, поскольку это она (С.) сама решала.
В судебном заседании представитель истца Сазоновой Г.А.- Постникова С.Н. от дачи пояснений отказалась.
В судебное заседание ответчик Липсюк Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, прислала заявление о том, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, направила в суд представителя Киташова Ю.В., наделенного достаточными полномочиями для рассмотрения дела по существу (том 2, л.д.101-103).
Из возражений ответчика Липсюк Н.А., приобщенных к материалам дела по ходатайству ее представителя Киташова Ю.В., следует, что Липсюк Н.А. не признает исковые требования по тем основаниям, что С. завещала ей свое имущество по собственной инициативе, при составлении завещания С. находилась в здравом состоянии. ХХ ноября 20ХХ года С. сообщила, что она приняла решение завещать Липсюк Н.А. все свое имущество, попросила отвезти ее к нотариусу и сама назвала адрес нотариуса. В нотариальную контору она (Липсюк Н.А.) не входила, действия С. не контролировала. Какого-либо болезненного состояния, недомогания С. не испытывала. Решение завещать имущество ей - Липсюк Н.А. было принято С. самостоятельно, без каких-либо просьб, требований и угроз с ее (Липсюк Н.А.) стороны. Липсюк Н.А. не совершала в отношении С. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных на получение наследства, заботилась о своей ххх до ее смерти. Считает, что истцом не представлены доказательства недействительности завещания и совершения ею - Липсюк Н.А. противоправных умышленных действий в отношении С. (том 1 л.д.65-67).
Представитель ответчика Липсюк Н.А.- адвокат Киташов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Сазоновой Г.А. не признал, суду пояснил, что истец Сазонова Г.А. в обоснование исковых требований ссылается на ст.1117 ГК РФ, распространяется только на случаи наследования по закону. Липсюк Н.А., как наследник по завещанию, не может быть отстранена от наследования по указанному основанию. Полагает, что суть спора и его причины состоят в обиде Сазоновой Г.А. на младшую ххххх – Липсюк Н.А. Просит отказать Сазоновой Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо - нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андрианова К.А. в судебном заседании исковые требования Сазоновой Г.А. о признании недействительным завещания, совершенного С., удостоверенного ХХ ноября 20ХХ года, зарегистрированного в реестре за № ХХХХ, не признала, исковые требования о признании Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранить Липсюк Н.А. от наследования по завещанию и по закону после смерти С., умершей ХХ октября 20ХХ года, оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что со сторонами по делу она не знакома, подоплека сложившихся между родственниками отношений ей не известна. При совершении завещания была соблюдена нотариальная тайна. ХХ ноября 20ХХ года С. пришла к ней в кабинет на прием одна и сообщила, что она желает сделать завещание. В кабинете кроме нее (Андриановой К.А.) и С. никого не было. На момент обращения С. с просьбой удостоверить завещание, она ничего не знала о ее жизни. В личной беседе С. сообщила ей, что желает завещать все свое имущество Липсюк Н.А. Перед тем, как приступить к совершению нотариального действия, она проверила дееспособность С. С. представила паспорт гражданина РФ, из которого было видно, что ей более 18 лет. В личной беседе С. сообщила, что под опекой она не находится, дееспособности не лишена. Свою волю на совершение завещания С. выражала четко. В момент совершения нотариального действия С. вела себя спокойно, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала. Когда дееспособный гражданин обращается к нотариусу с просьбой удостоверить завещание и четко выражает свою волю о том, что конкретно из принадлежащего ему имущества и кому он желает завещать, нотариус не вправе отказать в удостоверении завещания. Из пояснений С. ее волеизъявление было явным, очевидным, мысли она выражала четко. В кабинет при совершении завещания никто не входил. Оснований сомневаться в дееспособности С. на момент совершения завещания не имелось. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанности на лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия, в том числе завещания, по предоставлению каких-либо дополнительных документов, подтверждающих его дееспособность. После того, как С. сообщила, что она желает завещать все свое имущество Липсюк Н.А., ХХ января 19ХХ года рождения, текст завещания со слов С. был напечатан ею (Андриановой К.А.) на бланке, передан С. для прочтения, ею (С.) прочитан, после чего С. расписалась в двух экземплярах завещания, один из которых остался в делах нотариальной конторы, а второй был выдан завещателю С. Завещание было удостоверено в ХХ часов 40 минут. При удостоверении завещания она всегда оценивает почерк завещателя, поскольку считает, что почерк может свидетельствовать о состоянии психического здоровья человека. В момент совершения завещания С. было полных ХХ лет, однако, у нее прекрасно сохранились навыки письма, подпись выполнена четко, аккуратно, не дрожащей рукой, что также свидетельствует о том, что С. в момент удостоверения завещания находилась в здравом уме и твердой памяти. Когда С. сделала завещание, ей был разъяснен порядок отмены или изменения завещания, который ей был понятен. Также С. были разъяснены правила об обязательной доле в наследстве. Из текста искового заявления видно, что С. с момента совершения завещания, т.е. с ХХ ноября 20ХХ года, не находилась в изоляции, она пользовалась услугами такси, писала письма, лично их отправляла, посещала почту, поликлинику. Проживая в с.М., С. могла обратиться в сельский совет и отменить или изменить завещание. Проживая в С., С. могла вызвать нотариуса на дом, чтобы отменить или изменить завещание. Для того, чтобы отменить или изменить завещание, не обязательно было приезжать в Череповец. Это можно сделать у любого нотариуса в Российской Федерации или в любом сельском совете. Кроме того, если бы С. находилась на стационарном лечении, она могла бы отменить или изменить завещание в больнице, обратившись к должностным лицам, уполномоченным на удостоверение завещаний. Лично к ней (Андриановой К.А.) за три года, прошедших с момента удостоверения завещания до момента смерти С., никаких просьб или сообщений, свидетельствующих о желании С. отменить или изменить завещание, не поступало. Считает, что истцом не доказано, что С. в момент совершения завещания страдала психическим расстройством, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку воля завещателя С. верно отражена в завещании, сделка удостоверена в соответствии с законодательством, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просит отказать Сазоновой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Третье лицо - нотариус города С. – Арутюнян Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Сазоновой Г.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В силу п.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Из текста завещания (л.д. 59 том 1), следует, что ХХ ноября 20ХХ года С., ХХ июня 19ХХ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: В. область, Ч. район, село М., ул.Л., дом ХХ, а также все имущественные права, она завещает Липсюк Н.А., ХХ января 19ХХ года рождения. Текст завещания записан со слов С. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано С. в присутствии нотариуса, в чем ниже С. собственноручно расписалась. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андриановой К.А., зарегистрировано в реестре за №ХХХХ.
В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец.
В обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного С. ХХ ноября 20ХХ года, удостоверенного нотариусом Андриановой К.А., истец Сазонова Г.А. ссылается на те обстоятельства, что при составлении завещания С. была неадекватна и не осознавала своих действий.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы закона следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан истцом.
В судебном заседании из возражений ответчика Липсюк Н.А. и ее представителя Киташова Ю.В. установлено и не оспаривается истцом Сазоновой Г.А., что С. не признавалась недееспособной в установленном законом порядке.
Из ответа ГУЗ «ВОПНД №Х» от ХХ июля 20ХХ года следует, что С., ХХ июня 19ХХ года рождения, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ВОПНД №Х» не состояла (л.д.151 том 1).
Из ответа ФГУЗ «КБ №ХХ» г.С. Н. области от ХХ июня 20ХХ года следует, что С., ХХ июня 19ХХ года рождения на учете в психоневрологическом диспансере «КБ №ХХ» не состояла и не состоит, за медицинской помощью в психоневрологический диспансер КБ №ХХ не обращалась (л.д.159, том 1).
Из пояснений третьего лица - нотариуса Андриановой К.А. установлено, что ХХ ноября 20ХХ года С. пришла к ней в кабинет на прием одна и сообщила, что она желает сделать завещание. Свою волю на совершение завещания С. выражала четко. В момент совершения нотариального действия С. вела себя спокойно, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала. Из пояснений С. ее волеизъявление было явным, очевидным, мысли она выражала четко. В кабинет при совершении завещания никто не входил. Оснований сомневаться в дееспособности С. на момент совершения завещания не имелось. После того, как С. сообщила, что она желает завещать все свое имущество Липсюк Н.А., ХХ января 19ХХ года рождения, текст завещания со слов С. был напечатан ею (Андриановой К.А.) на бланке, передан С. для прочтения, ею (С.) прочитан, после чего С. расписалась в двух экземплярах завещания, один из которых остался в делах нотариальной конторы, а второй был выдан завещателю С. Завещание было удостоверено в ХХ часов 40 минут.
Из пояснений истца Сазоновой Г.А. в судебном заседании установлено, что в день составления завещания - ХХ ноября 20ХХ года, она не видела свою ххх. Она не могла помочь своей ххх переписать завещание, поскольку это ххх решала сама.
Из показаний свидетеля О., допрошенной в судебном заседании 23 июня 2010 года, установлено, что на момент отъезда в г.С. у С. было хорошее здоровье, говорила она нормально, мысли выражала четко (том 1 л.д.126-127).
Согласно выводу комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ сентября 20ХХ года №ХХХХ, определить психическое состояние С. на дату составления завещания, т.е. на ХХ ноября 20ХХ года и ответить на вопрос о том, могла ли С. понимать значение своих действий и руководить ими ХХ ноября 20ХХ года не представляется возможным в связи с отсутствием объективного описания психического состояния С. в юридически значимый период (том 2 л.д. 47-49).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца Сазоновой Г.А. о том, что ее ххх С. на момент совершения завещания, т.е. ХХ ноября 20ХХ года, была неадекватна и не осознавала своих действий, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного С. ХХ ноября 20ХХ года, удостоверенного нотариусом Андриановой К.А., истец Сазонова Г.А. ссылается на то обстоятельство, что завещание было составлено под давлением ответчика Липсюк Н.А.
В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Липсюк Н.А. - Киташова Ю.В. установлено и не оспаривается истцом Сазоновой Г.А., что С. выехала на постоянное место жительства в город С. в сентябре 20ХХ года, т.е. по истечении почти двух лет с момента совершения завещания.
Из пояснений нотариуса Андриановой К.А. установлено, что к ней за три года, прошедших с момента удостоверения завещания до момента смерти С., никаких просьб или сообщений, свидетельствующих о желании С. отменить или изменить завещание, не поступало.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы о применении насилия к С. со стороны Липсюк Н.А. или иных лиц в момент совершения завещания, истцом Сазоновой Г.А. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца Сазоновой Г.А. о том, что, завещание было совершено С. под давлением ответчика Липсюк Н.А., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Письма (л.д.190-268 том 1), анализ совершенных в 20ХХ году телефонных соединений по номеру Х-ХХ-ХХ (л.д.27-29 том 2), а также письменные объяснения К. и Ш. (л.д. 109-120 том 2), представленные истцом Сазоновой Г.А. в обоснование исковых требований о признании завещания С. недействительным, не содержат достоверных сведений о психическом состоянии С. на момент совершения оспариваемого завещания.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что содержание и правовой результат оспариваемой сделки не противоречит закону и иным правовым актам, С. в момент совершения завещания обладала дееспособностью в полном объеме, волеизъявление С., выраженное в завещании, соответствовало ее действительной воле, сделка совершена в форме, предусмотренной законом, следовательно, исковые требования Сазоновой Г.А. о признании недействительным завещания, совершенного С., удостоверенного ХХ ноября 20ХХ года нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андриановой К.А., зарегистрированного в реестре за №ХХХХ, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом Сазоновой Г.А. заявлены требования о признании Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию и по закону после смерти С. по тем основаниям, что Липсюк Н.А. плохо обращалась со своей покойной ххх, обогатилась за счет наследственной доли ххх после смерти хх - А.
В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Липсюк Н.А. – Киташова Ю.В. установлено и не оспаривается истцом Сазоновой Г.А., что в отношении ответчика Липсюк Н.А. отсутствует судебное решение, подтверждающее совершение ею каких-либо умышленных противоправных действий, влекущих в соответствии с законом отстранение от наследования по закону и по завещанию.
Предположения истца Сазоновой Г.А. о том, что Липсюк Н.А. плохо обращалась со своей покойной ххх, обогатилась за счет наследственной доли ххх после смерти хх, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и не являются достаточными для удовлетворения указанных исковых требований.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Липсюк Н.А. умышленных противоправных действий, направленных на принуждение С. к совершению завещания в ее пользу, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сазоновой Г.А. о признании недействительным завещания, совершенного С. ХХ ноября 20ХХ года, удостоверенного нотариусом Андриановой К.А., и о признании Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию и по закону после смерти С. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сазоновой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Липсюк Н.А. о признании недействительным завещания, совершенного С., удостоверенного ХХ ноября 20ХХ года нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андриановой К.А., зарегистрированного в реестре за №ХХХХ, о признании Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранении Липсюк Н.А., как недостойного наследника, от наследования по завещанию и по закону после смерти С., умершей ХХ октября 20ХХ года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 11 января 2011 года
Судья