Дело № 2- 682/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре Кандаковой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люскова П.А. к Еличевой Г.А. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Люсков П.А. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что он имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенный в д. И. Череповецкого района общей площадью ХХХХ кв. метров. Указанный участок был приобретен его хххх – Л. у П. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ХХ.09.19ХХ года. К данному договору приложен план купленного участка с описанием смежеств. С западной стороны земельный участок граничил с участком Е. Согласно геодезическим данным граница с Е. проходит от точки 2 до точки 3 с юга на север – 19,05 м, от точки 3 до точки 4 по направлению с востока на запад – 1,85 метра, от точки 4 до точки 5 по направлению на север - 48,03 метра. План составлен геодезистом и заверен председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Череповецкого района. В 20ХХ году он принял наследство после смерти хххх и оформил право собственности на земельный участок и дом. С целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка, для внесения изменений в государственный кадастровый учет, по его заявлению сотрудники ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» выполнили кадастровые работы и подготовили межевой план земельного участка. Границы земельного участка согласованы с администрацией Ирдоматского сельского поселения и Ф., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, граничащий с его земельным участком с восточной стороны. Согласовать установление границ отказалась Еличева Г.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ2 в порядке правопреемства после Е. ХХ.09.20ХХ года Росреестром, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, филиалом-отделом ОВКОН по г. Череповцу, Череповецкому и Кадуйскому району принято решение № ХХХХ об отказе в учете изменений объекта недвижимости. При установлении границ земельных участков им учитывались границы земельного участка, установленного в 19ХХ году, а также фактически сложившийся в течение ряда лет порядок пользования. По предложенной им границе существует забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок ответчика между точками, отмеченными на межевом плане от Н9 до Н11, от Н18 до Н19. Забор от точки Н18 до Н19 был поставлен в 19ХХ году Еличевыми. Е. никогда не предъявлял претензий по границам земельных участков. Забор от точки Н9 до Н11 установлен в 20ХХ году И. – сыном Е. и хххем Еличевой Г.А. Е. также никогда не предъявлял претензий по поводу границ земельного участка. Предложенная им граница не нарушает прав ответчика на владение, пользование и распоряжение ее земельным участком, соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении 14 лет. Просил установить границу земельного участка 35:22:ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, смежную с границей земельного участка 35:22:ХХХ2, принадлежащего Еличевой Г.А., по линии, соединяющей точки, указанные в межевом плане (лист 9) значками Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н1.
В судебном заседании истец Люсков П.А. и его представители: по доверенности Жидкова Н.П., адвокат Белоусова М.Г. свои исковые требования уточнили, просили установить границу земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего Люскову П.А. на праве собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ2, принадлежащего Еличевой Г.А. по линии, соединяющей точки, указанные в ситуационном плане значками Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н1. Ситуационный план подготовлен ЗАО НПФ «Земельная кадастровая компания» ХХ.12.20ХХ года
В судебных заседаниях истец Люсков П.А., и его представители: Жидкова Н.П. и адвоката Белоусова М.Г. пояснили, что Люсков П.А. приобрел по договору купли-продажи земельный участок в границах, указанных в межевом деле, составленном ТОО «З.» в 19ХХ году. Данные границы были согласованы со смежными землепользователями, включая Е. Согласно приложению к акту согласования границ земельного, составленного при межевании в 20ХХ году прежнее межевание имеет некоторые погрешности. В 19ХХ году Еличевыми над своим колодцем без согласования с Люсковым П.А. построен сарай, который частично занимает земельный участок истца. Они уступают часть своего земельного участка и предлагают сместить границу вокруг колодца вглубь земельного участка Люскова П.А. В 20ХХ году Е. по точкам Н9-Н12 согласно межевому плану от ХХ.08.20ХХ года (л. д. 27) установил забор. Они просят установить границу по существующему в указанном месте забору с учетом сложившегося порядка землепользования. В 20ХХ году они перестроили сарай, укоротили его на 1,85 метра, в результате чего они заузили ширину земельного участка истца, границу в указанном месте просят установить по стене сарая. В 20ХХ году ответчик перестроила сарай, в результате чего угол сарая ответчика оказался на территории земельного участка истца. Ранее стена сарая проходила по границе участков. При приобретении Люсковым П.А. земельного участка Еличевыми был установлен дощатый забор от точки Н19 до точки Н18 (согласно межевому плану), который сохранился до настоящего времени. Истец просит установить границу по указанному забору. От точки Н19 граница проходила по границе стен старой и новой бани ответчика. Никаких споров с прежними владельцами земельного участка Еличевой Г.А. ранее не было. Старая баня ответчика была построена до 19ХХ года, новая баня построена в 19ХХ году. От точки Н19 до точки Н20 они выровняли забор и от угла новой бани вышли на бетонный столб, который был установлен Е. на границе земельных участков. За банями ответчика они заузили свой земельный участок на 1 метр. Площадь земельного участка истца составляет ХХХХ кв. метров, включая 400 кв. метров, полученных им дополнительно из ранее арендованных ими земель. Граница дополнительного земельного участка проходит по точкам Н20-Н1. Указанная граница определялась по ширине земельного участка - 21, 29 метра землеустроителем в 19ХХ году. Ранее по данной границе проходила межа. В 20ХХ году межу перепахала ответчик Еличева Г.А. Согласно межевому плану за 20ХХ год ширина земельного участка истца от точки Н20 до точки Н3 составляет 21,29 метра, по плану от 19ХХ года – 20,91 метра, что меньше на 38 см. Однако такой порядок землепользования установился в течение длительного времени. Расстояние от угла жилого дома истца до границы земельного участка ответчика согласно межевому плану от 19ХХ года составляет более 8 метров (21,44 метра – (9 метров+2,3 метра)). Границы со смежным землепользователем Ф. согласованы. Ширина земельного участка ответчика по фасаду должна составлять 21 метр, фактически составляет 21,67 метра. При установлении указанных границ ширина земельного участка Еличевой Г.А. не уменьшается. Уточненный ситуационный план от ХХ.12.20ХХ года не нарушает прав ответчика, площадь ее земельного участка не уменьшается, граница между земельными участками, установленная при проведении кадастровых работ в 19ХХ году, отмеченная на ситуационном плане синим цветом, сдвинута в сторону земельного участка истца. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.03.20ХХ года следует, что колодец не включен в перечень наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.
В судебном заседании ответчик Еличева Г.А. и ее представитель – Пономарев А.Б. уточненные исковые требования не признали.
В судебных заседаниях ответчик Еличева Г.А. и ее представитель - Пономарев А.Б. пояснили, что Еличевой Г.А. указанный земельный участок достался по наследству. Данный земельный участок не перемерялся, границы его на местности не устанавливались. Ответчик не может пояснить, какова площадь фактически используемого ею земельного участка. Граница между земельными участками сторон с 20ХХ года до настоящего времени не менялась. При прежних владельцах земельного участка истца граница проходила на расстоянии 1 метра от колодца ответчика. От угла жилого дома П. до границы земельного участка ответчика было расстояние 8 метров. Фактически граница проходила на расстоянии 1,85 метра в сторону земельного участка истца от предлагаемой истцом границы. Забор по точкам Н9-Н12 до колодца согласно межевому плану, составленному ЗАО «НПФ «Земельная кадастровая компания» ХХ.08.20ХХ года, в 19ХХ году ставил ее ххх. Будка над колодцем установлена также Е. В настоящее время забор стоит на том же месте. Сарай истца частично установлен на земельном участке ответчика. Они никогда не пользовались земельным участком, на который претендует истец, не имеют на нем строений, не производили посадки во избежание ссор. Они установили сарай на месте старого в тех же границах. Граница между участками в указанном месте проходила по стене сарая истца и по стене сарая ответчика. От стены сарая Еличевой Г.А. до стены старой бани забор установлен Е. при П. В целях экономии ххх Еличевой Г.А. прибил от забора доски к углу старой бани. Раньше на земельном участке П. стояла баня на расстоянии 1 метра от их бани. Граница проходила между ними. Далее, напротив беседки Еличевой Г.А. на расстоянии 1,5 метра находятся камни от разобранного овина. Бетонный столб установлен ххх ответчика в продолжение забора с северной стороны участка. Истцом установлен железный столб, который и обозначает границу между их земельными участками. Истец увеличил расстояние от дома до границы своего земельного участка с 8 метров до 9 метров 80 сантиметров. Граница земельного участка истца по точкам Н7-Н6 согласно ситуационному плану от ХХ.12.20ХХ года, не соответствует плану земельного участка, составленному 19ХХ года. Гараж истца частично занимает земельный участок, принадлежащий Еличевой Г.А. При установлении границы земельных участков по ситуационному плану, предлагаемому истцом, площадь земельного участка ответчика не уменьшается. Считают, что граница между земельными участками должна проходить по прямой линии.
Представитель третьего лица администрации Ирдоматского сельского поселения в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, д. И., площадью ХХХХ кв. метров, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – Люсков П.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ2, расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдомкатский с/с, д. И., дом ХХ, площадью 3ХХХ кв. метров, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Еличева Г.А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В филиал – отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Череповцу, Череповецкому и Кадуйскому районам с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенными к нему документами в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ обратилась Жидкова Н.П. по доверенности от Люскова П.А. По данному заявлению принято решение № ХХХХ от ХХ.09.20ХХ года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В представленном межевом плане, в акте согласования местоположения границ не имеется подписи смежного землепользователя Еличевой Г.А. От Еличевой Г.А. поступили письменные возражения с обоснованием относительно данного согласования, в акт согласования местоположения границ внесена соответствующая запись. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, свидетеля К., исследовав материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, находит исковые требования Люскова П.А. об установлении границы земельного участка 35:22:ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, смежную с границей земельного участка 35:22:ХХХ2, принадлежащего Еличевой Г.А., по линии, соединяющей точки Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н1, указанные в ситуационном плане ЗАО «НПФ «Земельная кадастровая компания» от ХХ.12.20ХХ года, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании из исследованных документов установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ХХ.06.20ХХ года № ХХХ, свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.06.20ХХ года № ХХХ Люскову П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ХХХХ кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, д. И., кадастровый номер 35:22:ХХХ.
Еличева Г.А. является собственником земельного участка площадью 3ХХХ кв. метров, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. И. Ирдоматского с/с, дом ХХ, кадастровый номер 35:22:ХХХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ХХХ от ХХ.03.20ХХ года.
ХХ.08.20ХХ года ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью ХХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего Люскову П.А. Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 24) проведено согласование местоположения границы с заинтересованными лицами. Граница земельного участка от т. 1 до т. 9 согласована, от т. 9 до т. 1 не согласована с Еличевой Г.А., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ2. Еличева Г.А. представила в письменной форме возражения относительно данного согласования местоположения части границы с т. 9 до т. 1.
Согласно кадастровому делу по составлению плана земельного участка П., составленному ТОО «З.» в 19ХХ году, согласована граница земельного участка со смежным землепользователем Е. по точкам 2-5 с северо-восточной стороны по фактически сложившейся границе. Согласно данному документу ширина земельного участка П. по фасаду составляет 21,44 метра.
Из письменных пояснений представителя администрации Ирдоматского сельского поселения от ХХ.12.20ХХ года № ХХ следует, что формирование земельных участков в процессе приватизации не производилось. В государственном акте схематически обозначался земельный участок, его размеры. В государственном акте, выданном Е., указана площадь земельного участка - 0,30 га, ширина – 21 метр, длина - 142 метра. Планы земельных участков составлены администрацией поселения со слов владельцев земельных участков.
Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность Е., составленному представителем Ирдоматской сельской администрации ХХ.08.20ХХ года, граница между земельным участком Е. и Л. проходила по стенам сарая и бани Е. В соответствии с планом на участок земли, передаваемый в собственность Л., составленным ХХ.11.20ХХ года, указанная граница проходила по стене хозяйственной постройки Л. Указанные обстоятельства подтверждаются также планами земельных участков Е. и Л., предоставленными администрацией Ирдоматского сельского поселения (л. д. 119, 120). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что споров по границе земельных участков между прежними собственниками не было.
Из пояснений сторон, свидетеля К. в судебных заседаниях установлено, что Люсков П.А. просит установить границу своего земельного участка от центральной улицы до колодца, принадлежащего ответчику, по точкам Н9 - Н11, согласно ситуационному плану от ХХ.12.20ХХ года, в том месте, где ххх ответчика – Е. в 19ХХ году установлен забор, который существует в настоящее время.
Согласно ситуационному плану от ХХ.12.20ХХ года истец просит установить границу между участками по точкам Н11-Н12-Н13-Н14, по стене постройки над колодцем Еличевой Г.А.
Граница земельного участка истца по точкам Н14-Н15-Н16-Н17-Н18 согласно ситуационному плану от ХХ.12.20ХХ года проходит по стене сарая, принадлежащего Люскову П.А. и по стене сарая, принадлежащего Еличевой Г.А., что соответствует доводам Еличевой Г.А. в судебных заседаниях. Ответчиком и ее представителем в судебное заседание не представлено необходимых доказательств того, что истец сместил свой сарай на земельный участок Еличевой Г.А.
Из пояснений Еличевой Г.А. в судебных заседаниях следует, что от стены ее сарая до стены ее старой бани забор установлен Е. при прежнем собственнике земельного участка истца – П., к углу старой бани от забора Е. прибил доски, что соответствует точкам Н18-Н19-Н20 согласно ситуационному плану от ХХ.12.20ХХ года.
Из пояснений ответчика Еличевой Г.А. и свидетеля К. в судебных заседаниях следует, что Еличевы не пользовались земельным участком за своей баней, в указанном месте росли кусты Люскова П.А., что соответствует точкам Н20-Н21 согласно ситуационному плану от ХХ.12.20ХХ года, а также плану на участок земли, передаваемый в собственность Е. от ХХ.08.20ХХ года и плану земельного участка Е. на листе дела 119.
Из пояснений свидетеля К. в судебном заседании следует и не опровергнуто ответчиком, что Люсков П.А. обрабатывал дополнительно предоставленный земельный участок от бетонного столба, установленного Е., и соответствующего точке Н21 согласно ситуационному плану от ХХ.12.20ХХ года. Из пояснений указанного свидетеля также следует, что граница между земельными участками от точки Н21 до точки Н1 на местности определялась канавой. Ответчиком и ее представителем не представлено в судебное заседание необходимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что граница между земельными участками должна проходить по прямой линии не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка допускается определять их местоположение с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Согласно подпункту 7 пункта 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.
Из пояснений сторон, свидетеля, материалов дела в судебном заседании установлено, что истец просит установить границу земельного участка в соответствии с ситуационным планом от ХХ.12.20ХХ года по существующим заборам, установленным ххх ответчика – Е., с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками сторон. Из пояснений ответчика Еличевой Г.А. в судебных заседаниях установлено и подтверждается пояснениями свидетеля К., что семья Еличевой Г.А. не пользовалась земельным участком, на который претендует Люсков П.А., строений на данном участке не имеет, не производит на нем посадки. Из пояснений ответчика и ее представителя в судебном заседании следует, что площадь земельного участка Еличевой Г.А. при установлении границы в соответствии с ситуационным планом от ХХ.12.20ХХ года, не уменьшится. Из пояснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях установлено, что границы земельного участка Еличевой Г.А. на местности не устанавливались.
Ссылки ответчика и ее представителя в судебном заседании на неправильное установление границы земельного участка истца по точкам Н7-Н6 несостоятельны, поскольку указанная граница с другим смежным землепользователем согласована, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, и не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.
Доказательств нарушений прав Еличевой Г.А. при установлении границы земельных участков в соответствии с ситуационным планом от ХХ.12.20ХХ года ответчиком и ее представителем в судебное заседание не представлено. Согласно указанному плану граница земельного участка от точки Н18 до точки Н21 смещена в сторону земельного участка истца по сравнению с границей земельного участка, установленной по результатам полевых измерений 19ХХ года, и согласованной с Е.
При таких обстоятельствах, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, суд полагает удовлетворить исковые требования Люскова П.А. об установлении границ земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люскова П.А. удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего Люскову П.А. на праве собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего Еличевой Г.А., по линии, соединяющей точки Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н1 в соответствии с ситуационным планом, составленным представителем ЗАО НПФ «Земельная кадастровая компания» Б. ХХ.12.20ХХ года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 11 января 2011 года.
Судья