Дело № 2-23-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикова А.Н. и Пиковой Е.Н. к Администрации Климовского сельского поселения о включении земельного участка в состав наследства,
У с т а н о в и л:
Пиков А.Н. и Пикова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ХХ февраля 19ХХ года П. подарила их ххх Ю. жилой дом с постройками, расположенный в дер. Г., К. с/с. ХХ января 19ХХ года П. решением К. сельского Совета народных депутатов был предоставлен в собственность земельный участок площадью ХХХХ кв.м., однако в договоре дарения указанный земельный участок указан не был. ХХ июня 20ХХ года умерла П., ХХ декабря 20ХХ года умерла Ю. Они являются наследниками после смерти Ю., обратились к нотариусу, но нотариус отказывается включить в состав наследства после смерти Ю. земельный участок. Считают, что земельный участок перешел в собственность Ю. одновременно с передачей недвижимости по договору дарения и просят включить земельный участок, площадью ХХХХ кв.м., расположенный в дер. Г., К. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХ, в состав наследства, принадлежавшего Ю.
В судебном заседании представитель истцов Пикова А.Н. и Пиковой Е.Н. – Тупикова Т.Л., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к указанному ответчику, о чем представила суду письменное заявление, пояснила, что нотариус намерена выдать свидетельство о праве на наследство по закону без решения суда о включении земельного участка в состав наследства.
Ответчик – представитель администрации Климовского сельского поселения - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – представитель администрации Череповецкого муниципального района, привлеченный к участию в деле судом, – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом представителю истцов Тупиковой Т.Л. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые ей понятны.
Суд, изучив заявление представителя истца, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, представитель уполномочен на отказ от иска истцами, поэтому имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.
Уплаченная представителем истцов Тупиковой Т.Л. при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит полностью возврату, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 222-223, 93, 104 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Принять отказ Пикова А.Н. и Пиковой Е.Н. от иска к администрации Климовского сельского поселения.
Производство по делу по иску Пикова А.Н. и Пиковой Е.Н. к Администрации Климовского сельского поселения о включении земельного участка в состав наследства – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 12 по Вологодской области возвратить Тупиковой Т.Л. госпошлину в размере ХХХ рублей (ххх рублей), уплаченную согласно квитанции от ХХ декабря 20ХХ года № ХХХ при подаче искового заявления в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья