Дело № 2-35/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 г. г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Жгутовой Н.В.
При секретаре Кульмичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.Д., Климовой Л.Д. и Виноградовой Т.Д. к Травникову З.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Климов В.Д., Климова Л.Д., Виноградова Т.Д. обратились в суд с иском к Травникову З.Г. оглы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ХХ сентября 20ХХ года около ХХ часов ХХ минут на ХХХ км автодороги В.-Н. Травников З.Г. оглы, управляя «транспортным средством» В., гос. рег.знак ХХХ, совершил наезд на пешехода К. В результате дорожно-транспортного происшествия К. скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Травникова З.Г. оглы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Органом дознания также установлено, что К. были нарушены п.п. 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения РФ. Смертью К., им, близким родственникам – хххх, ххх и хх, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Несмотря на нарушение К. п.п. 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения РФ они полагают, что Травников З.Г. оглы обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате смерти ххх и ххх в результате дорожно-транспортного происшествия по 3ХХХХХ рублей каждому.
В судебное заседание истцы Климов В.Д., Виноградова Т.Д., Климова Л.Д. не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании ответчик Травников З.Г. оглы и его представитель адвокат Мойсейчик Ю.С. пояснили, что не настаивают на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Климова В.Д., Климовой Л.Д. и Виноградовой Т.Д. к Травникову З.Г. оглы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Судья