Дело № 2- 38/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре Кандаковой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова П.Н. к Литвиновой Т.С., Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на ? долю строения,
у с т а н о в и л:
Литвинов П.Н. обратился в суд с иском Литвиновой Т.С. о признании права собственности на долю в строении по тем основаниям, что с ХХ марта ХХХХ года по ХХ августа ХХХХ года он проживал с Литвиновой Т.С. в браке. После расторжении брака они вели совместное хозяйство, а именно, строительство дома в Ч. районе, д. Д. К. с/с, д. ХХХ. Считал, что земельный участок, на котором строится дом, принадлежит Литвиновой Т.С. на праве собственности, так как новое строение находится между старым домом и баней. За период строительства им произведены следующие расходы: 8ХХХХ рублей – доска половая, что подтверждается накладной № ХХ от ХХ мая ХХХХ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.05.ХХХХ года; 1ХХХХ рублей – блоки оконные, что подтверждается накладной № ХХ от ХХ мая ХХХХ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ мая ХХХХ года; 9ХХХХ рублей – доска обрезная, имитация бруса, что подтверждается накладной № ХХ от ХХ мая ХХХХ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ мая ХХХХ года; 7ХХХХ рублей – пиломатериалы, что подтверждается товарной накладной № ХХ от ХХ мая ХХХХ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ мая ХХХХ года; 4ХХХХ рублей – кирпич керамический полнотелый, что подтверждается договором поставки № ХХ от ХХ июля ХХХХ года, счет-фактурой от ХХ июля ХХХХ года; 5ХХХХ рубля – оплата за материалы, что подтверждается товарной накладной № ХХ от ХХ.06.ХХХХ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.06.ХХХХ года; 8ХХХХ рублей – оплата за работу при строительстве дома, что подтверждается расписками от У. от ХХ.07.ХХХХ года, от ХХ.08.ХХХХ года. Итого сумма расходов, подтвержденных документально, составляет 4ХХХХ рублей. Указанные вложения в строение были осуществлены с согласия ответчика. В соответствии с рыночной оценкой стоимость строения составляет 7ХХХХХ рублей. Просил на основании ст. ст. 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на ? долю в праве на строение по адресу: Ч. район, деревня Д. К. с/с, ХХХ; взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела.
Определением суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.
В судебное заседание истец Литвинов П.Н. не явился.
Представитель истца Литвинова П.Н. – адвокат Молотков В.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил признать за истцом право собственности на строение, расположенное в д. Д. К. с/с; номер спорному дому не присвоен. Место расположения данного объекта недвижимости в настоящее время является ориентировочным: вблизи жилого дома № ХХХ. Статус строения не определен. Считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и представителя. Не может указать сумму данных издержек и представить документы, подтверждающие указанные расходы истца. Кому принадлежит в настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное строение, не известно. Не может представить доказательства принадлежности Литвиновой Т.С. земельного участка, на котором расположено спорное строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на ином праве. Доказательств получения разрешения на строительство, а также предоставления земельного участка под строительство не имеет. Техническая документация на строение отсутствует. Отсутствуют доказательства принадлежности строения Литвиновой Т.С. Строительство начато в ХХХХ году до настоящего времени не закончено. Литвинов П.Н. и Литвинова Т.С. осуществляют строительство с целью совместного использования строения.
Ответчик Литвинова Т.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Литвиновой Т.С. – адвокат Зелякова Е.М. в судебном заседании исковые требования истца признала. Суду пояснила, что Литвинова Т.С. и Литвинов П.Н. в равных долях участвовали в строительстве спорного дома. В настоящее время номер жилому дому не присвоен. Отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположено строение, Литвиновой Т.С. Согласно предоставленному ими суду схематичному плану земельного участка, составленному геодезистом ООО «А.», новое строение расположено за пределами земельного участка, принадлежащего Литвиновой Т.С. на праве собственности. Разрешение на строительство жилого дома не получено. Земельный участок под строительство не предоставлялся. ХХ.11.ХХХХ года подано заявление в администрацию сельского поселения и в администрацию Череповецкого района о предоставлении земельного участка, на котором расположено строение, в аренду или на праве собственности. Износ старого жилого дома № ХХХ составляет 90%, он не пригоден для проживания, в нем нельзя находиться. По этой причине производится строительство нового жилого дома. Орлов Д.М. строительством нового дома не занимался. Документов, подтверждающих нахождение спорного дома на земельном участке, принадлежащем Литвиновой Т.С. на праве собственности, не имеется. Не оспаривает, что данное строение является объектом недвижимости и самовольной постройкой, однако до настоящего времени никто не заявил требований о ее сносе. В настоящее время имеется спор по земельному участку, поэтому Литвинова Т.С. и Литвинов П.Н. не могут осуществить регистрацию права на здание без решения суда по данному делу.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Литвиновой Т.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ХХХХ кв. метров на основании договора купли-продажи № ХХ от ХХ.07.ХХХХ года, на котором находится жилой дом № ХХХ с хозяйственными постройками с инвентарным номером 19:256:ХХХ, собственником строений является Литвинова Т.С. на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от Х.12.ХХХХ года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ХХ.04.ХХХХ года. В решении мирового суда указано, что жилой дом № ХХХ построен в ХХХХ году. В связи с этим участия в строительстве жилого дома № ХХХ истец принимать не мог. Истец претендует на строение, расположенное рядом с домом Литвиновой Т.С. на другом земельном участке. Соседний земельный участок Литвиновым не предоставлялся, никакого разрешения на строительство дома не выдавалось, в материалах дела отсутствуют кадастровый и технический паспорта. В данном случае речь идет о самовольной постройке, расположенной на земельном участке, являющемся государственной собственностью, которой распоряжается Комитет на основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положения о Комитете, утвержденного решением Муниципального Собрания от 26.09.2007 года № 455. Земельный участок Комитетом для строительства дома не отводился, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования Литвиновым не предоставлялся; объектом земельных отношений не является, на кадастровый учет не поставлен и не отмежеван; разрешение на строительство дома Литвиновым не выдавалось. Никаких оснований для признания права на самовольную постройку ни у ответчика, ни у истца не имеется. Признание права на самовольную постройку влечет нарушение права Комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Просили в удовлетворении исковых требований Литвинову П.Н. отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орлов Д.М. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Орлова Д.М. – по доверенности Костыгов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что иск не может быть удовлетворен, поскольку отсутствуют документы, характеризующие объект недвижимости, земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит Череповецкому муниципальному району. На указанный земельный участок Орлов Д.М. оформляет документы. Орлов Д.М. осуществлял строительство данного объекта. Истец не представил суду доказательств достаточных и необходимых для удовлетворения его исковых требований.
В письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов Д.М. указал, что строение, расположенное в д. Д. К. с/п Ч. района, возведено им на собственные средства для собственных нужд, в период брака с Л., являющейся дочерью истца и ответчика по делу. Указанное строение находится на земельном участке, соседнем с земельным участком Литвиновой Т.С. В настоящее время его брак с Л. расторгнут, между ними имеется спор по разделу совместно нажитого имущества. Ни истец, ни ответчик не могут приобрести право собственности на указанное строение. Допускает, что обращение в суд с данным иском является попыткой лишить его прав в отношении построенного им дома.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ХХХ по иску Литвиновой Т.С. к администрации К. сельского поселения, КИО администрации Ч. района и ФГУ «ЗКП» об установлении границы земельного участка, документы, представленные лицами, участвующими в деле, находит исковые требования Литвинова П.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что жилой дом № ХХХ принадлежит на праве собственности Литвиновой Т.С. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ХХ.04.ХХХХ года и на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ.12.ХХХХ года.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Литвинов П.Н. и Литвинова Т.С. расторгли брак согласно свидетельству № ХХХ от ХХ.08.ХХХХ года.
Из искового заявления и пояснений представителя ответчика Литвиновой Т.С. – адвоката Зеляковой Е.М. в судебном заседании следует, что после расторжения брака Литвинова Т.С. и Литвинов П.Н. начали строительство дома в д. Д. К. с/с, расположенного вблизи жилого дома № ХХХ, принадлежащего на праве собственности Литвиновой Т.С. До настоящего времени строительство не завершено.
Доводы представителя истца – адвоката Молоткова В.Л. в судебном заседании о том, что спорный объект не определен, как объект недвижимости, неосновательны и опровергаются пояснениями представителя Литвиновой Т.С. – адвоката Зеляковой Е.М. в судебном заседании, представленными истцом документами: копией отчета № ХХХ об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством (одноэтажный жилой дом с мансардой), составленного ИП В. ХХ.04.ХХХХ года, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ХХХ от ХХ.02.ХХХХ года, выданным управлением по технологическому и экологическому надзору РТН по Вологодской области, техническими условиями для физических лиц на подключение коммунально-бытовой нагрузки до 15 кВт включительно № ХХХ и иными документами, представленными в судебное заседание представителями сторон.
Ссылки представителя истца – Молоткова В.Л. в судебном заседании на то, что отсутствуют сведения о том, что кто-либо привлекался к административной или дисциплинарной ответственности за самовольное занятие земельного участка, а также за создание самовольной постройки, не могут являться доказательством того, что указанное строение не является самовольной постройкой.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Сторонами не представлено в судебное заседание доказательств предоставления указанного земельного участка под строительство, а также получения необходимых разрешений для строительства дома. Такие доказательства не добыты судом при рассмотрении гражданского дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение, на которое претендует истец, является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сторонами и их представителями в судебное заседание не представлено доказательств принадлежности Литвиновой Т.С. либо Литвинову П.Н. земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо на ином праве.
Из письменных пояснений представителя Комитета имущественных отношений следует и подтверждается сообщением администрации К. сельского поселения от ХХ.01.ХХХХ года № ХХ, что незавершенный строительством жилой дом расположен на землях сельского поселения, являющихся государственной собственностью, разрешение на строительство нового дома не выдавалось.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания за Литвиновым П.Н. права общей долевой собственности на указанное строение не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Литвинову П.Н. в удовлетворении исковых требований к Литвиновой Т.С., Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на ? долю строения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья