Дело № 2 –26/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 8 февраля 2011 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре Мишенёвой Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. к Шафонецкому С.А., Кустову С.В. о взыскании расходов за хранение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. обратился в суд с иском к Шафонецкому С. А. по тем основаниям, что в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ, и договора о взаимодействии между предпринимателем Базловым С.Н. и УВД г. Ч. на спецстоянку «Н.» была доставлена автомашина В. гос. № ХХХ, за рулем которой находился Соколов А.Г. По данным МРЭО собственником автомашины является Шафонецкий С.А. ХХ.08.ХХХХ года в адрес ответчика направлено письмо, в котором Шафонецкому С.А. предложено явиться для решения вопроса о судьбе автомашины. Ответчик на данное письмо не отреагировал, автомашину со спецстоянки не забрал. До настоящего времени автомашина В. находится на спецстоянке. Расходы, связанные с хранением данного автомобиля на ХХ.12.ХХХХ года составляют 2ХХХХХ рубля. На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшает размер требований до 9ХХХХ рублей. Просил взыскать с Шафонецкого С.А. в пользу ИП Базлова С.Н. расходы, связанные с хранением автомобиля В., гос. номер ХХХ в сумме 9ХХХХ рублей, в возврат госпошлины – 3ХХХ рублей, всего – 9ХХХХ5 рублей.
В судебном заседании 17.01.2011 года по ходатайству представителя истца – по доверенности Глухова А.Л. в качестве соответчика привлечен Кустов С.В.
В судебное заседание истец ИП Базлов С.Н. не явился.
В судебных заседаниях представитель истца – по доверенности Глухов А.Л. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, связанные с хранением автомобиля за период с ХХ.07.ХХХХ года по ХХ.12.ХХХХ года в сумме 9ХХХХ рублей и расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что автомобиль находится на спецстоянке в районе д. П., которую арендует истец.
Ответчик Шафонецкий С.А. в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснили, что автомобиль В., государственный регистрационный знак ХХХ продан им в ХХХХ году Кустову С.В. по договору. С момента подписания договора он передал Кустову С.В. автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством, оформил генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Расчет по договору произведен полностью. После продажи автомобиля автогражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства он не страховал. С регистрации в ГИБДД он не снимал, расходы по налогам за транспортное средство ему возмещает Кустов С.В.
Ответчик Кустов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Третье лицо – Соколов А.Г. в судебное заседание не явился. Суд считает Соколова А.Г. извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дважды повестка с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами направлялась заказными письмами по месту жительства ответчика, указанному в материалах административного дела № ХХХ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ. Согласно отметкам почтового отделения извещения о получении указанных писем направлялись адресату ХХ.01.ХХХХ года, ХХ.01.ХХХХ года, ХХ.01.ХХХХ года и ХХ.01.ХХХХ года. Письма возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела № ХХХ года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ в отношении Соколова А.Г. по ст. ХХ.Х ч. Х КоАП РФ, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона.
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ июля ХХХХ года в соответствии с протоколом ХХХ о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС УВД г. Ч., договором № ХХХ от ХХ.04.ХХХХ года, заключенного между УВД по г. Ч. и ИП Базловым С.Н. на специализированную муниципальную стоянку в районе д. П. Ч. района, эксплуатацию которой согласно постановлению мэрии г. Ч. от ХХ.07.ХХХХ года № ХХХХ осуществляет индивидуальный предприниматель Базлов С.Н., была доставлена автомашина В. гос. номер ХХХ, управление которой осуществлял Соколов А.Г.
Из материалов административного дела ХХХ установлено, что задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке произведено в соответствии с требованиями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Соколовым А.Г. правил управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи ХХ.Х Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании из пояснений ответчика Шафонецкого С.А. и исследованных документов установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что на основании договора от ХХ.06.ХХХХ года Шафонецкий С.А. продал автомобиль В., государственный регистрационный знак ХХХ Кустову С.В., обязательства сторонами по договору исполнены, автомобиль передан покупателю, оплата за указанное имущество произведена в полном размере согласно расписке от ХХ.06.ХХХХ года; ХХ.07.ХХХХ года Шафонецкий С.А. выдал Кустову С.В. нотариально оформленную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.
Согласно п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, Шафонецкий С.А. не является собственником автомобиля, а также не является лицом, управлявшим автомобилем при его задержании. На основании изложенного исковые требования ИП Базлова С.Н. к Шифонецкому С.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно постановлению мэра г. Череповца от 14.04.2008 года № 1321 «Об установлении размеров платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», представленному истцом и проверенному судом расчету, расходы, связанные с хранением автомашины В. за период с ХХ.07.ХХХХ года по ХХ декабря ХХХХ года составляют 2ХХХХХ рубля.
Суд полагает исковые требования ИП Базлова С.Н. о взыскании расходов за хранение транспортного средства в сумме 9ХХХХ рублей удовлетворить и взыскать указанную сумму с Кустова С.В., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик Кустов С.В. в судебное заседание не представил.
Оснований для освобождения Кустова С.В. от ответственности, а также для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. к Кустову С.В. удовлетворить.
Взыскать с Кустова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. 9ХХХХ рублей в возмещение расходов, связанных с хранением автомобиля, 3ХХХ рублей в возврат госпошлины, а всего 9ХХХХ5 рублей.
Индивидуальному предпринимателю Базлову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Шафонецкому С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.