Дело № 2-05-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Мироновой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачина С.В. к Дресковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гачин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ХХ июня ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут в п. С. Ч. р-на, ул. З. в районе дома № ХХ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Р. государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены множественные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.06.ХХХХ года ответчик Дрескова М.В., управляя автомобилем Ш., государственный регистрационный знак ХХХ1, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоящее, принадлежащее ему, транспортное средство. Автомобиль находился во владении Дресковой М.В. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Д. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.06.ХХХХ года зафиксированы повреждения его автомобиля. Гражданская ответственность ответчика согласно справке о ДТП застрахована в филиале ООО «Р.» в Вологодской области. ХХ июня ХХХХ года состоялся осмотр его автомобиля, который проводился сотрудниками ООО «А.» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. По результатам проведенного осмотра сотрудниками ООО «Р.» был составлен АКТ № ХХХ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ХХ.07.ХХХХ года, установлен виновник, Дрескова М.В., и определен размер ущерба, подлежащий выплате - 1ХХХХХ рублей. Данные денежные средства были перечислены на его лицевой счет. Страховая сумма, выплаченная страховой компанией, является максимально возможной суммой в части возмещения вреда по ОСАГО. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому им было организовано проведение повторной экспертизы у независимого оценщика М., о чем был извещен ответчик. Согласно Отчету № ХХХ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила 2ХХХХХ рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 1ХХХХ рублей. Сумма реальных затрат на восстановление больше суммы, возмещенной страховой компанией, на 1ХХХХ8 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба, а также стоимость потери товарной стоимости в общей сумме 1ХХХХХ3 рубля подлежит взысканию с Дресковой М.В. При проведении независимой оценки у него также возникли убытки в сумме 2ХХХ рублей, оплаченные мною за данную услугу, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с Дресковой М.В. сумму ущерба 1ХХХХ8 рублей, стоимость потери товарной стоимости в размере 1ХХХ5 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 2ХХХ рублей и расходы по госпошлине.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Гачина С.В. – Карпов А.А., действующий на основании доверенности, заявил дополнительно письменное ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 7ХХХ рублей, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба на 7ХХ8 рублей – стоимость восстановительного ремонта от ДТП, которое имело место перед ДТП с участием Дресковой М.В., представил дополнительно отчет об оценке на указанную сумму.
В судебном заседании истец Гачин С.В., а также его представитель Карпов А.А., уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом Гачин С.В. суду пояснил, что он желает восстановить принадлежащее ему поврежденное транспортное средство, а не взыскивать его рыночную стоимость согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика Дресковой М.В. автотовароведческой экспертизы.
Ответчик Дрескова М.В., а также её представитель адвокат Носов В.И. в судебном заседании исковые требования Гачина С.В. признали в полном объеме, о чем Дрескова М.В. подала суду письменное заявление, при этом представитель Дресковой М.В. – адвокат Носов В.И. суду пояснил, что в связи с проведенной по ходатайству ответчика Дресковой М.В. автотовароведческой экспертизой они согласны возместить Гачину С.В. согласно его ходатайству об уменьшении исковых требований недостающую стоимость ущерба в размере 1ХХХХ0 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 1ХХХ5 рублей, 2ХХХ рублей за оплату услуг оценщика и госпошлину, расходы на представителя оставляют на усмотрение суда.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования Гачина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании из материалов дела установлено и фактически признано ответчиком Дресковой М.В., что Дрескова М.В. ХХ июня ХХХХ года на основании доверенности управляла автомашиной, принадлежащей Д., не имея достаточных навыков вождения, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоящие транспортные средства Р. и К., принадлежащие Гачину С.В. и С. соответственно. В результате наезда автомашине Гачина С.В. были причинены механические повреждения. До наезда автомашины под управлением Дресковой М.В. на автомашины, принадлежащие Гачину С.В. и С., произошло также столкновение автомашин Р. и К. Гражданская ответственность водителя Дресковой М.В. владельцем транспортного средства была застрахована в ООО «Р.», которое выплатило Гачину С.В. ущерб в сумме 1ХХХХХ рублей.
Факт причинения повреждений автомашине Гачина С.В. по вине водителя Дресковой М.В. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком Дресковой М.В. в судебном заседании.
Размер ущерба от столкновения с автомашиной Дресковой М.В. согласно отчетам об оценке восстановительного ремонта, представленным Гачиным С.В., составил 2ХХХХ0 рублей, из которых 1ХХХХХ рублей возмещено по полису ОСАГО, недостающая сумма ущерба составляет 1ХХХХ0 рублей, утрата товарной стоимости автомашины Гачина С.В. согласно отчету об оценке составляет 1ХХХ5 рублей. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Дресковой М.В., восстановительный ремонт автомашины Гачина С.В. с учетом износа деталей составляет 3ХХХХХ рублей и экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля. Оценивая имеющиеся заключения, суд считает, что право выбора способа защиты своих прав в соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ принадлежит истцу и приходит к выводу, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиком и её представителем в судебном заседании, подтверждены документально, не нарушают права ответчика, поэтому суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает взыскать с ответчика Дресковой М.В. в пользу Гачина С.В. в возмещение ущерба 1ХХХХ0 рублей и в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 1ХХХ5 рублей.
Кроме того, истцом Гачиным С.В. понесены расходы по оценке материального ущерба в сумме 2ХХХ рублей, которые он вынужден был понести в связи с частичным возмещением ООО «Р.» суммы ущерба, что подтверждено документально. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Дресковой М.В. в пользу истца Гачина С.В. на основании ст. 1064 ГК РФ. Всего в возмещение материального ущерба в пользу Гачина С.В. с Дресковой М.В. подлежит взысканию сумма 1ХХХХХ5 рублей, о чем суд и полагает вынести решение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Гачину С.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах за счет ответчика, и суд полагает взыскать в пользу Гачина С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5ХХХ рублей с ответчика Дресковой М.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Дресковой М.В. подлежит также взысканию денежная сумма в размере 4ХХХ рублей по оплате экспертизы в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ согласно определению суда от ХХ декабря ХХХХ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гачина С.В. удовлетворить.
Взыскать с Дресковой М.В. в пользу Гачина С.В. в возмещение материального ущерба 1ХХХХ5 рублей, в возврат госпошлины 3ХХХ рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5ХХХ рублей, а всего 1ХХХХ7 рублей 50 копеек.
Взыскать с Дресковой М.В. в пользу ГУВЛСЭ Минюста РФ (г. В.) за проведение автотовароведческой экспертизы 4ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.