Дело № 2 – 06 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре Мишенёвой Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Маничевой И.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Маничевой И.Н. и ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ХХ августа ХХХХ года около ХХ часов 20 минут на Х км автодороги Ч. – В. Маничева И.Н., управлявшая автомобилем В., государственный номер ХХХ, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т.», ХХХХ года выпуска, государственный номер ХХХ1, причинив его автомобилю механические повреждения. На основании ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ответственность Маничевой И.Н. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ХХ.08.ХХХХ года произведен осмотр его автомобиля по внешним повреждениям и ХХ.08.ХХХХ года – по скрытым повреждениям. ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплатило ему 5ХХХХ рубль 55 копеек. Он обратился в автосервис «Г.» для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В процессе восстановительного ремонта им были куплены материалы и товар на сумму 7ХХХХ рублей, оплачена работа, стоимость которой составила 4ХХХХ рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 12ХХХХХ рублей. Полагает, что в оценке СК «Росгосстрах» допущена ошибка в размере стоимости нормо-часа ремонта его автомобиля. Считает, что надлежащий ответчик должен ему доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выполненного ИП Д. в автосервисе «Г.», в размере 6ХХХХ рублей 45 копеек. Просил на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40 взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 6ХХХХ рублей 45 копеек – сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: 7ХХХ0 рублей – услуги юриста по составлению искового заявления и представительство в суде, 2ХХХ,55 рублей – расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Смирнов А.В. не явился.
В судебных заседаниях представитель истца Смирнова А.В. – по доверенности Сяркинен Э.М. исковые требования поддержал, пояснил, что Смирнов А.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Согласен с актами осмотра автомобиля истца от ХХ.08.ХХХХ года и ХХ.08.ХХХХ года, составленными ООО «А.», замечаний по ним не имеет. Считает, что при расчете стоимости ремонта ООО «Росгосстрах» занижена стоимость норма/час. В настоящее время автомобиль Смирнова А.В. отремонтирован. Смирнов А.В. произвел оплату за ремонт автосервису «Г.» в сумме 12ХХХХХ рублей за детали и работу. Отдельно оплату ИП Р. за детали истец не производил. Согласен с заключением эксперта ГУ «ВЛСЭ» от ХХ.01.ХХХХ года.
Ответчик Маничева И.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что ХХ августа ХХХХ года она на основании нотариально оформленной доверенности от ХХ марта ХХХХ года управляла автомобилем В., принадлежащим на праве собственности ее ххх – М. Согласно страховому полису она включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, свою вину в совершенном ДТП признает полностью. При столкновении ее автомобилю и автомобилю истца причинены механические повреждения. Она не участвовала при осмотре автомобиля истца у независимого оценщика. Замечаний по актам от ХХ.08.ХХХХ года и от ХХ.08.ХХХХ года не имеет. Перечень работ и материалов по проведению ремонта автомобиля, содержащийся в заказ-наряде на работы № ХХХ автосервиса «Г.», не оспаривает. Согласна с заключением эксперта ГУ «ВЛСЭ» от ХХ.01.ХХХХ года. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что взыскание должно быть произведено с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие, а также указал, что исковые требования Смирнова А.В. не признают. Считают, что ими выполнены все обязательства по договору страхования автогражданской ответственности. Осмотр поврежденного автомобиля произведен представителем ООО «А.», составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 5ХХХХ рубль 55 копеек. Сумма страхового возмещения в размере 5ХХХХ рубль 55 копеек была выплачена Смирнову А.В. Предъявляемую истцом стоимость восстановительного ремонта считают завышенной, а именно: стоимость норма/час и стоимость запасных деталей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения должна рассчитываться по среднерыночным ценам региона. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расходы на представителя считают необоснованно завышенными с учетом небольшой сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, разумности и справедливости. По их ходатайству проведена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы ими не произведены. На основании ст. 98 ГПК РФ просил указанные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям между участниками процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал в отношении Маничевой И.Н., предоставленный ОВД г. Ч., находит исковые требования Смирнова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных документов установлено, что ХХ августа ХХХХ года на Х километре автодороги Ч. - В., Маничева И.Н., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак ХХХ по нотариально удостоверенной доверенности от ХХ.03.ХХХХ года на право управления и распоряжения автомобилем, выданной собственником автомобиля М., не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак ХХХ1 под управлением собственника автомобиля Смирнова А.В. В результате столкновения автомобилю Т. причинены механические повреждения. Постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ.08.ХХХХ года Маничева И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. В судебном заседании Маничева И.Н. свою вину в совершении ДТП признала полностью.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Маничевой И.Н. в причинении вреда Смирнову А.В. исследованными в судебном заседании документами, пояснениями сторон доказана.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что между М. и страховым отделом «Районный» в г. Череповце филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ХХ.02.ХХХХ года по ХХ.02.ХХХХ года, согласно страховому полису серия ХХХ № ХХХ Маничева И.Н. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Судом также установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю произвело выплату страхового возмещения Смирнову А.В. в размере 5ХХХХ рубль 55 копеек.
В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 4 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «ВЛСЭ» Минюста России № ХХХ от ХХ января ХХХХ года, составленному старшим экспертом С., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ХХ августа ХХХХ года автомобиля «Т.» № ХХХ1 составляет 9ХХХХХ рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 7ХХХХХ рубля 40 копеек.
Суд принимает во внимание результаты назначенной судом экспертизы, проведенной экспертом ГУ «ВЛСЭ» по исследованным документам: справке ГИБДД, актам осмотра автомобиля, которые сторонами не оспаривались, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ХХХХ года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены, замечания по ней суду не представлены.
Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 7ХХХХХ рубля 40 копеек, так как необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, установленной заключением эксперта от ХХ.01.ХХХХ года и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением составляет – 19ХХХ рублей 85 копеек (7ХХХХХ рубля 40 копеек – 5ХХХХ рубль 55 копеек).
Требования Смирнова А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта суд полагает удовлетворить в указанной в сумме – 19ХХХ рублей 85 копеек, взыскание произвести с ООО «Росгосстрах», с учетом требований ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.
Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с Маничевой И.Н. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде суд полагает удовлетворить на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в сумме 3ХХХ рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно счету № ХХ от ХХ.01.ХХХХ года УФК по Вологодской области (В. ЛЭС Минюста России) стоимость экспертизы № ХХХ составляет 4ХХХ рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по Вологодской области (В. ЛЭС Минюста России л/с ХХХ) подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 1ХХХ рублей 00 копеек; со Смирнова А.В. подлежит взысканию в пользу УФК по Вологодской области (В. ЛЭС Минюста России л/с ХХХ) стоимость проведенной экспертизы в сумме 3ХХХ рублей 00 копеек, то есть пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.
стечением сроков давности для привлечения к административной ответственностива по делам об административных
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19ХХХ рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3ХХХ рублей, расходы по госпошлине – 7ХХ рубля 51 копейку, а всего – 2ХХХХ рублей 36 копеек.
Смирнову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований к Маничевой И.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу УФК по Вологодской области (В. ЛЭС Минюста России л/с ХХХ) стоимость проведенной экспертизы в сумме 1ХХХ рублей 00 копеек.
Взыскать со Смирнова А.В. в пользу УФК по Вологодской области (В. ЛЭС Минюста России л/с ХХХ) стоимость проведенной экспертизы в сумме 3ХХХ рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина