Дело № 2-78-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухтинова И.Ю. к Новожиловой З.В. о возложении обязанности не препятствовать в обследовании домовладения и обеспечении доступа специалистов в целях технического обследования домовладения и взыскании ХХХХ рублей,
У с т а н о в и л:
Рухтинов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новожиловой З.В. по тем основаниям, что он является наследником по закону доли в праве обшей долевой собственности на домовладение д. № ХХ по ул. Ц. в деревне Г. К. сельского поселения после смерти его хххх Р. Сособственниками домовладения в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ года являются также Урсу В.В., Новожилова З.В., Т., А. Фактически домом владеют Новожилова З.В. и Урсу В.В. Он намерен оформить своё право собственности на указанное наследственное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, однако для получения документов о праве на наследство необходимо представить технический паспорт на домовладение, для чего необходимо обследование домовладения специалистами Череповецкого отделения Вологодского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ». Новожилова З.В. препятствует в обследовании домовладения специалистами, чем препятствует в получении документов для оформления наследства. Он в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. В ХХ ХХХХ года он обращался в Череповецкое отделение "РТИ" с просьбой об изготовлении и выдаче технического паспорта. Дата инвентаризации жилого дома была назначена на ХХ.ХХ.ХХХХ года, Новожилова З.В. была надлежащим образом уведомлена о проведении обследовании, специалист выезжал на место, но Новожилова З.В. доступ в дом не обеспечила. Он неоднократно устно обращался к Новожиловой З.В. с просьбами провести техническое обследование дома и получить технический паспорт, но получал немотивированные отказы. Повторная инвентаризация домовладения была назначена на ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ответчику была подана телеграмма о необходимости её присутствия, однако согласно уведомлению ОАО "СЗТ" телеграмму Новожилова З.В. принять отказалась без объяснения причин. ХХ.ХХ.ХХХХ года специалисты Череповецкого отделения "РТИ" выезжали на проведение инвентаризации и обследование жилого дома в натуре, но Новожилова З.В. не обеспечила доступ в часть дома, которую она фактически занимает. Поскольку полностью обследовать дом не представилось возможным, инвентаризация дома была приостановлена до обеспечения доступа в дом. Раздела дома в натуре не произведено, спорное домовладение находится в долевой собственности сторон, поэтому считает, что сособственники данного имущества не вправе чинить друг другу препятствия в пользовании общим имуществом. Просит обязать Новожилову З.В. не чинить препятствий в обследовании домовладения по вышеуказанному адресу и обязать Новожилову З.В. допустить специалистов "РТИ" в указанное домовладение в целях технического обследования домовладения в часть дома, которую занимает ответчик. Также просит взыскать с ответчика Новожиловой З.В. в его пользу денежную сумму в размере ХХХХ рублей за выезд специалистов Череповецкого отделения ФГУП "РТИ", а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей и по оплате юридических услуг в размере ХХХХ рублей.
В судебном заседании истец Рухтинов И.Ю., а также его представитель адвокат Вокуева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что Рухтинов И.Ю. наследство после смерти хххх принял в установленном законом порядке, наследство в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принадлежит ему со дня открытия наследства, поэтому он является сособственником доли своего хххх в праве общей долевой собственности на жилой дом и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Рухтинов И.Ю. также пояснил, что он по вине ответчика несет расходы по выезду специалистов БТИ для технического обследования жилого дома, которых возит своим транспортом, поэтому желает взыскать с ответчика сумму ХХХХ рублей, которые он уплатил в БТИ. Просили исковые требования удовлетворить в полном размере.
Ответчик Новожилова З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью и несогласием на рассмотрение дела в её отсутствие, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем причины её неявки признаны неуважительными и судом в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Новожиловой З.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Урсу В.В. исковые требования Рухтинова И.Ю. поддержала и пояснила, что жилой дом, оставшийся им после смерти хххх, состоял из летней и зимней избы, каждая из которых имела свой вход. После оформления наследства Новожилова З.В. забрала себе летнюю часть дома, с Новожиловой З.В. никто не спорил, и она пользуется этой частью дома, запирает её на свой замок, доступа в неё ни у кого нет, кроме Новожиловой З.В., хотя раздел дома в натуре в установленном порядке никогда не производился. Истец является наследником её брата Р., и она считает, что он вправе и должен оформить причитающееся ему наследство, в свою часть дома специалистов БТИ она допустила. Т. и А. умерли, их наследники не претендовали на оформление наследства на спорный жилой дом, и ничего не оформляли.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетеля К., находит исковые требования Рухтинова И.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец Рухтинов И.Ю. является наследником по закону доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в дер. Г., ул. Ц., д. ХХ, К. с/с, оставшейся после смерти его хххх Р. Наследство истец Рухтинов И.Ю. принял своевременно путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, поэтому в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим Рухтинову И.Ю. со дня открытия наследства.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Новожилова З.В. не допускает в указанный жилой дом специалистов органов технической инвентаризации и наследника Рухтинова И.Ю., который не имеет доступа в дом. Поскольку доступ в дом необходим для оформления наследственных прав Рухтинова И.Ю., то суд в соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ считает необходимым обязать Новожилову З.В. не препятствовать истцу Рухтинову И.Ю. в проведении технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома и обеспечить доступ в часть дома, занимаемую ею, специалистов технической инвентаризации в целях технического обследования жилого дома.
Исковые требования Рухтинова И.Ю. о взыскании ХХХХ рублей за выезд специалистов ФГУП «РТИ» удовлетворению не подлежат, поскольку представленные им документы – квитанция № ХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года и расписка в получении специалистами БТИ квитанции № ХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года, не свидетельствуют о несении истцом указанных расходов именно в связи с вывозом специалистов БТИ, из квитанции № ХХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года и заказа к ней (л.д. 21-22) следует, что сумма ХХХХ рублей оплачена в качестве аванса за выдачу технического паспорта, кадастрового паспорта и справки, которые необходимы истцу для оформления наследства, из расписки (л.д. 23) вообще не усматривается уплата каких-либо сумм, поэтому оснований для взыскания расходов в размере ХХХХ рублей с ответчика Новожиловой З.В. суд из представленных суду документов не усматривает, поэтому в этой части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новожиловой З.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований – в сумме ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме ХХХХ рублей, учитывая удовлетворение исковых требований частично, а также объем защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рухтинова И.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Новожилову З.В. не препятствовать Рухтинову И.Ю. в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: дер. Г., ул. Ц., д. ХХ, К. с/с, Ч. района, и обязать Новожилову З.В. обеспечить доступ в указанный жилой дом в занимаемую ею часть специалистам Череповецкого отделения ФГУП «РТИ -Федеральное БТИ».
Взыскать с Новожиловой З.В. в пользу Рухтинова И.Ю. ХХХ рублей в возврат госпошлины, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ХХХХ рублей.
Рухтинову И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Новожиловой З.В. о взыскании ХХХХ рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова