Дело № 2-51-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Федеральному государственному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У с т а н о в и л:
Алексеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что приказом № ХХХ1 от ХХ октября ХХХХ года и.о.зам.директора по охране территории ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» М. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно - не был составлен протокол об административном правонарушении на С. Приказ считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии со ст.22 ТК РФ только работодатель, т.е. директор заповедника, мог привлечь его к дисциплинарной ответственности. Основанием для приказа послужили докладные записки и.о.зам. директора по охране М. и ст.участкового инспектора по охране заповедника Е. и на основании своей же докладной М. издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, хотя не был наделен таким правом. Из содержания приказа № ХХХ0 от ХХ.10.ХХХХ года «О командировке» который не был подписан директором Н., следует, что он только лишь на четыре дня возложил обязанности директора на и.о.зам.директора по охране территории заповедника, но указаний относительно подготовки приказа М. не давалось. В соответствии с должностной инструкцией зам.директора по охране территории заповедника в круг его обязанностей не входит издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работников заповедника, поэтому считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ненадлежащим лицом. Также считает, что он не совершал дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Действительно, ХХ октября ХХХХ года он вместе с И., С. получили сообщение от М. о том, что в урочище К., река Л. центрального лесничества, гражданка С. с лодки осуществляет лов рыбы. Приехав в указанное место, они увидели С. без улова и средств ловли рыбы, поэтому у них не было оснований для составления протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства были изложены в их объяснительных. Впоследствии на С. ст.инспектором Е. был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в незаконном лове рыбы, а Постановлением от ХХ ноября ХХХХ года С. была привлечена к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ за незаконное нахождение на территории заповедника и нарушение требований п.5.ст.9 Закона «Об особо охраняемых природных территориях», при этом протокол за данное правонарушение на С. не составлялся, и решением Череповецкого районного суда данное постановление было отменено. Считает, что он надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, поэтому в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. На основании ст.391 ТК РФ просит отменить приказ № ХХХ1 от ХХ октября ХХХХ года и.о. заместителя директора ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В судебных заседаниях истец Алексеев А.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что, по его мнению, наказан он незаконно и незаслуженно, с ним сводятся счеты за его обращения в различные инстанции по поводу обстановки, складывающейся в заповеднике. Считает, что и.о.зам.директора по охране заповедника М. не вправе решать вопросы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, обязанности директора заповедника на М. в период издания приказа о его дисциплинарном наказании в установленном порядке возложены не были, с приказом о дисциплинарном наказании он был ознакомлен ХХ октября ХХХХ года, сразу же потребовал приказ о возложении обязанностей директора на М., копия приказа ему была выдана в этот же день, но только по его письменному заявлению, выданная ксерокопия приказа была без подписи директора с одной только подписью М. Также считает, что он не совершал дисциплинарного проступка ХХ октября ХХХХ года, поскольку при выезде по указанию М., полученному по телефону, в место, где, со слов М., гражданка С. осуществляла лов рыбы без соответствующего разрешения, он и инспектора С. и И. не обнаружили при ней средств лова и орудий лова, поэтому у них не имелось законных оснований для составления на неё об этом протокола об административном правонарушении. Также считает, что у них не имелось оснований и для составления в отношении С. протокола за нарушение п.5 ст. 9 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» - нахождение на территории заповедника без разрешения дирекции заповедника, поскольку С. является местным жителем, проживающим на территории заповедника, и при устройстве на работу ему администрацией заповедника было разъяснено, что на местных жителей протоколы за нарушение п.5 ст. 9 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» не составлять, практика выдачи разрешений местным жителям на пребывание на территории заповедника стала вводиться недавно М., а до этого отсутствовала, поскольку местных жителей все знают в лицо и разрешения им не выдавались. Вместе с ним были наказаны инспектора С. и И., в отношении которых приказ вскоре был отменен за высокие достижения в работе, а в отношении него, несмотря на высокие достижения в работе по охране заповедника, приказ не отменили, поэтому он решил обратиться в суд, пока не истекли сроки. Также пояснил, что М. и Е. обладают такими же правами и обязанностями как и он на составление протоколов об административных правонарушениях, но почему-то ХХ октября ХХХХ года не составили протокол сами и непосредственно в отношении С., хотя и утверждают о нарушении ею заповедного режима. После отмены постановления в отношении С. по делу об административном правонарушении Череповецким районным судом ХХ декабря ХХХХ года никто не составил в отношении неё какой-либо другой протокол и не привлек её к административной ответственности, хотя административное дело возвращено на новое рассмотрение.
Представитель ответчика – ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Алексеева А.А. не признает как надуманные. В судебном заседании ХХ февраля ХХХХ года представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал и пояснил, что и.о. зам директора заповедника по охране М. в соответствии с приказом директора в период с ХХ октября ХХХХ года по ХХ октября ХХХХ года исполнял обязанности директора заповедника, поэтому вправе был применять дисциплинарные взыскания. Почему Алексееву А.А. была выдана копия приказа № ХХХ0 от ХХ октября ХХХХ года без подписи директора, пояснить не может, в судебное заседание представил копию указанного приказа с подписью директора. Также пояснил, что в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции участкового государственного инспектора по охране территории ФГУ «Дарвинский заповедник» на Алексеева А.А. возложена обязанность составлять протоколы о нарушениях режима особой охраны на закрепленном участке территории государственного природного заповедника и его охранной зоны. ХХ октября ХХХХ года Алексеев А.А., а также инспектора С. и И. должны были составить протокол на С., если не за незаконный лов рыбы без соответствующего разрешения, то за нахождение на территории заповедника без разрешения дирекции заповедника. На необходимость иметь разрешение на пребывание на территории заповедника, в том числе и местным жителям, было указано в проверке, проведенной Росприроднадзором и в разъяснениях прокуратуры. На протяжении нескольких лет на территории заповедника действительно не практиковалась выдача разрешений на пребывание на территории заповедника местным жителям, но после проведенных проверок и высказанных замечаний такая практика стала вводиться, поскольку по закону местные жители также могут пребывать на территории заповедника только на основании разрешений дирекции. Какого-либо порядка выдачи таких разрешений в заповеднике каким-либо нормативным актом не определено, но устно до местных жителей доводили информацию о необходимости получать соответствующее разрешение. Местным жителям это, естественно, не нравится, хотя никаких ограничений в выдаче разрешений нет, разрешение выдается раз в год и действует год. Они намерены внести в Положение о заповеднике порядок получения разрешений на пребывание на территории заповедника гражданами, проживающими на территории заповедника. С. является жителем, проживающим на территории заповедника, после возникшего спора она пришла в контору заповедника и получила разрешение.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей З., М., находит исковые требования Алексеева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из текста приказа № ХХХ1 от ХХ октября ХХХХ года (л.д.20) установлено, что Алексеев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности исполняющим обязанности заместителя директора по охране территории ФГУ «ДГПБЗ» М., поскольку приказ подписан им не как исполняющим обязанности директора, а как должностным лицом, которым он и является, и которое не наделено полномочиями по применению дисциплинарных взысканий. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что обязанности директора заповедника были возложены на М. в период с ХХ октября ХХХХ года по ХХ октября ХХХХ года в установленном порядке, поскольку указанные доводы опровергаются ксерокопией приказа № ХХХ0 от ХХ октября ХХХХ года, выданной Алексееву А.А. (л.д. 19), в котором отсутствует подпись директора, а также показаниями свидетелей З. и М., из показаний которых следует, что ХХ октября ХХХХ года секретарь в их присутствии поясняла Алексееву А.А., что обязанности директора на М. директор возложил по телефону.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что приказ № ХХХ1 от ХХ октября ХХХХ года издан ненадлежащим лицом работодателя, в должностной инструкции которого отсутствует право применять к кому-либо из работников дисциплинарные взыскания, поэтому приказ № ХХХ1 от ХХ октября ХХХХ года не может быть признан законным и подлежит отмене, независимо от совершения или несовершения Алексеевым А.А. дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева А.А. удовлетворить.
Отменить приказ № ХХХ1 от ХХ октября ХХХХ года и.о. заместителя директора по охране территории Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» М. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Алексеева А.А.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» госпошлину в бюджет в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 25 февраля 2010 года.
Судья
Согласовано
Судья череповецкого районного суда С.А. Гуслистова