Дело № 2- 109 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре Мишенёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Красикову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У с т а н о в и л :
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Красикову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ХХ.09.ХХХХ года ВТБ 24 (ЗАО) и Красиков А.М. заключили кредитный договор № ХХХ путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХХХХ рублей на срок по ХХ.09.ХХХХ года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Аннуитентный платеж на дату заключения соглашения составил ХХХХХ рублей 33 копейки. Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ХХ.09.ХХХХ года, предоставив ответчику денежные средства в сумме ХХХХХХ рублей. Начиная с января ХХХХ года ответчик не выполняет обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей. Учитывая систематической невыполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 Правил 11.05.2010 года потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ХХ ноября ХХХХ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ХХХХХХ рублей 96 копеек, из которых: ХХХХХ рублей 74 копейки – остаток ссудной задолженности, ХХХХХ рублей 71 копейка – задолженность по плановым процентам, ХХХХХХ рубль 92 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, ХХХХХХ рублей 59 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во снимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просили расторгнуть кредитный договор от ХХ.09.ХХХХ года № ХХХ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Красиковым А.М.; взыскать с Красикова А.М. задолженность по кредитному договору от ХХ.09.ХХХХ года № ХХХ по состоянию на ХХ.11.ХХХХ года включительно в сумме ХХХХХХ рублей 96 копеек, из которых: ХХХХХ рублей 74 копейки – остаток ссудной задолженности, ХХХХХ рублей 71 копейка – задолженность по плановым процентам, ХХХХХХ рубль 92 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, ХХХХХХ рублей 59 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности Крюкова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, уточнила, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам и штрафным санкциям за период с ХХ ноября ХХХХ года по ХХ ноября ХХХХ года. Задолженность по кредитному договору у Красикова А.М. образовалась с ноября ХХХХ года. После этого ответчик произвел оплату только в марте ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей и в апреле ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей.
Ответчик Красиков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Красикова А.М. – по доверенности Караваев А.С. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) признал в части расторжения кредитного договора от ХХ.09.ХХХХ года № ХХХ, взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору остатка ссудной задолженности в сумме ХХХХХ рублей 74 копейки, задолженности по плановым процентам – ХХХХХ рублей 71 копейки. Требования истца о взыскании пени не признал, поскольку считает указанные суммы завышенными. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций, поскольку суммы пени превышают размер основного долга. Считает, что истец злоупотребил своим правом поскольку не обращался с иском в суд с ноября ХХХХ года, чем способствовал увеличению цены иска. Красиков А.М. с ХХХХ года не работает, никаких мер к уменьшению суммы долга не принимал, в ВТБ 24 с просьбой пересмотреть условия кредитного договора не обращался. Замечаний по расчетам задолженности не имеют, деньги в сумме ХХХХХХ рублей по кредитному договору ответчик получил.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 819 и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что кредитный договор № ХХХ, заключенный ХХ.09.ХХХХ года в соответствии со статьей 435 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору исполнены ХХ.09.ХХХХ года по предоставлению денег в сумме ХХХХХХ рублей. Возврат денежных средств по кредитному договору заемщик должен был осуществлять в соответствии с Согласием на кредит до 20 числа каждого календарного месяца. В судебном заседании из пояснений представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) установлено и подтверждено документально, что Красиков А.М. с ноября ХХХХ года нарушает условия кредитного договора, заключенного ХХ.09.ХХХХ года с ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, сумма долга по кредиту на ХХ.11.ХХХХ года составляет ХХХХХХ рублей 96 копейки, в том числе: ХХХХХ рублей 74 копейки – остаток ссудной задолженности, ХХХХХ рублей 71 копейка – задолженность по плановым процентам, ХХХХХХ рубль 92 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, ХХХХХХ рублей 59 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования истца в части признанной представителем ответчика о взыскании основного долга – ХХХХХ рублей 47 копеек и процентов за пользование кредитом – ХХХХХ рублей 71 копейки удовлетворить.
На основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласия на кредит от ХХ.09.ХХХХ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства за период, указанный представителем истца - с ХХ.11.ХХХХ года по ХХ.11.ХХХХ года включительно задолженность по пени по плановым процентам в сумме ХХХХХХ рубль 92 копейки и за период с ХХ.01.ХХХХ года по ХХ.11.ХХХХ года включительно задолженность по пени по просроченному долгу в сумме ХХХХХХ рублей 59 копеек. Общая сумма штрафных санкций, предъявленных истцом, составляет ХХХХХХХ рубль 50 копеек.
Однако, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую уплате по договору, поскольку размер, предъявляемой ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ, длительность неисполнения обязательства, изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки и считает взыскать с Красикова А.М. неустойку в размере ХХХХХ рублей.
С учетом изложенного в пользу истца с Красикова А.М. подлежит взысканию по кредитному договору сумма – ХХХХХХ рубля 45 копеек.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы представителя ответчика - Караваева А.С. в судебном заседании об умышленном затягивании времени со стороны истца с целью начисления процентов по договору необоснованны. Необходимых и достаточных доказательств вины кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также доказательств того, что банк содействовал увеличению размера процентов по указанному договору, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что банком направлялось в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, с заявлением об изменении условий кредитного договора ответчик к уполномоченному представителю банка не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ХХ сентября ХХХХ года № ХХХ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Красиковым А.М.
Взыскать с Красикова А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ХХ сентября ХХХХ года № ХХХ в сумме ХХХХХХ рубля 45 копеек, в возврат госпошлины – ХХХХХХ рублей 44 копейки, а всего – ХХХХХХ рубля 89 копеек.
ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья
Согласовано
Председатель суда В.А. Загрядская