Дело № 2-01-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ф.А к Басалаеву А.А., Басалаевой А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шухободское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Маркова Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры № Х дома № Х по ул. Ц. в п. Ш., зарегистрирована по этому адресу и проживает в квартире с ХХХХ по настоящее время. Ответчик Басалаев А.А. является собственником ххх квартиры №Х, в которой зарегистрирован. ХХ мая ХХХХ года по его вине была залита квартира № Х, в которой она проживает. Согласно акту осмотра от ХХ.05.ХХХХ года, акту о пожаре от ХХ.05.ХХХХ года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в квартире ответчика ХХ мая ХХХХ года произошел пожар, ответчик в это время находился пьяный в квартире. В результате тушения пожара была затоплена её квартира, затопление произошло из квартиры ответчика, который несет бремя содержания своей квартиры. В результате залива её квартиры ей причинен материальный ущерб, согласно отчету повреждена внутренняя отделка помещения квартиры на сумму ХХХХХ рубля и домашнее имущество на сумму ХХХХ рублей. В комнате повреждены обои, имеются следы желтых подтеков. В кухне на стеновых обоях следы желтого цвета, на потолочной плитке следы подтеков ржавого цвета в местах проклейки, частичное вздутие линолеума. В ванной комнате темные пятна на потолочных плитках и в стыковочных швах. Дверные проемы: не закрываются двери в комнату, в туалет, ванную комнату и в кухню. В туалете имеются следы подтеков желтого цвета на стеновых обоях, на потолочной плитке проявление темных пятен, расхождения в стыковочных швах. В результате залива было повреждено постельное белье, матрац, палас, холодильник. На основании проведенного осмотра, расчетов, по мнению оценщика, стоимость материального ущерба, причиненного ей, в виде восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждений домашнего имущества после залива на дату оценки составила ХХХХХ рубль. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХ рублей. Кроме того, ей были причинены нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в ХХХХХ рублей. Просит взыскать в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ХХХХХ рубль, расходы по оплате юридических услуг ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг оценщика ХХХХ рублей и в счет возмещения морального вреда ХХХХХ рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Маркова Ф.А. подала также письменное заявление о взыскании в её пользу дополнительно расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ХХХХ рублей.
В качестве соответчиков по ходатайству ответчика Басалаева А.А. к участию в деле судом привлечены Басалаева А.А. и ООО «ЖКХ «Шухободское».
В судебном заседании представитель истца Марковой Ф.А. адвокат Илатовских Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что пожар произошел в квартире Басалаевых, ответчик Басалаев А.А. является собственником и проживает в квартире один, во время пожара он находился в квартире, поэтому ущерб просит взыскать с одного ответчика Басалаева, который работает, а второй ответчик – собственник квартиры Басалаева не работает, учится и не имеет средств для возмещения ущерба. Не может отвечать за Маркову Ф.А., почему Маркова Ф.А. начала делать в квартире ремонт до осмотра её специалистами на предмет определения размера ущерба. Также пояснила, что истец не будет возражать против взыскания ущерба в части стоимости ремонта квартиры, определенной по её дефектной ведомости, согласно заключению Вологодской ЛСЭ в сумме ХХХХХ рубля, остальные требования считает обоснованными и просит удовлетворить их полностью, расходы на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, считает разумными.
Ответчик Басалаева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Басалаев А.А., а также представитель ответчиков Басалаева А.А. и Басалаевой А.А. – адвокат Прыгунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Марковой Ф.А. признали частично, пояснили, что, не оспаривают, что за пожар в квартире Басалаевых ответственность возлагается на собственников квартиры, но не согласны, что ущерб должен возмещать только один Басалаев А.А., поскольку это не соответствует закону. Не согласны с размером ущерба, заявленным истцом Марковой Ф.А., считают, что размер ущерба в сумме первоначального иска не доказан, отчет оценщика, представленный Марковой Ф.А., не соответствует его же акту осмотра и является завышенным как по объему работ, так и по материалам, что подтверждается заключением Вологодской ЛСЭ. Считает, что истец не доказала ту сумму ущерба, которую просит. Они же признают сумму ущерба, определенную по дефектной ведомости, составленной Басалаевыми, заключением Вологодской ЛСЭ за минусом НДС – в сумме ХХХХХ рублей, также признают сумму повреждения вещей, определенную в отчете их оценщика при непосредственном осмотре в квартире Марковой, которая не предъявила второй поврежденный пружинный матрас, поэтому их оценщик определил размер повреждения вещей в сумму ХХХХ рублей, которую они и признают, всего признают сумму ХХХХХ рублей, которая подлежит распределению между собственниками квартиры. Расходы на оплату услуг оценщика истцом не согласны возмещать, так как отчет оценщика считают необоснованным и завышенным. Расходы на оплату услуг представителя также считают завышенными и просят их уменьшить до разумных пределов. Расходы по оплате экспертизы, проведенной Вологодской ЛСЭ, считают подлежащими распределению между сторонами в равном размере. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО ЖКХ «Шухободское» - Курдина Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Марковой Ф.А. не признала, пояснила, что пожар произошел в квартире Басалаевых, которые отвечают за все, что находится в их квартире. Автомат, который не соответствовал проводке, установленный в щитке квартиры Басалаевых, является собственностью Басалаевых, относится к имуществу собственников квартиры. Также пояснила, что при осмотре квартиры Марковой Ф.А. ХХ мая ХХХХ года акт составляла она, в акте указала видимые повреждения в квартире, специалистом в определении размера ущерба она не является, ничего не может пояснить про повреждение дверей, потолочной плитки, линолеума, вещей, поскольку не осматривала их ни ХХ мая ХХХХ года, ни в последующем, она разъясняла Марковой Ф.А., что необходимо обращаться к специалисту, пока не сделан ремонт.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав в качестве специалиста Б., допросив свидетелей О., К., Н., находит исковые требования Марковой Ф.А. подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, законом на истца в случае причинения вреда возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда и размер вреда, в случае возражений на размер вреда, определенный истцом.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ мая ХХХХ года в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Басалаеву А.А. и Басалаевой А.А., возник пожар, в результате тушения которого была залита квартира Марковой Ф.А. Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками Басалаевыми, что на их квартиру были установлены автоматы-выключатели, не соответствующие установленной в квартире электрической проводке, что не соответствует Правилам устройства электроустановок. Указанные автоматы-выключатели не являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к имуществу собственника квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Установка на квартиру Басалаевых автоматов-выключателей, не соответствующих установленной в квартире проводке, не отвечает требованиям пожарной безопасности, поскольку не соответствует нормативным документам, содержащим требования пожарной безопасности, поэтому ответчики Басалаевы обязаны возместить вред, причиненный имуществу Марковой Ф.А., поскольку не представили доказательств, что вред возник не по их вине.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца Марковой Ф.А. на ответчика ООО ЖКХ «Шухободское» судом в судебном заседании не установлено, ответчиками Басалаевыми не представлено доказательств, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО ЖКХ «Шухободское», поэтому в иске к ООО ЖКХ «Шухободское» о взыскании материального ущерба следует отказать.
Истец Маркова Ф.А. в обоснование своих требований о причинении вреда её имуществу и его размере представила акт от ХХ мая ХХХХ года, составленный ООО ЖКХ «Шухободское», заключение № ХХХХ от ХХ июня ХХХХ года, составленный ИП Р., который определил размер ущерба имуществу Марковой Ф.А. в сумме ХХХХХ рублей. Ответчики Басалаевы в обоснование своих возражений о причинении вреда имуществу Марковой Ф.А. и его размере представили отчет № ХХХ об оценке, составленный ООО ЭКЦ «Ч.О.», который определил размер ущерба имуществу Марковой Ф.А. в сумме ХХХХХ рублей.
В связи с существенными противоречиями представленных сторонами отчетов, в том числе по определению суммы ущерба, несоответствием отчетов актам осмотра и в том числе и акту от ХХ мая ХХХХ года, составленному ООО ЖКХ «Шухободское», была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, какой восстановительный ремонт после залива в результате тушения пожара требуется в квартире Марковой Ф.А. и какова стоимость этого восстановительного ремонта, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по дефектной ведомости, составленной истцом Марковой Ф.А. (л.д. 218), и по дефектной ведомости, составленной ответчиками Басалаевыми (л.д. 219).
Заключением Вологодской ЛСЭ от ХХ февраля ХХХХ года установлено, что в результате осмотра экспертом установлено: в квартире № Х, расположенной по адресу: В. область, Ч. район, п. Ш., ул. Ц., д. № Х, выполнен частичный ремонт помещений, дефекты, указанные в акте осмотра квартиры от ХХ.05.ХХХХ г., устранены. Также в акте осмотра квартиры от ХХ.05.ХХХХ года отсутствуют сведения о качестве материалов стен (обоев), пола (линолеума), а также не указан вид отделочного покрытия потолка, пострадавших при затоплении помещений квартиры № Х. В соответствии с тем, что в квартире № Х произведены работы по устранению дефектов, а также с недостаточной информативностью акта осмотра квартиры от ХХ мая ХХХХ года, эксперту не представилось возможным определить объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, а также качество материалов, пострадавших при затоплении квартиры и на основании этого в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросам, какой восстановительный ремонт после залива в результате тушения пожара требуется в квартире Марковой Ф.А. и какова стоимость этого восстановительного ремонта. Кроме того, экспертом в указанном заключении экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по дефектной ведомости, составленной Марковой Ф.А., составляет ХХХХХ рубля, по дефектной ведомости, составленной ответчиками Басалаевыми – ХХХХХ рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ГУ Вологодская ЛСЭ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд признает, что истцом Марковой Ф.А. не представлены суду достаточные доказательства причинения её имуществу материального ущерба в том размере, в каком она заявляет исковые требования, поэтому оснований для взыскания в её пользу ущерба в размере ХХХХХ рублей у суда не имеется, по этим же основаниям не имеется оснований и для взыскания в её пользу ущерба в размере ХХХХХ рубля, как определено по составленной ею дефектной ведомости заключением эксперта Вологодской ЛСЭ от ХХ февраля ХХХХ года.
Поскольку ответчики Басалаевы факт причинения ущерба имуществу Марковой Ф.А. признают согласно составленной ими дефектной ведомости, а также составленному ими отчету по повреждению имущества, то суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с них в пользу истца Марковой Ф.А. ущерб по восстановительному ремонту квартиры в сумме ХХХХХ рублей согласно заключению ГУ Вологодская ЛСЭ, и по повреждению имущества в сумме ХХХХ рублей согласно отчету, представленному ответчиками Басалаевыми (л.д. 71-103). Всего в пользу истца Марковой Ф.А. в возмещение материального ущерба суд полагает взыскать ХХХХХ рублей, которые подлежат распределению между ответчиками Басалаевыми пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру, в которой возник пожар, поэтому с ответчика Басалаева А.А. подлежит взысканию сумма ХХХХХ рублей (3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), а с ответчика Басалаевой А.А. ХХХХ рубля (2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).
Исковые требования Марковой Ф.А. о компенсации ей морального вреда в сумме ХХХХХ рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в этой части исковых требований ей следует отказать ко всем ответчикам.
Требования истца Марковой Ф.А. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме ХХХХ рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и полагает взыскать в пользу истца Марковой Ф.А. ХХХХ рублей, которые подлежат распределению между ответчиками Басалаевыми пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру, поэтому суд полагает взыскать с ответчика Басалаева А.А. ХХХХ рублей в возмещение указанных расходов, а с ответчика Басалаевой А.А. – ХХХХ рублей.
Требования истца Марковой Ф.А. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – в сумме ХХХХ рублей, которые полагает распределить между ответчиками Басалаевыми пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчика Басалаева А.А. в пользу истца ХХХХ рублей, с ответчика Басалаевой А.А. – ХХХХ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого ответчика.
Денежную сумму в размере ХХХХХ рублей по оплате экспертизы в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ суд полагает распределить между истцом и ответчиком Басалаевым А.А. в равном размере и взыскать с Марковой Ф.А. и Басалаева А.А. в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ по ХХХХ рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марковой Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Басалаева А.А. в пользу Марковой Ф.А. ХХХХХ рублей в возмещение материального ущерба, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ХХХХХ рублей.
Взыскать с Басалаевой А.А. в пользу Марковой Ф.А. ХХХХ рубля в возмещение материального ущерба, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ХХХХХ рубля.
Марковой Ф.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Шухободское» о взыскании материального ущерба – отказать.
Марковой Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Басалаеву А.А., Басалаевой А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Шухободское» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Басалаева А.А. госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХ рублей 04 копейки.
Взыскать с Басалаевой А.А. госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХ рублей.
Взыскать с Марковой Ф.А. в пользу Государственного учреждения Вологодская ЛСЭ Минюста РФ (г. Вологда) за проведение строительно-технической экспертизы ХХХХ рублей.
Взыскать с Басалаева А.А. в пользу Государственного учреждения Вологодская ЛСЭ Минюста РФ (г. Вологда) за проведение строительно-технической экспертизы ХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 09 марта 2011 года.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова