Дело № 2-138/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Жгутовой Н.В. При секретаре Кульмичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Л. к Петровой Л.Л. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выдать ключи от замка, снести дачный домик, УСТАНОВИЛ: Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к Петровой Л.Л. о возложении обязанностей: не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выдать ключи от замка, снести дачный домик, указав в обоснование исковых требований, что ХХ ХХХ ХХХХ года умер его отец С., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью ХХХХ кв.м., расположенного по адресу: Ч. район, С. п/с, п.С., ул.С., дом ХХ. Он и его сестра – ответчик Петрова Л.Л. приняли наследство после смерти С., в одной второй доле каждый, и получили свидетельства о праве на наследство. Ответчик Петрова Л.Л. не дает ему (истцу) пользоваться земельным участком, что подтверждается справкой №ХХ, выданной ХХ ХХХ ХХХХ года администрацией С. сельского поселения. Ответчик Петрова Л.Л, в нарушение требований ст.247 ГК РФ, без согласия истца и получения необходимых разрешений, на указанном земельном участке осуществила строительство дома, гаража, теплицы. Он возражает против сохранения незаконно возведенных построек, о чем ставил в известность ответчика, но ответчик отказался снести постройки. Просил обязать Петрову Л.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Петрову Л.Л. снести незаконно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью ХХХХ кв.м. по адресу: Ч. район, С. п/с, п.С., ул.С., дом ХХ, взыскать с Петровой Л.Л. уплаченную госпошлину. В судебное заседание истец Смирнов А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд своего представителя - Кириллова Ю.А. В судебном заседании 22 марта 2011 года истец Смирнов А.Л. суду пояснил, что в п.С. по ул.С., дом ХХ находился жилой дом, принадлежавший его родителям. В ХХХХ году дом сгорел. После пожара родители не стали строить новый дом, им предоставили квартиру. Родители продолжали пользоваться той частью земельного участка, где не было пожара. Его мать умерла в ХХХХ году. Его отец умер в ХХХХ году. До смерти родителей ответчик Петрова Л.Л. помогала им обрабатывать земельный участок. После смерти отца Петрова Л.Л. продолжила пользоваться земельным участком. Ему было известно о том, что Петрова Л.Л. пользуется земельным участком, принадлежавшим родителям, он никогда не возражал против этого. В период времени с ХХХХ года до ХХХХ года он проживал в Б. районе. Весной ХХХХ года переехал жить в город Ч. В ХХХХ году он увидел на земельном участке дом, возведенный Петровой Л.Л. на месте пожара. Также на участке находятся гараж и теплица, построенные при жизни отца. Последний раз он был в пос.С. два месяца назад. Он стоял рядом с земельным участком, принадлежащим ему на праве долевой собственности. Он не мог попасть на территорию земельного участка, поскольку участок огорожен забором с колючей проволокой, калитка на замке, ключи от калитки находятся только у ответчика Петровой Л.Л., на территории находятся две собаки. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями, находящимися в материалах дела. Он не желает пользоваться земельным участком, он желает выделить свою долю и продать ее. Доля земельного участка необходима ему для того, чтобы он смог распорядиться по своему усмотрению имуществом, доставшимся ему по наследству (л.д.30-33). В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Л.- Кириллов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Смирнова А.Л. поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска, уточнил, что Смирнов А.Л. просит суд обязать Петрову Л.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: В. область, Ч. район, С. п/с, п.С., ул. С., дом ХХ, выдать ключи от замка калитки в заборе на земельном участке, находящемся по адресу: В. область, Ч. район, С. п/с, п.С., ул. С., дом ХХ, снести дачный домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ площадью ХХХХ кв.м., находящемся по адресу: В. область, Ч. район, С. п/с, п.С., ул. С., дом ХХ, принадлежащем Смирнову А.Л. на праве долевой собственности. Суду пояснил, что Смирнов А.Л. не просил снести гараж, теплицу и баню, находящиеся на спорном земельном участке, поскольку это имущество является совместной собственностью Смирнова А.Л. и Петровой Л.Л. и перешло к ним по наследству. В дальнейшем Смирнов А.Л. намерен определить порядок пользования земельным участком, но может получиться так, что суд выделит в пользование Смирнову А.Л. не ту часть земли, которую он хотел бы получить, поскольку суд учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, поэтому Смирнов А.Л. обратился в суд с настоящим иском, чтобы вернуть стороны в первоначальное положение. Смирнов А.Л. желает иметь ? долю от всего имущества, которое досталось наследникам, и доступ к электричеству и колодцу. Смирнов А.Л. готов обсуждать условия мирового соглашения о выделе ему доли в праве собственности на земельный участок в натуре при условии выплаты ему денежной компенсации, или он готов продать свою долю Петровой Л.Л. за сумму не менее ХХХХХХ рублей. В период с ХХХХ года до ХХХХ года Смирнов А.Л. не интересовался судьбой земельного участка и не возражал, что Петрова Л.Л. пользуется земельным участком. В период с ХХХХ года по настоящее время Смирнов А.Л. хотел один раз посадить на участке картошку, но Петрова Л.Л. ему не разрешила. Земельный налог Смирнов А.Л. не уплачивал, никаких мер по охране и содержанию земельного участка не принимал. Исковые требования Смирнова А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности выдать ему ключи от калитки являются обоснованными, поскольку Смирнов А.Л. в судебном заседании 22 марта 2011 года пояснил, что он не мог попасть на территорию земельного участка, поскольку участок огорожен забором с колючей проволокой, калитка на замке, ключи от калитки находятся только у ответчика Петровой Л.Л., на территории находятся две собаки. Пояснения Смирнова А.Л. подтверждены пояснениями ответчика Петровой Л.Л. о том, что ключи от калитки находятся только у нее, а также фотографиями, представленными в судебное заседание, на которых видно, что участок огорожен забором и имеется колючая проволока. Иных доказательств в обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности передать ключи от калитки у Смирнова А.Л. не имеется. Исковые требования о сносе постройки, возведенной Петровой Л.Л., заявлены в связи с тем, что Смирнов А.Л. стоит на страже положений ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Смирнов А.Л. согласия на возведение постройки не давал. Само по себе возведение постройки не нарушает права Смирнова А.Л., но он, как участник долевой собственности, вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние, с тем, чтобы в дальнейшем определиться с судьбой принадлежащей ему доли. Кроме того, Петровой Л.Л. не получены необходимые разрешения и согласования на возведение постройки, что нарушает действующее законодательство РФ. Не согласен с доводами Петровой Л.Л. о том, что дачный домик расположен на земельном участке, арендуемом ее мужем П., поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, границы арендуемого земельного участка не установлены на местности. Законность исковых требований Смирнова А.Л. о сносе дачного домика подтверждена планом земельного участка на листе дела 17, составленным геодезистом У., схематичным планом, составленным геодезистом К., представленным в судебное заседание ответчиком Петровой Л.Л., а также пояснениями самой Петровой Л.Л. о том, что часть дачного домика расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности со Смирновым А.Л. Иных доказательств нахождения дачного дома в границах земельного участка, принадлежащего Смирнову А.Л. и Петровой Л.Л. у истца не имеется, межевые работы по установлению на местности границ земельного участка Смирновым А.Л. не проводились, акт согласования границ со смежными землепользователями не подписывался. Смирнов А.Л. не желает нарушать закон, поэтому просит снести дачный домик. В судебном заседании ответчик Петрова Л.Л. исковые требования Смирнова А.Л. не признала в полном объеме, суду пояснила, что она пользовалась земельным участком, принадлежавшим родителям, как при их жизни, так и после смерти. Смирнову А.Л. было известно о том, что она пользуется землей и обрабатывает ее. Смирнов А.Л. никогда не возражал против того, что она пользуется земельным участком. В ХХХХ году она передала Смирнову А.Л. деньги в сумме ХХХ рублей за его долю в праве собственности на земельный участок, что подтверждается распиской, представленной суду. Участок находится в очень неудобном месте, рядом с железной дорогой. Рядом с земельным участком, находящимся в долевой собственности у нее и Смирнова А.Л., имеется земельный участок, предоставленный в аренду ее мужу – П. Иных смежных землепользователей, кроме С. сельского поселения, не имеется. Смирнов А.Л. не проявлял никакого интереса к земельному участку. Свободной земли около участка очень много. В администрации поселения ей сказали, что если Смирнову А.Л. нужна земля, то ему могут выделить тут же рядом до 50 соток, лишь бы он обрабатывал землю. Земельный участок огорожен сеткой - рабицей, частично поверх сетки имеется колючая проволока. Это сделано для того, чтобы ограничить доступ бродячих животных в огород. Забором огорожена только часть земельного участка, которой она фактически пользуется, а не весь земельный участок. Она не признает исковые требования Смирнова А.Л. о возложении обязанностей не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и выдать ему ключи от калитки, поскольку никогда не чинила никаких препятствий Смирнову А.Л. в пользовании земельным участком. Смирнов А.Л. никогда не проявлял интереса к земле, не имел намерения пользоваться землей, с просьбой выдать ему ключи от калитки к ней никогда не обращался. Она согласна предоставить Смирнову А.Л. ключи от калитки по первому требованию. Она не возражает против того, чтобы Смирнов А.Л. начал пользоваться землей, обрабатывал ее, т.к. земли там предостаточно, желающих приобрести землю рядом с железной дорогой не имеется. Она не признает исковые требования Смирнова А.Л. о сносе дачного домика, поскольку указанной постройкой не нарушены права Смирнова А.Л., доказательств нахождения постройки полностью в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, не представлено. Она считает, что постройка находится на границе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и земельного участка, находящегося в аренде у ее мужа- П. Договор энергоснабжения дачного дома заключен с ее мужем П. Границы земельных участков на местности не установлены. Она не согласна выкупать долю у Смирнова А.Л. за цену не менее ХХХХХХХ рублей, т.к. данная цена ничем не обоснована, стоимость земельного участка очень низкая из-за расположения рядом с железной дорогой. Просит отказать Смирнову А.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Петровой Л.Л.- адвокат Пономаренко Л.Г. исковые требования Смирнова А.Л. не признала, суду пояснила, что все исковые требования Смирнова А.Л. основаны исключительно на меркантильном интересе и желании получить деньги с Петровой Л.Л., поскольку в течение длительного периода с ХХХХ года по настоящее время Смирнов А.Л. не проявлял никакого интереса к земельному участку, не содержал его, не уплачивал налоги, не имел намерения пользоваться земельным участком, не возражал против того, что Петрова Л.Л. пользовалась участком все эти годы и обрабатывала его. Смирнова А.Л. устраивало, что Петрова Л.Л. самостоятельно принимает меры к сохранности их общего имущества. Смирнов А.Л. дождался ситуации, когда Петрова Л.Л., за счет собственных средств, выстроила дачный домик, необходимый ей для отдыха, и, не имея намерения пользоваться землей, заявил иск о сносе строения, при этом между судебными заседаниями Смирнов А.Л. предлагал Петровой Л.Л. выкупить его долю за необоснованную, непомерно высокую цену. Указанные действия Смирнова А.Л. являются злоупотреблением правом, его исковые требования о сносе строения основаны исключительно на том, что он является сособственником в отношении земельного участка, а не на реальном нарушении каких-либо его прав. Злоупотребление правом недопустимо и должно повлечь отказ в иске по указанному основанию. Кроме того, Смирновым А.Л. не доказано нахождение построек в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Смирновым А.Л. не заказаны и не проведены кадастровые работы в установленном законом порядке. Установить достоверное местоположение постройки без проведения межевания не представляется возможным. Доводы представителя истца о том, что постройка подлежит сносу, как возведенная без получения необходимых разрешений и согласований, считает несостоятельными, поскольку постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности у Петровой Л.Л., наличие постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей ввиду отсутствия таковых, и, кроме того, Смирнов А.Л. не является лицом, уполномоченным на заявление исковых требований о сносе по указанным основаниям. Исковые требования Смирнова А.Л. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком и выдать ключи от замка калитки в заборе на земельном участке надлежаще не доказаны в судебном заседании, поэтому удовлетворению не подлежат. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Смирнова А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдаче ключей от замка калитки в заборе на земельном участке, о сносе постройки подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истцу Смирнову А.Л. и ответчику Петровой Л.Л. принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 35:22:ХХХ, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, п.С. С. п/с, ул.С. (л.д.10-13,24). В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдаче ключей от замка калитки в заборе на земельном участке, истец Смирнов А.Л. ссылается на те обстоятельства, что он не мог попасть на территорию земельного участка, поскольку участок огорожен забором с колючей проволокой, калитка на замке, ключи от калитки находятся только у ответчика Петровой Л.Л., на территории находятся две собаки. В подтверждение указанных объяснений Смирновым А.Л. представлены суду фотографии на листах дела 18,21. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Смирнова А.Л.- Кириллов Ю.А., кроме пояснений Смирнова А.Л. и фотографий, представленных суду, иных доказательств в обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности передать ключи от калитки у Смирнова А.Л. не имеется. Из пояснений ответчика Петровой Л.Л. следует, что Смирнов А.Л. с просьбой выдать ему ключи от калитки к ней никогда не обращался, она согласна предоставить ему ключи от калитки по первому требованию. Объективных доказательств тому, что Смирнов А.Л. обращался к Петровой Л.Л. с просьбой не препятствовать в пользовании земельным участком и выдать ключи от калитки, и ему было отказано в указанных просьбах, суду не представлено. Анализируя представленные истцом Смирновым А.Л. доказательства в обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдаче ключей от замка калитки в заборе, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования надлежаще не доказаны им в судебном заседании, поэтому удовлетворению не подлежат. В обоснование исковых требований о сносе дачного домика, выстроенного Петровой Л.Л. на земельном участке, находящемся в долевой собственности у сторон, истец Смирнов А.Л. ссылается на нарушение ответчиком положений ст.247 Гражданского кодекса РФ и на те обстоятельства, что он не давал согласия на возведение постройки. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возведения Петровой Л.Л. постройки в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, возлагается на истца Смирнова А.Л., заявившего вышеуказанные исковые требования. В качестве доказательства возведения постройки в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, истцом Смирновым А.Л. представлен план земельного участка, изготовленный геодезистом У. ( л.д.17). Из пояснений ответчика Петровой Л.Л. следует, что постройка находится на границе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и земельного участка, находящегося в аренде у ее мужа- П. В обоснование своих возражений ответчиком Петровой Л.Л. представлен схематичный план земельного участка, изготовленный геодезистом К. (л.д.52). Представленные сторонами планы земельного участка, находящегося в долевой собственности, противоречат друг другу. Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что кадастровые работы по определению местоположения границ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, не проводились, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. Анализируя представленные истцом Смирновым А.Л. доказательства в обоснование исковых требований о сносе строения, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования надлежаще не доказаны им в судебном заседании, поэтому удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований закона, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из пояснений истца Смирнова А.Л. в судебном заседании установлено, что ему было известно о том, что Петрова Л.Л. пользуется земельным участком, принадлежавшим родителям, он никогда не возражал против этого. Он не желает пользоваться земельным участком, он желает выделить свою долю и продать ее. Из пояснений представителя Смирнова А.Л.- Кириллова Ю.А. в судебном заседании установлено, что само по себе возведение постройки не нарушает права Смирнова А.Л., но Смирнов А.Л., как участник долевой собственности, вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние, с тем, чтобы в дальнейшем определиться с судьбой принадлежащей ему доли. Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода времени, в течение которого истец не проявлял интереса к земельному участку, не нес бремя содержания указанного имущества, имеющееся у Смирнова А.Л. намерение выделить в натуре долю в праве собственности на земельный участок с целью дальнейшей продажи, суд соглашается с доводами представителя ответчика Петровой Л.Л.- Пономаренко Л.Г. о том, что настоящие исковые требования заявлены Смирновым А.Л. исключительно с намерением причинить вред ответчику Петровой Л.Л. и расценивает действия Смирнова А.Л., как злоупотребление правом, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Смирнову А.Л. в удовлетворении исковых требований к Петровой Л.Л. о возложении обязанностей: не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:22:ХХХ, находящимся по адресу: В. область, Ч. район, С. п/с, п.С., ул. С., дом ХХ, выдать ключи от замка калитки в заборе на земельном участке, находящемся по адресу: В. область, Ч. район, С. п/с, п.С., ул. С., дом ХХ, снести дачный домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ площадью ХХХХ кв.м., находящемся по адресу: В. область, Ч. район, С. п/с, п.С., ул. С., дом ХХ, принадлежащем Смирнову А.Л. на праве долевой собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 08 апреля 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова