Дело № 2 –103/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Череповец 18 апреля 2011 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой С.Н. к Буину А.С., Буину А.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Рябова С.Н. обратилась с исковым заявлением к Буину А.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в 17 часов 45 минут на ХХ километре автодороги П. – К. – Б. Буин А.С., управляя трактором М., государственный регистрационный знак ХХХ, не имея прав управления последним, не имея страхового полиса ОСАГО, при перевозке круглого леса повредил дорожное покрытие и создал помехи в безопасности дорожного движения путем волочения бревен. Ответчик нарушил ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.33, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем его действиями был нанесен материальный ущерб автомобилю М., государственный регистрационный знак ХХХ1, страховой полис ХХХ, под управлением Рябовой С.Н., являющейся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП (наезда на бревна) у автомобиля Рябовой С.Н. повреждено: передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманная фара, деформирован радиатор, деформировано левое переднее крыло, задняя и передняя подвески, деформирован весь кузов, имеются другие скрытые внутренние дефекты, которые выявлены при проведении экспертизы. ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении Рябовой С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт нанесения истцу материального ущерба в результате аварии подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД Череповецкого района серия ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХХХ года оценщиком ООО «ЦНО» Б. определена рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит ХХХХХХ рублей. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы ХХ.ХХ.ХХХХ года. Истец предъявил ответчику претензии, однако ответчик уклоняется от погашения долга. В результате автомобильной аварии у нее и ее семьи был испорчен праздник – Новый год, к которому долго готовились и строили планы – поездка к родственникам в другой город. Приходилось пользоваться услугами такси, чтобы решить вопросы, связанные с оценкой повреждений и ремонта автомобиля, его транспортировкой, встречей с ответчиком. В момент аварии в автомобиле с ней находился ее кот породы «М.» стоимостью ХХХХХ рублей, который физически и психологически пострадал, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ветеринару за консультацией, так как домашний питомец не мог есть, был напуган, подавлен. Просила на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М., гос. № ХХХ1 в размере ХХХХХХ рублей; величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля М., гос. № ХХХ1 – ХХХХХ рублей; стоимость экспертного заключения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХ рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ года и квитанции об оплате от ХХ.ХХ.ХХХХ года; стоимость дефектовки скрытых повреждений автомобиля после ДТП в размере ХХХХ рублей согласно акту № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и квитанции № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года; стоимость транспортировки разбитого автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки в размере ХХХХ рублей согласно наряд-заказу № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года; сумму юридической консультации и написания искового заявления в размере ХХХХ рублей; в качестве компенсации за нанесенный моральный вред – ХХХХХ рублей; сумму уплаченной госпошлины – ХХХХ рубля 30 копеек. В судебном заседании истец - Рябова С.Н. и ее представитель – адвокат Витушкин В.А. свои исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ХХХХХ рублей. Представитель истца Витушкин В.А. в судебном заседании просил взыскание произвести с Буина А.С. и Буина А.С. в солидарном прядке. Пояснил, что не возражают, если ущерб будет взыскан с Буина А.С. в полном размере. Считает, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ХХХХХХ рублей являются обоснованными, поскольку Рябова С.Н. не имеет возможности приобрести детали автомобиля, бывшие в употреблении. Доказательства причинения истцу телесных повреждений отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия Рябова С.Н. ударилась грудной клеткой, однако в медицинские учреждения не обращалась. В судебное заседание ответчик Буин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Буина А.С. – по доверенности адвокат Сивков Ю.Л. в судебном заседании исковые требования Рябовой С.Н. признал в части: взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. с учетом износа автомобиля в размере ХХХХХХ рублей; величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца – ХХХХХ рублей; стоимости экспертного заключения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХ рублей; стоимости дефектовки скрытых повреждений автомобиля после ДТП в размере ХХХХ рублей; стоимости транспортировки разбитого автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки в размере ХХХХ рублей; расходов за юридическую консультацию в размере ХХХХ рублей. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в суде могут быть взысканы с Буина А.С. в разумных пределах. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с Буина А.С., как с непосредственного причинителя вреда. Не мог пояснить, имеет ли Буин А.С. удостоверение на право управления трактором. Не знает, на каком основании Буин А.С. управлял данным транспортным средством. Полагает, что Буин А.С. выдал ему доверенность на право управления трактором. Ему не известно, была ли застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства. Не знает, в каких условиях хранился трактор, принадлежащий Буину А.С. Буин А.С. согласен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб. Исковые требования о взыскании морального вреда не признал, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью Рябовой С. Н. В судебное заседание ответчик Буин А.С. не явился, место жительства его не известно. Представитель Буина А.С. – адвокат Разживина Т. Ф., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Рябовой С.Н. к Буину А.С. являются необоснованными, поскольку Буин А.С. не является причинителем вреда. Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ХХ ХХХ ХХХХ года на ХХ км автодороги Б.– К. – П. с участием автомобиля М. государственный номер ХХХ1 и трактора М., документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных документов установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, постановлению ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении ХХ ХХХ ХХХХ года на ХХ километре автодороги П. – К. - Б. Буин А.С., управляя трактором М., гос. номер ХХХ, не имея права управления трактором, не имея полиса ОСАГО, допустил повреждение дорожного покрытия, тем самым создал помехи в безопасности дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Буин А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ХХХХ рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловано. Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении Рябовой С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление сторонами не обжаловано. В судебном заседании из пояснений истца, ее представителя следует, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками и их представителями, что в результате вышеуказанных действий автомобилю истца Рябовой С.Н. М., государственный регистрационный знак ХХХ причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ХХХ, составленному ООО «ЦНО» рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля М., гос. № ХХХ1 с учетом округления может составлять ХХХХХХ рублей. Рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля М., гос № ХХХ с учетом округления может составлять ХХХХХХ рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом округления может составлять ХХХХХ рублей. Указанный размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен, повреждения, изложенные в акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Череповецкого РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ущерб с учетом износа транспортного средства в сумме ХХХХХХ рублей признан представителем ответчика Буина А.С. – Сивковым Ю.Л., действовавшим на основании доверенности. С учетом изложенного вина водителя Буина А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, управлявшим трактором М., установлена материалами дела, не оспаривается ответчиком Буиным А.С. и его представителем. Сторонами и их представителями не представлено суду доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца трактора колесного М., государственный регистрационный знак ХХХ за причинение им вреда третьим лицам при использовании указанного трактора. Таких доказательств не добыто и судом при рассмотрении гражданского дела. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании из материалов дела, справки Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что трактор колесный М., государственный регистрационный знак ХХХ, зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХХХ года на Буина А.С. Однако, представителем ответчика Буина А.С. – Сивковым Ю.Л., действующим на основании доверенности, в судебном заседании частично признаны исковые требования Рябовой С. Н. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд принимает признание иска в части, поскольку признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Истец и ее представитель в судебном заседании не возражали против взыскания ущерба в полном объеме с Буина А.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать вред, причиненный источником повышенной опасности, с Буина А.С., как непосредственного причинителя вреда, следовательно, исковые требования Рябовой С.Н. к Буину А.С. удовлетворению не подлежат. Суд считает, что с Буина А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. с учетом износа в размере ХХХХХХ рублей. Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, так как необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Буина А.С. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме ХХХХХ рублей согласно экспертному заключению № ХХХ, указанная сумма признана представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме ХХХХ рублей, стоимости дефектовки скрытых повреждений автомобиля в сумме ХХХХ рублей, стоимости транспортировки транспортного средства от места аварии к месту постоянной стоянки в размере ХХХХ рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны представителем ответчика. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридической консультации и написания искового заявления в сумме ХХХХ рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде суд полагает удовлетворить в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах - в сумме ХХХХХХ рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Рябовой С.Н. о компенсации морального вреда в сумме ХХХХХ рублей удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального среда в случае причинения материального ущерба гражданину. Истцом и ее представителем не представлено в судебное заседание доказательств причинения Рябовой С.Н. источником повышенной опасности вреда ее жизни и здоровью. На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рябовой С.Н. к Буину А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Буина А.С. в пользу Рябовой С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХХХ рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ХХХХХ рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ХХХХ рублей, расходы по проведению дефектовки скрытых повреждений автомобиля в сумме ХХХХ рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме ХХХХ рублей, расходы по оплате юридической консультации и написанию искового заявления в сумме ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ХХХХХ рублей, расходы по госпошлине в сумме ХХХХ рублей 10 копеек, всего – ХХХХХХ рублей 10 копеек. Рябовой С.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Рябовой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Буину А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина