Дело № 2- 65/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре Мишенёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой В.Н., Мимова В.Н., Моряковой З.Н. к Маковской В.Б. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности снести забор,
у с т а н о в и л:
Алексеева В.Н., Мимов В.Н., Морякова З.Н. обратились в суд с иском к Маковской В.Б. по тем основаниям, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Я. с/с, д. Г., дом № ХХ, и земельный участок под домом площадью ХХХХ кв. метров, доставшиеся им по наследству по завещанию после смерти тети – Г., умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года. С заявлением о принятии наследства они обратились своевременно, фактически вступили в права наследования, пользовались домом, поддерживали его в технически исправном состоянии, обрабатывали землю, платят налоги на имущество, несут расходы по страхованию. В соседнем доме № Х проживал Ж., который купил дом в ХХ-х годах. Земельные участки Г. и Ж. разделял забор из сетки. Претензий по пользованию земельными участками соседи друг к другу не имели. После смерти Ж. наследство приняла его жена – Маковская В.Б., которая в ХХХ ХХХХ года перенесла забор и забрала часть их земельного участка. С ХХХ по ХХХ ХХХХ года Алексеева В.Н. проживала в деревне в своем доме. Мимов В.Н. приезжал и помогал по хозяйству. В ХХХ ХХХХ года Алексеева В.Н. закрыла дом и уехала домой в г. С. Воспользовавшись их отсутствием, Маковская В.Б. поставила металлические столбы для своего забора, а затем и сам забор из листового металла на их земельном участке, отгородив себе их грядки с цветами, кустами смородины, вишней, детской песочницей и колодцем, построенным ими много лет назад. Приехавший в деревню Мимов В.Н. категорически возражал против таких действий соседки. Позвонив в администрацию Я. сельского поселения, от землеустроителя С. они узнали, что на ХХ.ХХ.ХХХХ года Маковская В.Б. вызвала геодезистов для проведения межевания земельного участка. Их, как заинтересованных лиц, о предстоящем обмере земельного участка Маковской В.Б. никто не уведомил. Алексеева В.Н. ХХ ХХХ ХХХХ года присутствовала при межевании земельного участка геодезистами ООО «Агрогеосервис». Инженеру-геодезисту Г. она заявила о своем несогласии с границами земельного участка Маковской В. Б., о том, что они не подпишут акт согласования границы. Забор из сетки еще стоял на старом месте. Г. заверил Алексееву В. Н., что их спор будет рассматриваться в суде. Игнорируя их возражения, ООО «Агрогеосервис» оформило межевой план земельного участка Маковской В.Б. на ХХ сотки земли, хотя в собственности Ж. было ХХ соток земли. 4 сотки земли ответчику были оформлены по закону «О дачной амнистии», хотя прав на это Маковская В.Б. не имеет. В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ уточнение площади земельного участка может быть только в том случае, если правообладатель земельного участка фактически пользовался всей оформляемой площадью земельного участка по целевому назначению, в том числе и дополнительной, непрерывно после его предоставления до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В сформированный земельный участок площадью ХХ сотки Маковской В.Б. включен земельный участок, которым пользовались они. Ответчик спорным участком никогда не пользовалась. Считают, что при межевании земельного участка ответчика, формировании земельного участка и оформлении межевого плана допущено нарушение их прав и интересов. Просили признать межевой план земельного участка площадью ХХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенного в д. Г. Я. с/с Ч. района В. области недействительным.
В судебном заседании 10.03.2011 года представитель истцов Алексеевой В.Н., Мимова В.Н., Моряковой З.Н. – по доверенностям Соколов С.О. заявил об увеличении исковых требований: просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенного в д. Г. Я. с/с Ч. района В. области, составленный ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с указанным кадастровым номером, обязать Маковскую В.Б. снести установленный ею металлический забор на земельном участке истцов согласно межевому плану, составленному представителем ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года по точкам Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7. Представлено письменное заявление об увеличении исковых требований.
В судебном заседании истец Мимов В.Н. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что истцам принадлежит право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью ХХХХ кв. метров в д. Г. Я. с/с Ч. района, а также на жилой дом № ХХ, расположенный на указанном земельном участке. Данным имуществом все истцы пользовались постоянно как до смерти наследодателя – Г., так и после ее смерти по настоящее время. Забор из металлической сетки, ранее установленный Маковской В.Б. между их земельным участком и земельным участком Маковской В.Б., был снесен ответчиком в ХХХ ХХХХ года. Ответчик до указанного времени также переносила забор в сторону их жилого дома. Ранее существовавшая граница между участками была выровнена и согласована между Алексеевой В.Н. и Ж., споров между соседями не было. В ХХХХ году Маковская В.Б. натянула веревку по вновь установленной ею границе. У них с ответчиком возник спор по данному факту. Ранее земельный участок ответчика имел прямоугольную форму, сейчас имеет форму трапеции. С других сторон земельного участка Маковской В.Б. имеются свободные земли. Он и Алексеева В.Н. присутствовали при межевании земельного участка ответчика. Ответчик установила колышки по установленной ею границе по всей длине земельного участка. Деревянные столбы от старого забора были спилены, однако были хорошо заметны. Кадастровым инженером была установлена граница между участками в том месте, где указала Маковская В.Б. Они сообщили геодезистам о том, что являются наследниками Г., а также о том, что не согласны с указанной границей. Никаких документов у истцов инженер, проводивший съемку, не просил, на доводы истцов не обращал внимания. На согласование границ земельных участков их никто не приглашал, газету «СН» никто из них не выписывает, поскольку живут они в других областях. Место жительства истцов известно жителям деревни. Ранее на захваченном ответчиком земельном участке у них рос виноград, вишня. Все насаждения в настоящее время срублены Маковской В.Б. Принадлежащий им колодец, выкопанный им ХХ лет назад, в результате переноса границы оказался на территории ответчика. Ранее колодец располагался на их участке на расстоянии 1 метра от забора. С других сторон Маковская В.Б. также пригородила себе землю.
В судебном заседании истец Алексеева В.Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в дом № ХХ д. Г. их семья переехала в ХХХХ году из зоны затопления. Им был выделен земельный участок. Граница между их домом и домом № Х, принадлежащим П., проходила посередине, на расстоянии 7,5 метра от каждого дома. По указанной границе был установлен забор в виде частокола. Колодец был ими выкопан в ХХХХ году на расстоянии около 1 метра от забора. За колодцем граница уходила на 4 метра в сторону дома П. В ХХХХ году они по согласованию с Ж. выровняли границу, часть их земельного участка отошла соседям. По согласованной границе был установлен забор. В настоящее время Маковская В.Б. сместила границы своего земельного участка со всех сторон. О том, что ответчик снесла старый забор между их участками и натянула веревку по новой границе, ей сообщила жительница деревни Л. по телефону в ХХХ ХХХХ года. Она по телефону сообщила об этом в администрацию Я. сельского поселения, где также имеются ее данные. О том, что будет проводиться межевание, ей сообщила землеустроитель сельского поселения С. ХХ.ХХ.ХХХХ года при межевании присутствовали она, Мимов В.Н., а также жители деревни: Л., Н. При проведении геодезических работ были видны пеньки от столбов старого забора. По просьбе Маковской В.Б. Ш. установлены металлические столбы по новой границе без согласования с ними. Геодезисты составили план по вновь установленным столбам. Пригороженным земельным участком Маковская В.Б., ее муж – Ж., прежние владельцы никогда не пользовались. На данном земельном участке ею были посажены кусты, цветы, лук, чеснок, сливы. Она подходила к геодезистам, представилась им, сообщила, что не согласна с указанной границей. Геодезист не принял во внимание ее возражения, никаких документов у нее не просил, сообщил, что после составления плана они будут согласовывать границу. Однако на согласование границ их не вызывали, газету «СН» она не выписывает, поскольку проживает в г. С. Маковской В.Б. известен номер телефона истцов. С другими соседями в д. Г. у них нет спора по границе земельных участков.
В судебное заседание истец Морякова З.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Алексеевой В.Н., Мимова В.Н., Моряковой З.Н. – по доверенностям Соколов С.О. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что при предоставлении земельных участков в ХХХХ году фактически земельные участки не измерялись. Истцам отказано в постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 35:22:ХХХ, поскольку произошло наложение границ их земельного участка с земельным участком Маковской В.Б. Сведения о собственниках смежного с ответчиком земельного участка имеются в администрации сельского поселения. Геодезисты должны были установить границу по ранее поставленному забору. Дальняя от фасада граница земельного участка ответчика не огорожена забором, там имеется свободная земля. О том, что имеются смежные землепользователи, представители ООО «Агрогеосервис» знали. Считает, что произошел самовольный захват чужого земельного участка. Из схематичного плана земельного участка истцов, составленного ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует, что по фасаду Маковская В.Б. сдвинула забор в сторону дома истцов на 2,5 метра. Далее расстояние от прежней границы участков до ныне существующей границы увеличивается.
В судебном заседании представитель истца Алексеевой В.Н. – Перминова Л.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что Маковская В.Б. самовольно пригородила к своему земельному участку часть земельного участка истцов, установив новый металлический забор. В результате захвата земли на территории ответчика оказались посадки, принадлежащие Алексеевой В.Н., парник, а также колодец, ранее находящийся на расстоянии 80 сантиметров от забора. Прежний забор из металлической сетки был установлен в ХХХХ году Маковской В.Б. по границе, согласованной мужем ответчика - Ж. и Алексеевой В.Н. Спорным земельным участком всегда пользовались Г. и ее наследники – истцы по делу.
Ответчик Маковская В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Маковской В.Б. – по доверенности адвокат Светлова С.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что Маковской В.Б. на праве собственности в порядке наследования после смерти мужа – Ж. принадлежат земельный участок площадью ХХ сотки и жилой дом № Х в д. Г. Ч. района. Указанный дом ответчик с мужем приобрели в ХХХХ году, пользовались двумя земельными участками площадью ХХ соток у дома и Х сотки под баней. Х сотки были получены ответчиком дополнительно по «дачной амнистии». Размер спорного земельного участка Маковской В.Б. установлен в Государственном акте № ХХХ и составляет 34 метра х 54 метра. Считает, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком. С других сторон земельный участок Маковской В.Б. окружают земли сельского поселения. Наследники Г. оформили свои права на земельный участок в ХХХХ году. При проведении межевых работ в ХХХХ году у геодезистов не было сведений о собственниках соседнего земельного участка. Со стороны ООО «Агрогеосервис» не было нарушений при проведении кадастровых работ. Оснований для признания межевого плана земельного участка недействительным нет. Местоположение границ определено в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в указанном Государственном акте на право собственности на землю. Граница между участками проходила на расстоянии трех метров от дома Г. и более десяти метров от дома ответчика. Прежний забор из металлической сетки был установлен Маковской В.Б. Позже ответчик перенесла забор в сторону соседей. Ранее на спорном земельном участке были расположены гараж и дровяник Маковской В.Б.
Представитель третьего лица – ООО «Агроргеосервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что по заданию Маковской З.Н. ООО «Агрогеосервис» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, местоположение: В. область, Ч. район, Я. с/с, д. Г. В соответствии с условиями договора на выполнение работ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ на местности было указано заказчиком работ. По результатам государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости площадь уточненного земельного участка составила ХХХХ кв. метров, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При проведении кадастровых работ согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ проведено в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется с правообладателями смежных земельных участков, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона. На момент проведения кадастровых работ правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 являлась Г., умершая ХХ.ХХ.ХХХХ года. Землепользователи земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, присутствовавшие при проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика, не представили документы, подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ1. В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре было проведено собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, информация о проведении которого была опубликована в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации. Возражений по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ представлено не было, граница земельного участка согласована в установленном порядке.
Представитель третьего лица – администрации Ягницкого сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие и указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенном по адресу: В. область, Ч. район, Я. с/с, д. Г., д. ХХ площадью ХХХХ кв. метров, находящемся в собственности Маковской В.Б. Граница земельного участка определена по материалам межевания. ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании заявления и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХХХ года, поступивших от С., действующей по доверенности от Маковской В.Б., в ГКН внесены изменения в части уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка с ХХХХ кв. метров до ХХХХ кв. метров. Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы и заверяет подготовленный им межевой план своей подписью и печатью. В межевом плане, акте согласования местоположения границ земельного участка имеются подписи смежных землепользователей, в числе которых Алексеевой В.Н., Мимова В.Н., Моряковой З.Н. не значится.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Л., Н., З., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, находит исковые требования Алексеевой В.Н., Моряковой З.Н., Мимова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ХХ ХХХ ХХХХ года, выданным на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ года, и ХХ.ХХ.ХХХХ года Мимову В.Н., Моряковой З.Н. и Алексеевой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: В. область, Ч. район, Я. с/с, д. Г., д. ХХ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ХХ ХХХ ХХХХ года, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ года Мимову В.Н., Моряковой З.Н. и Алексеевой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, земельный участок площадью ХХХХ кв. метров, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, Я. с/с, д. Г., кадастровый номер 35:22:ХХХ1.
В судебном заседании из материалов дела следует, что указанное имущество перешло в общую долевую собственность истцов в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей ХХ ХХХ ХХХХ года. Данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании решения сессии двадцать первого созыва Я. сельского Совета народных депутатов Ч. района В. области от ХХ.ХХ.ХХХХ года за № Х.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХХХ года Маковской В.Б. принадлежит на праве собственности смежный с вышеуказанным земельным участком земельный участок общей площадью ХХХХ кв. метров, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, Я. с/с, д. Г., д. ХХ, с кадастровым номером 35:22:ХХХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ХХХ мужу и наследодателю ответчика – Ж. на основании решения сессии Я. сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХХХ года предоставлено в собственность 0,ХХ га земель для ведения личного подсобного хозяйства в Я. сельском Совете. В соответствии с чертежом границ земель, прилагаемым к указанному акту, в собственности Ж. находилось два земельных участка, общей площадью 0,ХХ га. Согласно справке администрации Я. сельского поселения Ч. муниципального района Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ Ж. имел в собственности два земельных участка общей площадью ХХХХ кв. метров в д. Г.: площадь одного участка с домом – ХХХХ кв. метров, площадь другого участка с баней – ХХХ кв. метров.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что по заданию Маковской В.Б. ООО «Агрогеосервис» подготовило межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, на котором расположен жилой дом № Х.
Из письменных объяснений представителя ООО «Агрогеосервис» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ следует и подтверждено в судебном заседании пояснениями истцов и свидетелей Н., З., Л., что местоположение границ указанного земельного участка ответчика на местности было указано заказчиком работ. По результатам государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости площадь уточненного земельного участка составила ХХХХ кв. метров.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2). Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 8).
В судебном заседании из письменных пояснений представителя ООО «Агрогеосервис» следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе собственников земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, в связи с чем было проведено собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, информация о проведении которого опубликована в газете «СН» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Возражений по вопросу согласования границ местоположения границ указанного земельного участка представлено не было.
Согласно письменным пояснениями представителя ООО «Агрогеосервис», пояснениям в судебном заседании истцов Алексеевой В.Н. и Мимова В.Н. при проведении кадастровых работ присутствовали землепользователи земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1.
Суд принимает во внимание, что истцы Алексеева В.Н. и Мимов В.Н., высказывали кадастровому инженеру свои возражения по переносу границы между земельными участками сторон, однако никаких документов на смежный земельный участок у них запрошено не было, почтовые адреса истцов известны ответчику, другим жителям деревни, а также имеются в администрации сельского поселения, что следует из пояснений истцов, свидетелей Н., З., Л. в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Из материалов наследственного дела № ХХХ к имуществу Г., умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует, что наследники приняли наследство, оставшееся после смерти Г., в сроки, установленные статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Принимая во внимание вышеизложенное, Алексеева В.Н., Мимов В.Н. и Морякова З.Н. приобрели право собственности на земельный участок в порядке наследования с ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании из пояснений истцов, их представителей, свидетелей Н., З. и Л. установлено, что при проведении кадастровых работ хорошо просматривалась фактически существующая граница между земельными участками, которая была обозначена остатками от ранее установленного забора, а также грядками, выкопанными истцами, и посадками.
Из пояснений истцов, их представителей в судебном заседании следует, что ранее существовавшая граница была согласована Алексеевой В.Н. и Ж. в ХХХХ году. В соответствии с указанным соглашением Маковской В.Б. был установлен забор из металлической сетки. Данные доводы подтверждаются представленным представителем ответчика заявлением главе администрации от Ж. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, пояснениями свидетелей Н., З. и Л., исследованными фотографиями. Необходимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и ее представителем в судебное заседание не представлено.
Кроме того, из пояснений истцов и свидетелей Л. и Н. в судебном заседании следует, что до указанного времени граница между участками проходила еще ближе к дому Ж. Доказательств того, что граница располагалась на расстоянии 3 метров от дома Г., ответчиком и ее представителем в судебное заседание не представлено.
Ссылки адвоката Светловой С.Н. на Государственный акт № ХХХ несостоятельны, поскольку данный документ не содержит сведений о местоположении границ земельного участка Ж.
Маковской В.Б. и ее представителем не представлено суду доказательств невозможности переноса границ земельного участка ответчика с сохранением его площади, установленной правоустанавливающими документами.
Из письменного сообщения специалиста администрации Я. сельского поселения С. от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года ею в присутствии заместителя главы поселения Т. был произведен перемер земельного участка Маковской В.Б., в результате которого установлено, что площадь земельного участка ответчика составила ХХХХ кв. метров. Маковская В.Б. была ознакомлена с результатами перемера, ответчику предложено перенести забор, так как самовольно занятая площадь составила ХХХ кв. метров.
В судебном заседании из пояснений истцов и их представителей, свидетелей Н., З., Л. установлено, что спорным земельным участком ни Маковская В.Б., ни ее наследодатель – Ж., ни прежний владелец – П. никогда не пользовались. Указанным земельным участком пользовались истцы, которые его обрабатывали, производили посадки, имели на данной территории парник и песочницу. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями.
Доводы адвоката Светловой С.Н. в судебном заседании о том, что на спорном земельном участке ранее находились гараж и дровяник, не подтверждены необходимыми доказательствами и опровергнуты пояснениями свидетелей Л. и З. в судебном заседании.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей в судебном заседании следует и не опровергнуто ответчиком и ее представителем, что с других сторон земельный участок ответчика окружают земли сельского поселения, следовательно, при недостаточной площади земельного участка Маковская В.Б. имеет возможность переместить границу с другой стороны участка.
Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании следует и не опровергнуто представителем ответчика, что Маковская В.Б. по самовольно определенной ею границе установила металлический забор.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, обязать Маковскую В.Б. снести установленный ею металлический забор.
Руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеевой В.Н., Мимова В.Н. и Моряковой З.Н. к Маковской В.Б. удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенного в д. Г. Я. с/с Ч. района В. области, составленный представителем ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ.
Обязать Маковскую В.Б. снести установленный ею металлический забор на земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 по точкам Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7 согласно межевому плану, составленному представителем ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Взыскать с Маковской В.Б. в пользу Алексеевой В.Н. расходы по госпошлине в сумме ХХХ рублей
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 25.04.2011 года.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина