Дело № 2-152/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Жгутовой Н.В.,
При секретаре Фединой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А.С. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Замятин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ года две автомашины «Г.», принадлежащие С. Ххх ххх, были представлены для прохождения государственного технического осмотра в здание ОАО «АвтоВАЗ-салон» по адресу: Ч. район, п.Т., ул.М., дом Х. До прохождения техосмотра автомашины стояли у железных ворот салона. В автомашине Г. находились: водитель А. и заместитель директора ххх ххх по административно-хозяйственной части К. Во второй автомашине - Г1. находился истец Замятин А.С. После открытия ворот государственным инспектором технадзора М. водитель А. на первой машине заехал на территорию автосалона, а он (Замятин А.С.) закрыл вторую машину и пошел следом за первой. Когда он находился на территории автосалона, на него набросилась сторожевая собака, которая находилась на длинной привязи с левой стороны ворот. М. крикнул ему: «Не ходи, здесь собака», но собака уже схватила его за левую ногу ниже колена. Он испугался и стал убегать в сторону открытых ворот помещения салона, но из-за нарытого снега запнулся, и собака схватила его за правую ногу ниже колена. В результате он получил повреждения обеих голеней, у него были разорваны брюки от костюма. Он находился в шоковом состоянии, не помнит, кто оттащил от него собаку и перевязал ноги. Затем его отвезли в Т. больницу, откуда направили в травматологический пункт Череповецкой горбольницы № Х, где обработали раны, наложили швы, сделали укол, назначили прием антибиотиков и антирабическую прививку. При обращении к врачу общей практики в п.С. ХХ ХХХ ХХХХ года ему выписали больничный лист. В течение двух с половиной месяцев он ходил на перевязки, поскольку заживление ран при наличии у него заболевания проходило медленно. Комиссией ххх ххх было проведено расследование несчастного случая. Он обращался в районный отдел внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда здоровью, по результатам проверки получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обращался устно к руководителю салона о возмещении морального и материального вреда, но положительного ответа не получил. Считает, что ответчиком не были приняты меры к безопасному нахождению клиентов на территории салона, что неоднократно приводило к травмам посетителей. Отсутствие запрещающих и предупреждающих знаков, возможность сторожевой собаки выходить за пределы территории, отсутствие нормативных документов (инструкций), регламентирующих возможность проникновения человека в опасную зону - все это явилось причиной полученных им травм. Просит взыскать с ответчика за причиненные ему физические и нравственные страдания и ухудшение качества жизни, связанные с травмами и последующим лечением, моральный вред в размере ХХХХХ рублей.
В судебном заседании истец Замятин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснил, что он работает ххх С. ххх ххх и является лицом, имеющим право представлять автомашины, принадлежащие ххх ххх, для прохождения государственного технического осмотра. Водитель А. не имеет права на прохождение технического осмотра. ХХ ХХХ ХХХХ года автомобили, принадлежащие С. ххх ххх были записаны на технический осмотр в 09 часов 00 минут в ОАО «АвтоВАЗ-салон» по адресу: п.Т., ул.М., дом Х. Услуги по техническому осмотру в ОАО «АвтоВАЗ- салон» оказывает ООО «Т.». Помещение для технического осмотра находится в здании ОАО «АвтоВАЗ-салон». Для записи на техосмотр необходимо звонить по телефону ОАО «АвтоВАЗ-салона», при этом трубку берет менеджер ОАО «АвтоВАЗ- салон» и записывает на техосмотр. Территория ОАО «АвтоВАЗ-салон» огорожена забором, примыкающим к торцу здания салона-магазина. С левой стороны от входа в салон-магазин в заборе находятся ворота для въезда машин на техосмотр. Около 09 часов ХХ ХХХ ХХХХ года он и водитель А. с К. на двух машинах подъехали к воротам автосалона и ожидали приглашения на территорию для прохождения техосмотра. Ворота открыли инспектор ГИБДД М. и работник станции техосмотра, проверили у первой машины квитанции и разрешили въезд на территорию для прохождения техосмотра. Он вышел из второй машины и пошел вслед за первой машиной в здание ОАО «АвтоВАЗ-салон» для оформления документов. Когда он зашел в открытые ворота на территорию ОАО «АвтоВАЗ-салон» на него набросилась сторожевая овчарка и укусила за левую ногу. В этот момент инспектор М. закричал «Не ходи, здесь собака», но было поздно, собака уже набросилась на него. Он сильно испугался, испытал резкую боль от нападения и укуса собаки, пытался убежать, но не смог, и собака укусила его за вторую ногу. От испуга он не мог понять, кто именно оттаскивал от него собаку. Его завели в помещение ОАО «АвтоВАЗ-салон», там он увидел, что обе ноги у него в крови. Сотрудник ОАО «АвтоВАЗ-салон» К. попросил сотрудника салона О. отвезти его в больницу. Сначала его отвезли в Т. больницу, оттуда отправили в травму горбольницы г.Череповца, где наложили десять швов, назначили антибиотики и антирабическую прививку от бешенства. Когда он находился в автосалоне и ему оказывали первую помощь, О. обращался к директору салона М. и намекал, что необходимо загладить вину перед клиентом, но М. отказался. ХХ ХХХ ХХХХ года он обратился в С. больницу по месту жительства, и ему оформили больничный лист. Он очень переживал по поводу случившегося, после укусов находился в шоковом состоянии, терпел боль, нервничал по причине отсутствия достоверных сведений о наличии прививок у собаки. У него имеется заболевание сахарный диабет второго типа. В связи с наличием указанного заболевания заживление ран происходило очень медленно. По совету врача он вынужден был принять решение об отказе от антирабической прививки, поскольку при наличии сахарного диабета прививка могла повлечь тяжкие последствия вплоть до летального исхода. Ему делали большое количество уколов. События произошли ХХ ХХХ ХХХХ года, на больничном листе он находился до ХХ ХХХ ХХХХ года. По заключению врачей укусы собаки причинили легкий вред его здоровью. В связи с теми обстоятельствами, что он является ххх ххх ххх, в конце года необходимо сдавать годовые отчеты, он вышел на работу сразу после снятия швов, но на следующий же день швы разошлись, рана начала подтекать. Ему пришлось снова обращаться к врачу. В связи с производственной необходимостью он не мог находиться на больничном листе, вынужден был работать и ежедневно ездить на перевязки и процедуры, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Сильные болевые ощущения были у него в течение двух месяцев. До настоящего времени у него сохраняются болевые ощущения, которые причиняют ему неудобства. Полученные травмы от укусов собаки причинили нравственные страдания ему и членам его семьи. Жена и двое несовершеннолетних сыновей, один из которых является ххх ххх, были в шоке от произошедшего с ним, они плакали и очень испугались. Он, в свою очередь, еще более остро переживал по поводу случившегося. Из-за физического недомогания, явившегося следствием полученных травм, он не смог реализовать семейные планы в зимние каникулы и сдержать ранее данное детям обещание съездить на машине в А., что также причинило ему и членам его семьи нравственные страдания. Он является работником ххх ххх и не имеет финансовой возможности организовать детям поездку на поезде. На машине ехать дешевле, но он не мог водить машину в ХХХ ХХХХ года в связи с болями в ногах. Полученная травма поставила его семью в тяжелое материальное положение. В конце года он не получил той заработной платы, на которую мог рассчитывать при обычном течении жизни. Из-за травмы он находился на больничном листе и утратил часть заработка. В ХХХ ХХХХ года его жену перевели на более низкооплачиваемую работу, и неполучение им денег в том размере, на который он рассчитывал перед новогодними праздниками, причинило ему нравственные страдания, т.к. он не смог приобрести семье запланированные подарки. До настоящего времени он испытывает боли в правой ноге, на которой разошлись швы. В ХХХ ХХХХ года он находился на больничном листе в связи с появлением болей в колене. На приеме врач сказала ему, что боль в колене может являться следствием укусов собаки, т.к. укусы были со стороны голени близко к колену. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в размере ХХХХХ рублей. С учетом причиненных ему страданий, тех обстоятельств, что ответчиком является юридическое лицо, коммерческая организация, считает указанную сумму разумной и справедливой. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО «АвтоВАЗ-салон», поскольку ответчик является фактическим владельцем собаки, что подтверждается пояснениями работников салона и инспектора М. Когда его привезли в Т. больницу, кто-то из медработников сразу спросил, не в автосалоне ли его покусала собака. Он ответил утвердительно, и медработники сообщили ему, что к ним неоднократно обращались люди, укушенные сторожевой собакой в ОАО «АвтоВАЗ-салон». На воротах, через которые он зашел на территорию ОАО «АвтоВАЗ-салон», на самом заборе и на стенах здания магазина нет никаких табличек с информацией о запрете входа на территорию салона или о наличии злой собаки. Через ворота проходят покупатели для осмотра машин и клиенты для прохождения техосмотра. Собака находилась на цепи, длина которой позволяла собаке свободно передвигаться не только по территории салона внутри забора, но и выходить на улицу. Ранее в ХХХ ХХХХ года он приезжал на территорию автосалона также для прохождения техосмотра, заходил на территорию через те же ворота, видел будку и ту же собаку на цепи, но собака вела себя спокойно, ни на кого не кидалась. В ХХХ ХХХХ года ему никто не сообщал о том, что собака агрессивна и может напасть на клиентов. На территории салона находятся новые автомашины, собака используется для их охраны. Собаку кормят охранники автосалона. Не согласен с доводами представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» - Шалаевского Н.В. о том, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Т.», оказывающее услуги по проведению технического осмотра машин, т.к. ООО «Т.» арендует производственные площади у ОАО «АвтоВАЗ-салон», к самой услуге по техосмотру у него нет никаких претензий. ООО «Т.» не является владельцем собаки, его сотрудники не прикармливали собаку и не использовали ее для охраны. Собака использовалась ОАО «АвтоВАЗ-салон» для охраны их территории и имущества. Также не согласен с доводами представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» - Шалаевского Н.В. о том, что ответчиками по делу должны быть наследники бывшего директора ОАО «АвтоВАЗ-салон» А., умершего ххх хххх года, или бывший работник салона М. по тем основаниям, что данные доводы ничем объективно не подтверждены, суду представлены доказательства тому, что фактическим владельцем собаки, а следовательно и лицом, отвечающим за ее поведение, является ОАО «АвтоВАЗ-салон».
В судебном заседании представитель ответчика – открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон»- Шалаевский Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Замятина А.С. не признал, суду пояснил, что он работает в В., собаку, укусившую Замятина А.С., никогда не видел. Не оспаривает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Замятина А.В., а именно те обстоятельства, что укусы собакой были причинены ХХ ХХХ ХХХХ года на огороженной территории, принадлежащей на вещном праве ОАО «АвтоВАЗ-салон» в п.Т., ул.М., дом Х. По указанному адресу находится филиал Череповецкий ОАО «АвтоВАЗ-салон». Территория автосалона закрытая, по периметру огорожена высоким забором. Собака находилась на привязи, использовалась внутри периметра земельного участка, принадлежащего ОАО «АвтоВАЗ-салон», для охраны. Свободный доступ на территорию ОАО «АвтоВАЗ-салон» запрещен. Об этом свидетельствует наличие высокого забора и ворот. Признает тот факт, что никаких табличек с информацией о наличии злой собаки и о том, что вход на территорию автосалона запрещен, в местах, доступных для неограниченного круга лиц, в том числе, на заборе, стенах здания или воротах, не имеется. Услуги по проведению техосмотра оказывает ООО «Т.», арендующее помещения у ОАО «АвтоВАЗ-салон» в этом же здании, где находится магазин по продаже машин. На основании договора аренды части здания ООО «Т.» принадлежат права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания арендованной части здания. На этой части земельного участка и был укушен истец. Кроме того, считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил содержания собак и кошек на территории Т. сельского поселения. Доказательством тому, что владелец собаки – ОАО «АвтоВАЗ-салон» все делал правильно, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ ХХХ ХХХХ года, из которого следует, что в событиях, произошедших с Замятиным, отсутствует вина ответчика. Замятин А.С. ранее, в ХХХ ХХХХ года, был на огороженной территории ОАО «АвтоВАЗ-салон», предъявлял транспортные средства для прохождения технического осмотра, видел, что территория охраняется собакой. М. кричал ему о том, что на территории имеется собака, однако, несмотря на предупреждение, Замятин А.С. продолжил движение по территории ОАО «АвтоВАЗ-салон». Работники автосалона оказали первую медицинскую помощь Замятину А.С. Это обстоятельство заслуживает внимания при определении размера морального вреда и влечет уменьшение размера компенсации морального вреда. Из медицинских документов видно, что Замятину А.С. причин легкий вред здоровью, ХХ ХХХ ХХХХ года он поправился и приступил к работе. Сумма компенсации морального вреда в размере ХХХХХ рублей заявлена необоснованно. Считает, что вред причинен Замятину А.С. по его вине. Вина ответчика отсутствует. Обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только за виновные действия ответчика. Считает, что истцом надлежаще не доказано, что на момент причинения ему вреда собака принадлежала ответчику. Из материалов административного дела по факту укуса собакой гражданки В. усматривается, что собственником собаки были или гр.М. или гр.А., который умер ххх ххх года. Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть ООО «Т.», оказывающее услуги по проведению техосмотра, собственник собаки гр.М. и наследники собственника собаки – гр.А. Вина ОАО «АвтоВАЗ-салон» в причинении ущерба истцу отсутствует, т.к ворота были открыты сотрудником ГИБДД М. и сотрудником ООО «Т.» Х. Кормлением собаки занимались сотрудники охранного агентства «Е.», а не сотрудники ОАО «АвтоВАЗ-салон». Полагает, что утверждения истца о принадлежности собаки ОАО «АвтоВАЗ-салон» голословны, т.к. собака не состоит на балансе предприятия. На момент причинения вреда здоровью истца укусами собаки она находилась на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон» в связи с тем, что не прошло шесть месяцев для принятия наследства наследниками А. После ХХ ХХХ ХХХХ года собака исчезла, следовательно, ее забрали собственники – наследники А., которые и должны нести бремя содержания своего имущества и ответственность за поведение собаки. Владелец земельного участка не должен нести ответственность за поведение животного. Оказание сотрудниками автосалона помощи потерпевшему Замятину А.В. не должно приравниваться к признанию вины ответчиком. Сотрудники исполняли свой гражданский долг. Вред причинен истцу по вине самого истца, который знал, что на территории находится сторожевая собака. Просит отказать Замятину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор Череповецкого района, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором технического надзора отделения ГИБДД ОВД по Ч. району. На территории ОАО «АвтоВАЗ-салон» по адресу: п.Т., ул.М., дом Х в здании салона-магазина ОАО «АвтоВАЗ-салон» находится пункт технического осмотра транспортных средств. Здание салона-магазина разделено на помещения- цеха. В одном из помещений ООО «Т.» оказывает услуги по техосмотру. Он работает в указанном здании с ХХХХ года. Территория около здания огорожена забором, примыкающим к стене салона-магазина. В заборе имеются ворота, через которые проезжают машины на техосмотр. Территория охранялась сторожевой собакой, похожей на овчарку. Собака большая, размером от носа до хвоста примерно один метр. Собака была привязана на длинную цепь, длина которой позволяла собаке передвигаться по территории внутри забора и вылезать под забором на улицу. Длина цепи позволяла собаке полностью вылезти на улицу и отойти от забора примерно на 20-30 сантиметров. Когда он начал работать на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон» собака уже была. Она охраняла территорию с того времени, когда директором салона был А., который умер, и продолжала охранять территорию после увольнения А. по ХХ ХХХ ХХХХ года включительно. Ему известно, что собаку кормили охранники ОАО «АвтоВАЗ-салон». К ООО «Т.» данная собака не имела никакого отношения. Собака охраняла новые машины, принадлежащие ОАО «АвтоВАЗ-салон», находящиеся внутри периметра. Входить на территорию ОАО «АвтоВАЗ-салон» запрещено приказом директора салона. Указанного приказа он никогда не видел. Текст приказа в общедоступных местах не был вывешен. Ворота, через которые въезжают машины для прохождения техосмотра, находятся в непосредственной близости от входа в салон-магазин. Иногда клиенты путают входы и заходят для просмотра машин на территорию, охраняемую собакой. Ему известно, что неоднократно были случаи, когда собака кидалась на клиентов салона. От каких обстоятельств зависит поведение собаки, ему не известно. На него собака никогда не кидалась. ХХ ХХХ ХХХХ года машины, принадлежащие ххх ххх, были записаны на техосмотр на 09 часов. Он и работник ООО «Т.» Х. открыли ворота. Х. вышел за ворота, подошел к первой «Г.», проверил квитанции об уплате пошлины и разрешил заезжать на территорию. Ворота закрывать они не стали, т.к. должна была заезжать вторая машина, принадлежащая ххх ххх. Он (М.) находился на территории, за ворота не выходил, увидел, что первая машина заезжает, и направился ко входу в здание. Когда открывали ворота, собаку на территории он не видел, возможно, она находилась в будке. Когда он пошел ко входу в здание, боковым зрением увидел, что ххх Замятин А.С. зашел на территорию за ворота, и в этот момент на него кинулась собака. Он крикнул Замятину А.С. о том, что здесь собака, но было поздно. Собака уже схватила Замятина А.С. за ногу. Он стал оттаскивать собаку от Замятина А.С. за цепь, но собака очень большая и сильная, поэтому он не смог оттащить собаку сразу, и она схватила Замятина А.С. за другую ногу. Когда собака напала на Замятина А.С., Замятин А.С. очень испугался. Это было видно по поведению Замятина А.С., его состоянию, он сильно испугался, находился в шоковом состоянии. Сотрудников автосалона на территории не было. Мастер К. и инженер ОАО «АвтоВАЗ-салон» Б. оказали первую помощь Замятину, кто-то из работников автосалона отвез Замятина А.С. в больницу. На следующий день, когда он пришел на работу, собаки уже не было. Ему кто-то сообщил, что сотрудники автосалона увезли собаку. Никаких табличек, предупреждающих граждан о том, что на территории автосалона находится злая собака или о том, что вход запрещен, в общедоступных местах: на стенах здания автосалона, на заборе или на воротах, не имелось. Вред здоровью Замятина А.С. был причинен в 09 часов ХХ ХХХ ХХХХ года в рабочее время автосалона и станции техосмотра.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы №ХХХ КУСП № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года по факту укуса собакой Замятина А.С., материалы административного производства в отношении М., материалы по расследованию несчастного случая, произошедшего с ххх ххх ххх Замятиным А.С., находит исковые требования Замятина А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании из пояснений истца Замятина А.С. установлено и не оспаривается представителем ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон»- Шалаевским Н.В., что в 09 часов 00 минут ХХ ХХХ ХХХХ года на закрытой, огороженной высоким забором территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «АвтоВАЗ-салон», расположенной по адресу: Ч. район, п.Т., ул.М., дом Х, находящаяся внутри периметра забора на привязи собака, покусала ххх С. ххх ххх Замятина А.В., прибывшего к зданию ОАО «АвтоВАЗ-салон» по предварительной записи для прохождения государственного технического осмотра двух автомашин «Г.», принадлежащих С. ххх ххх, зашедшего на территорию в рабочее время через открытые ворота по приглашению инспектора ГИБДД М. и работника ООО «Т.», оказывающего услуги по техосмотру, - Х., в результате Замятину А.С. были причинены укушенные раны обеих голеней, повлекшие легкий вред здоровью.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон» Замятин А.С. был два раза укушен сторожевой собакой, которая находилась на цепи (л.д.18, материал №ХХХ КУСП №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года).
Из рапорта УУМ ОВД по Череповецкому району Т. от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что руководитель «АвтоВАЗсалона» М. в ходе беседы сообщил, что до середины ХХХ ХХХХ года на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон» находилась служебная собака, которая была поставлена на довольствие, имела прививочную карту (материал №ХХХ КУСП №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года).
Из протокола опроса очевидца несчастного случая работника ОАО «АвтоВАЗ-салон» К. от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что ему сообщили, что служебная собака, охраняющая территорию станции «АвтоВАЗ-салон» покусала мужчину (материал №ХХХ КУСП №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года).
Из акта №Х о несчастном случае на производстве от ХХ ХХХ ХХХХ года, подписанного, в том числе, заместителем руководителя ОАО «АвтоВАЗ-салон» О. установлено, что причинами несчастного случая на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон» явились: отсутствие запрещающих и предупреждающих знаков, отсутствие ограничений для сторожевого пса, отсутствие документов, регламентирующих возможность проникновения человека в опасную зону (материалы по расследованию несчастного случая, произошедшего с ххх ххх ххх Замятиным А.С.).
Из показаний свидетеля М. в судебном заседании установлено, что территория ОАО «АвтоВАЗ-салон» охраняется сторожевой собакой, похожей на овчарку. Собака большая, размером от носа до хвоста примерно один метр. Собака привязана на длинную цепь, длина которой позволяла собаке передвигаться по территории внутри забора и вылезать под забором на улицу, собаку кормили охранники ОАО «АвтоВАЗ-салон».
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем собаки, причинившей укушенные раны истцу Замятину А.С., является ОАО «АвтоВАЗ-салон». Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих регистрацию ответчика в качестве легитимного владельца собаки, не может служить основанием для иного вывода.
Учитывая породу собаки, ее размеры, последствия, наступившие от ее действий, суд признает собаку, причинившую укушенные раны истцу Замятину А.С., источником повышенной опасности и считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, времени и места причинения вреда здоровью истца, цели, с которой истец оказался на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон», суд полагает, что оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Замятину А.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего Замятина А.С., работающего ххх С. ххх ххх, имеющего двоих сыновей, один из которых ххх ххх, а также те обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо - коммерческая организация ОАО «АвтоВАЗ-салон», предоставившая производственные помещения в аренду ООО «Т.», не обеспечившая необходимые меры для безопасности лиц, обратившихся за услугой прохождения государственного технического осмотра в ООО «Т.», в том числе, не принявшая меры для изоляции своего имущества, подлежащего охране, из мест свободного доступа для автомашин и граждан, не предоставившая неограниченному кругу лиц информацию об опасности нахождения на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон», требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца Замятина А.С. компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХ рублей.
Доводы представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» - Шалаевского Н.В. о том, что ОАО «АвтоВАЗ-салон» не является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты представленными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Замятина А.С. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей (хххххх рублей), в остальной части исковых требований Замятину А.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 25 апреля 2011 года
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова