Дело № 2-220-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Жгутовой Н.В. При секретаре Фединой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Федеральному государственному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Алексеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приказом № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года директора ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Н. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что ХХ ХХХ ХХХХ года им не был составлен административный протокол о нарушении режима особой охраны в отношении К. Основанием для издания приказа явилось также представление прокурора об устранении нарушений закона, выявленных при проведении проверки соблюдения законодательства об особо охраняемых природных территориях в ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». С представлением прокурора он не был ознакомлен. Вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что дисциплинарного проступка он не совершал. ХХ ХХХ ХХХХ года по заявлению и.о. заместителя директора заповедника М. на территории Т. области сотрудниками Череповецкого РОВД в присутствии сотрудников заповедника С., К., И. и истца Алексеева А.А. у гражданина К. были изъяты рыболовные сети, принадлежащие ОАО «РХ «Г». По данному факту Череповецким РОВД проводилась проверка в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. На момент изъятия сетей у К., оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имелось, т.к. в действиях К. усматривался состав преступления. ХХ ХХХ ХХХХ года в отношении К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что К. не находился на территории заповедника, поворотные точки границ Дарвинского заповедника были установлены неправильно, в результате чего в границы заповедника оказалась включенной часть территории Т. области. ХХ ХХХ ХХХХ года, на момент издания обжалуемого приказа, директор заповедника Н. располагал информацией о том, что рыболовные сети, изъятые у К., были выставлены за пределами территории заповедника. Также истец считает вышеуказанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что работодателем нарушен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания. События происходили ХХ ХХХ ХХХХ года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан директором заповедника ХХ ХХХ ХХХХ года. Письменного объяснения по событиям, произошедшим ХХ ХХХ ХХХХ года, директор заповедника у него не затребовал. Просит отменить приказ №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный директором ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Н. В судебном заседании истец Алексеев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что граница между Т. и В. областями проходит по руслу реки М. Между границей Вологодской области и границей Дарвинского заповедника имеется охранная зона, проходящая по воде. Зимой, после того, как на реке встает лед, сотрудники заповедника выставляют границу: во льду просверливают дырки и вставляют в дырки аншлаги. Установление границы на местности должно производиться по поворотным точкам. На основании разрешения губернатора Т. области на промысел добычи рыбы в ХХХ ХХХХ года на территории Т. области рыбаками ОАО «Г» были установлены сети на р.М. В ХХХ ХХХХ года он вышел из отпуска и ему сообщили, что необходимо выровнять границу по реке М. между Т. и Вологодской областями по установленным поворотным точкам. Он не участвовал в определении местоположения поворотных точек. Он участвовал только в выравнивании границы по поворотным точкам. После выравнивания границы оказалось, что сети, выставленные рыбаками ОАО «Г», находятся на территории охранной зоны заповедника. ХХ ХХХ ХХХХ года исполняющий обязанности заместителя директора заповедника М. сообщил в Череповецкий РОВД информацию о незаконной установке сетей на территории заповедника на р.М. По сообщению М. к месту установки сетей выехала оперативная группа Череповецкого РОВД. Также на месте установки сетей находились сотрудники заповедника: и.о. заместителя директора заповедника М., инспекторы С., И., К. и понятые. По устному указанию М. он (истец) составил протокол изъятия сетей у рыбака К. Указанный протокол был приобщен к материалам проверки КУСП по заявлению М. и находился в Череповецком РОВД. Ему достоверно известно, что по действующему законодательству, в случае проведения проверки в порядке УПК РФ для установления наличия в действиях лица состава преступления, до окончания проверки он не вправе составлять административный протокол в отношении того же лица за совершение тех же действий. Поскольку в отношении К. была инициирована проверка в порядке УПК, до окончания проверки у него не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении К. В связи с предъявлением претензий к К. по факту установки сетей на территории Дарвинского заповедника, возник спор по границе между Т. и Вологодской областями. Управлением Росприроднадзора была проведена проверка правильности выноса в натуре границы заповедника по реке М. В ходе проверки установлено, что рыболовные сети, принадлежащие ОАО «Г», расположены вне границ Дарвинского заповедника. Также по сообщению В. природоохранной прокуратуры от ХХ ХХХ ХХХХ года известно, что сотрудниками заповедника, не обладающими специальными познаниями, были неправильно установлены поворотные точки границ Дарвинского заповедника, в результате чего в границы заповедника попала часть территории Т. области. Вся информация о неправильном установлении границы была известна до издания приказа о дисциплинарном взыскании и.о. заместителя директора заповедника М. и директору заповедника Н. Законных оснований для составления какого-либо протокола об административном правонарушении ХХ ХХХ ХХХХ года в отношении К. не имелось и не появилось таких оснований в дальнейшем. Материалы проверки по сообщению М. из Череповецкого РОВД не возвращались в Дарвинский заповедник для принятия мер реагирования в порядке Административного кодекса РФ. Если бы в действиях К. имелся состав административного правонарушения, материалы проверки были бы возвращены в заповедник для оформления протокола. Составление протокола в отношении К. без законных оснований повлекло бы нарушение его прав. Считает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, и, соответственно, свидетельствуют об отсутствии в его (истца) действиях дисциплинарного проступка. Он выполнял свои должностные обязанности надлежаще. Кроме того, просит учесть, что в штате Дарвинского заповедника имеется несколько государственных инспекторов, имеющих такие полномочия, как и он. Государственные инспекторы С., К., И. также присутствовали при изъятии сетей у К. Однако, в отношении указанных работников никаких приказов о наказании не издавалось. Считает незаконным указание в представлении прокурора о необходимости привлечения именно его - Алексеева А.А. к дисциплинарной ответственности, т.к. в штате заповедника несколько государственных инспекторов с одинаковыми полномочиями. Из текста представления прокурора ему непонятно, за неисполнение какого именно закона его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности. ХХ ХХХ ХХХХ года он не совершал дисциплинарного проступка. Считает, что издание приказа о наказании в отношении него вызвано неприязненным отношением со стороны директора заповедника Н. Ранее Н. также незаконно издавал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ был отменен решением суда от ХХ ХХХ ХХХХ года. Кроме того, при издании приказа Н. был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий и срок применения взыскания. Ему вменяются в вину те обстоятельства, что ХХ ХХХ ХХХХ года он не составил административный протокол в отношении К. Представитель работодателя и.о. заместителя директора заповедника М. присутствовал на месте изъятия сетей ХХ ХХХ ХХХХ года и являлся очевидцем указанных событий. Кроме того, в связи с возникновением спора по границам, ситуация стала известна широкому кругу лиц, в том числе директору заповедника Н. В указанной ситуации разбираются до настоящего времени с привлечением Росприроднадзора, прокуратуры и других должностных лиц. Срок для применения дисциплинарного взыскания истек ХХ ХХХ ХХХХ года. Никаких письменных объяснений по обстоятельствам не составления им протокола в отношении К. директор заповедника у него не требовал и не предлагал их представить. ХХ ХХХ ХХХХ года ему позвонил М. и сказал, чтобы он пришел в контору заповедника к инспектору отдела кадров. Когда он пришел в контору, инспектор отдела кадров С. показала ему обжалуемый приказ, попросила расписаться на приказе и вручила копию приказа. Просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика – ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - Иванов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Алексеева А.А. не признал, суду показал, что не оспаривает фактические обстоятельства, произошедшие ХХ ХХХ ХХХХ года, при выезде оперативной группы Череповецкого РОВД на место обнаружения рыболовных сетей, принадлежащих рыбакам из Т. области. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Алексеева А.А. был издан директором заповедника Н. на основании представления природоохранного прокурора П. об устранении нарушений закона, выявленных при проведении проверки соблюдения законодательства об особо охраняемых природных территориях в ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». Не оспаривает, что само по себе представление прокурора не является безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не освобождает работодателя от обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, по соблюдению порядка применения дисциплинарных взысканий. Не отрицает, что из текста представления прокурора П. невозможно сделать вывод о том, какой конкретно закон нарушил Алексеев А.А. В связи с неполнотой указаний, содержащихся в представлении прокурора, Н. звонил П. по телефону и уточнял, что имел ввиду прокурор и за какой проступок следует привлечь к дисциплинарной ответственности Алексеева А.А. Представить суду доказательства наличия конкретных указаний прокурора П. о привлечении к дисциплинарной ответственности Алексеева А.А. не имеет возможности. Доказательств, свидетельствующих о совершении Алексеевым А.А. дисциплинарного проступка, представить суду не может. Доказательств, свидетельствующих о расположении рыболовных сетей, изъятых у К., на территории заповедника, представить суду не может. Доказательств правильной установки аншлагов по границе между Вологодской и Т. областями работниками заповедника представить суду не может. Спор по установлению истинного местоположения границы между субъектами не разрешен до настоящего времени. Не оспаривает, что в отношении Алексеева А.А. работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, письменное объяснение с Алексеева А.А. затребовано не было, на момент издания приказа истек месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Позиция работодателя в части нарушения срока применения дисциплинарного взыскания заключается в том, что на момент издания приказа не истек месячный срок со дня вынесения представления прокурором П. Не оспаривает, что директором заповедника Н. нарушены права работника Алексеева А.А., что возможно вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между ними. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года по факту лова рыбы, находит исковые требования Алексеева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из текста обжалуемого приказа №ХХХ следует, что на основании представления Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора П. ХХ ХХХ ХХХХ года директором ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Н. был объявлен выговор участковому государственному инспектору Алексееву А.А. за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года во время изъятия рыболовных сетей Алексеев А.А. не составил протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды в отношении гр.К., чем нарушил требования пункта 3.2 Должностной инструкции и пунктов В и С Положения о ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». В соответствии с положениями ст. 192 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обжалуемый приказ оспаривается истцом Алексеевым А.А. по тем основаниям, что дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания. Из пояснений представителя ответчика – ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - Иванова О.Ю. следует, что доказательств, свидетельствующих о совершении Алексеевым А.А. дисциплинарного проступка, работодатель представить суду не может. Он, как представитель работодателя, не оспаривает тех обстоятельств, что в отношении Алексеева А.А. нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, письменное объяснение с Алексеева А.А. затребовано не было, на момент издания приказа истек месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные суду документы с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года Алексеев А.А. совершил дисциплинарный проступок, за который он мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, а также полагает установленным, что ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» нарушен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении Алексеева А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеева А.А. удовлетворить. Отменить приказ № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года директора Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Н. «О наложении дисциплинарного взыскания на Алексеева А.А.». Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» госпошлину в бюджет в сумме ХХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 04 мая 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова