Дело № 2-199-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А., При секретаре Пестовой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.А. к Павловой Е.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л: Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к Павловой Е.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что согласно договору дарения от ХХ ХХХ ХХХХ года она безвозмездно передала в собственность Павловой Е.И. принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым № 35:22:ХХХ и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с надворным и постройками, состоящий из основного деревянного рубленного из бревен строения, общей площадью ХХ.5 кв.м., двух деревянных пристроек, деревянного рубленного из бревен сарая, деревянной рубленной из бревен бани с предбанником, деревянного дощатого сарая, расположенные по адресу: В. область, Ч. район, Д. с/с, дер. П., д.ХХ. Договор дарения был зарегистрирован УФРС по Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ года с присвоением регистрационного номера ХХХ. При оформлении договора дарения одаряемая Павлова Е.И., являющаяся ей внучкой, обещала ей, что будет следить за земельным участком, содержать, жилой дом и указанные надворные постройки в исправном состоянии. Однако на протяжении всего времени с момента составления ею договора дарения ответчик ни разу не приезжала в деревню, не следит за имуществом, деревянные строения приходят в негодность. У неё имеется целый ряд заболеваний: ххх, ххх, ххх, она является инвалидом ххх группы и ей необходим постоянный уход. На момент заключения договора дарения ответчик обещала ей, что будет ей помогать следить за хозяйством, осуществлять за ней уход, покупать и приносить ей необходимые лекарственные препараты, по этой причине она и согласилась на подписание договора дарения своего имущества. Однако после оформления договора дарения ответчик не выполняет своих обещаний, никакого ухода не осуществляет, не помогает ей по хозяйству, медицинских лекарств не покупает и не приносит. Она считает, что при заключении договора дарения ответчик Павлова Е.И. её обманула. Если бы она знала, что ответчик не будет ей помогать и осуществлять за ней медицинский уход, следить за земельным участком и жилым домом, то она бы никогда не согласилась на дарение своего имущества в ее пользу. Из ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Согласно двум выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ ХХХ ХХХХ года правообладателем ? долей в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом с надворными постройками на сегодняшний момент является Павлова Е.И. Просит признать недействительной сделкой договор дарения от ХХ ХХХ ХХХХ года между дарителем Павловой Г.А. и одаряемой Павловой Е.И., применить последствия недействительности сделки и восстановить Павловой Г.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 35:22:ХХХ и право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер 35:22:ХХХ, расположенные по адресу: В. область, Ч. район, Д. с/с, дер. П., д.ХХ. В судебном заседании истец Павлова Г.А. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в ХХХХ году после смерти её сына она чувствовала себя очень плохо, была в болезненном состоянии, и она подарила свой дом и земельный участок своей внучке – дочери погибшего сына. В исковом заявлении неправильно указано, что внучка её обманула. Внучка её не обманывала и ничего ей не обещала, она сама ходила к юристу и составляла у юриста договор дарения, договор юрист составлял с её слов, она сама принесла юристу документы свои и внучки для составления договора. Составленный договор дарения она принесла домой, внучка подписывала договор дома. Она не помнит, чтобы они ходили куда-то ещё, чтобы зарегистрировать договор дарения. Из документов на дом у неё остались только свидетельства, которые она представила в суд на л.д. 6,7, другие документы находятся у внучки. После заключения договора дарения они с внучкой года два жили хорошо. В настоящее время она хочет, чтобы жилой дом и земельный участок снова принадлежали ей, так как насмотрелась по телевизору передач о судебных заседаниях, начиталась газет и хочет быть сама хозяйкой дома, чтобы самой распоряжаться домом. Она нуждается в лекарствах и лечении и хочет продать дом и иметь деньги на эти цели. От внучки ей ничего не надо, она ничего от неё не примет, даже если внучка ей купит лекарства. Ранее она не оспаривала договор дарения, так как является инвалидом с ХХХХ года, других причин того, что ранее она не обращалась в суд с оспариванием договора, у неё нет. Ответчик Павлова Е.И. в судебном заседании исковые требования Павловой Г.А. не признала и пояснила, что Павлова Г.А. её бабушка по отцу. Отец её погиб несколько лет назад, и бабушка сама упросила её переехать к ней жить, говорила, что не может жить одна. После переезда к Павловой Г.А. бабушка ей говорила, что хочет подарить дом ей, поэтому, когда бабушка попросила у неё паспорт, а затем принесла отпечатанный договор дарения, уже подписанный бабушкой, и предложила ей расписаться, то она расписалась в договоре, так как была согласна принять в дар долю в жилом доме и земельном участке, которые достались бабушке после смерти брата бабушки. Через некоторое время они ходили в УФРС и регистрировали этот договор вместе с бабушкой. Все документы для регистрации договора были у бабушки, сама она никаких документов для составления этого договора не собирала. Она не согласна, что она бабушку в чем-то обманула, ничего бабушке для заключения договора она не обещала, бабушка сама захотела ей подарить свое имущество, а она не стала отказываться и приняла его в дар. С момента заключения договора прошло уже более трех лет, и она просит применить срок исковой давности и отказать бабушке в иске. С бабушкой у неё периодически случаются скандалы, так как бабушка беспричинно начинает ругаться, а она не сдерживается. Всю необходимую помощь она бабушке оказывает, выполняет все бабушкины просьбы. Покупать какие-либо лекарства бабушка её не просила, но если ей требуются лекарства, то она их купит бабушке. В доме бабушка и так хозяйка, так как каждую весну они отвозят бабушку в этот дом, и бабушка живет там до осени, они помогают бабушке на огороде. Просила в иске отказать. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля В., которая показала, что ничего об обстоятельствах заключения договора дарения между Павловыми ей неизвестно, находит исковые требования Павловой Г.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного ХХ ХХХ ХХХХ года между Павловой Г.А., именуемой «Даритель», и Павловой Е.И., именуемой «Одаряемая», следует, что Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемой долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой, расположенные по адресу: Ч. район, Д. с/с, д. П., дом № ХХ, Одаряемая в дар от Дарителя указанное имущество принимает. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Договор подписан Дарителем Павловой Г.А. и Одаряемой Павловой Е.И. лично, что подтверждено сторонами в судебном заседании. ХХ ХХХ ХХХХ года Управлением ФРС по Вологодской области была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к Одаряемой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными ответчиком, выданными ХХ ХХХ ХХХХ года. Истец Павлова Г.А., предъявляя исковые требования о признании недействительным указанного договора дарения и применении последствий недействительности сделки, в исковом заявлении обосновывает исковые требования тем, что ответчик её обманула, а в судебном заседании обосновала свои исковые требования тем, что снова хочет быть собственником жилого дома и земельного участка и распоряжаться ими по своему усмотрению. В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд полагает, что истец Павлова Г.А., предъявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности указанной сделки, должна доказать, что она совершила сделку под влиянием обмана. Анализируя объяснения сторон в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые истец Павлова Г.А. ссылается, как на основания своих требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку в судебном заседании истец Павлова Г.А. пояснила, что ответчик Павлова Е.И. при заключении договора дарения её не обманывала и ничего ей не обещала, об этом же указала суду и ответчик Павлова Е.И. в своих возражениях в судебном заседании, пояснив, что истец Павлова Г.А. сама выразила желание подарить ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а она согласилась принять это имущество в дар, при этом текст договора на подпись ей представила сама Павлова Г.И., которая самостоятельно составила договор у юристов, сама подписала договор до подписания его ею, а в дальнейшем они вместе ходили в УФРС на регистрацию договора, которая произведена после правовой экспертизы ХХ ХХХ ХХХХ года согласно представленным документам. На основании изложенного, с учетом действий истца Павловой Г.А. по составлению договора дарения, суд приходит к выводу, что факт обмана истца при совершении сделки не нашел подтверждения в судебном заседании. Павлова Г.А., являясь дееспособной, имела желание безвозмездно передать имущество в собственность своей внучки Павловой Е.И., и, реализуя свою волю на совершение сделки дарения, самостоятельно совершила юридически значимые действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом, следовательно, исковые требования Павловой Г.А. удовлетворению не подлежат. Её доводы в судебном заседании о том, что она желает снова быть собственником своего подаренного имущества и иметь возможность им распоряжаться не являются основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку такие основания признания сделки недействительной не предусмотрены законом. Кроме того, в силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности сделано надлежащим ответчиком Павловой Е.И. в судебном заседании до вынесения судом решения по делу. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен ХХ ХХХ ХХХХ года. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности к ответчику Павловой Е.И. состоялась ХХ ХХХ ХХХХ года. Из пояснений истца Павловой Г.А. в судебном заседании следует, что она знала о дарении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента составления указанного договора, поскольку сама ходила к юристу, и юрист составлял договор с её слов и по представленным ею документам. Таким образом, суд полагает, что Павлова Г.А. должна была узнать о нарушении своего права ХХ ХХХ ХХХХ года, в день получения с государственной регистрации своего экземпляра свидетельств о государственной регистрации права с отметкой о погашении права, произведенной ХХ ХХХ ХХХХ года. Исковое заявление о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки было подано в суд ХХ ХХХ ХХХХ года, следовательно, истцом Павловой Г.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Павловой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Павловой Е.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенного между Павловой Г.А. и Павловой Е.И., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ХХ ХХХ ХХХХ года, и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 26 апреля 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова