Дело № 2-228-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урожаева Г.И. к Антоновой А.Б. о признании продажи земельного участка недействительной,
У с т а н о в и л:
Урожаев Г.И. обратился в суд с иском к Антоновой А.Б. о признании продажи земельного участка недействительной, указав в обоснование иска, что в ХХХХ году Антонова А.Б. была отстранена от должности ххх СТ «Ш.», однако она успела продать несколько пустующих участков, в том числе и земельный участок № ХХ, который она собственноручно закрепила за ним после уплаты им членских взносов и выписала ему членскую книжку данного садоводческого товарищества на его имя. О продаже земельного участка он узнал ХХ ХХХ ХХХХ года. Просит признать недействительной продажу земельного участка № ХХ в садоводческом товариществе «Ш.» по адресу: д. П., И. с/с, Ч. района.
В судебном заседании истец Урожаев Г.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что в ХХХ ХХХХ года в помещении Д.С. в г. Череповце Антоновой А.Б. проводилось собрание по созданию СТ «Ш.», в котором он участвовал, и в лотерее ему выпал участок № ХХ. В ХХХХ году он заплатил вступительный взнос, и Антонова А.Б. выписала ему членскую книжку, на которой он своей рукой карандашом записал, что его участок № ХХ. В ХХХХ году он позвонил Антоновой и спросил про уплату членских взносов, она сказала, чтобы он заплатил взнос её заместителю К., что он и сделал. С ХХХХ года он никаким земельным участком в этом товариществе не пользовался, а после ХХХХ года он не платил никаких членских и других взносов в указанное товарищество. В период с ХХХХ по ХХХХ год, точно год он не помнит, он обратился к Антоновой А.Б. с вопросом, чтобы она показала ему его земельный участок. Антонова А.Б. указала ему в поле участок, которым он пользоваться также не начал, а взносы тоже платить отказался, так как с ХХХХ году ничего в товариществе сделано не было, вокруг его участка также были пустующие участки, строительство чего-либо не велось. После того, как Антонова А.Б. показа ему его участок, он периодически приезжал в поле, смотрел свой участок, участок все пустовал. Участки в этом товариществе стали разрабатываться года три-четыре назад, началось возведение построек. С ХХХХ года он ни в каких собраниях этого товарищества не участвовал, так как его никто не приглашал на собрания. В ХХХХ году он обратился к соседу, и тот ему сказал, что участок № ХХ это не тот участок, который он смотрит в поле, сказал, что есть схема участков, вывешена в товариществе. Он посмотрел эту схему и убедился, что участок № ХХ это не тот, который ему показывала Антонова А.Б. Все участки на схеме были подписаны, на его имя земельного участка в схеме не было, участок № ХХ был записан на Р. Он обратился к Р., тот сказал ему, что участок купил его отец у М. за ХХХХ долларов и подарил ему, а М. купил участок у Л., а Л. приобрел у Антоновой 3-4 участка, когда Л. не помнит. Он написал заявление в прокуратуру, его заявление передали участковому, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он считает, что Антонова А.Б. совершила уголовно наказуемое деяние, просит признать продажу земельного участка № ХХ, совершенную Антоновой А.Б., недействительной, кому и когда она продала этот участок, указать не может. В ХХХХ году он точно узнал, что не является членом этого товарищества.
Ответчик Антонова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции, а также с отметками, что Антоновой А.Б. дважды оставлялось извещение о необходимости получения на почте корреспонденции.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Антоновой А.Б.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей К., Р., находит исковые требования Урожаева Г.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Урожаев Г.И., обращаясь в суд с иском о признании недействительной продажи земельного участка № ХХ в СНТ «Ш.» ответчиком Антоновой А.Б. не представил суду доказательств, что Антоновой А.Б. заключены какие-либо договоры купли-продажи указанного земельного участка, кроме того, не представлены доказательства, что указанный земельный участок существует как объект недвижимости, поскольку согласно уведомлению ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ХХ ХХХ ХХХХ года в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке отсутствуют, следовательно, указанный земельный участок не может быть предметом договоров купли-продажи. Из показаний свидетеля К., являющегося председателем Дачного некоммерческого товарищества «Ш.», в судебном заседании установлено, что земельный участок предоставлен в аренду указанному товариществу, что исключает возможность отчуждения земельных участков до оформления их в собственность конкретным членом товарищества. Таким образом, суд признает, что заявленные истцом Урожаевым Г.И. исковые требования к ответчику Антоновой А.Б. ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 21 этого же закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Истец Урожаев Г.И. не представил суду допустимых доказательств, что он является членом ДНТ «Ш.» на момент предъявления иска и имеет в пользовании земельный участок в границах указанного товарищества, поэтому суд считает, что истец не представил доказательств, что он вправе оспаривать какие-либо сделки в отношении земельного участка, находящегося на территории указанного товарищества, что также является основанием для отказа в иске Урожаеву Г.И. Представленная им членская книжка об уплате вступительных взносов не содержит сведений о дате вступления в указанное товарищество, не содержит сведений о земельном участке и его площади, не содержит сведений об уплате членских взносов с ХХХХ года и не может быть признана достаточным доказательством членства истца Урожаева Г.И. в ДНТ «Ш.».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Урожаеву Г.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Антоновой А.Б. о признании недействительной продажи земельного участка № ХХ в садоводческом товариществе «Ш.» по адресу: д. П., И. с/с, Ч. района.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 16 мая 2011 года.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.