Дело № 2-58-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.В. к Боричевой К.С. и Боричевой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Балашов В.В. обратился в суд с иском к Боричевой К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что хх ххх хххх года в хх час.00 мин. по адресу: г.Ч., С.ш., х произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Боричева К.С., управляя автомобилем М.Л., государственный регистрационный знак ххххх не обеспечила постоянный контроль за движением ТС, не учла метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх года) и совершила столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управляла ответчик, является Боричева Е.Г. Ответчик управляла автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Согласно отчету № ххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет хххххх рублей 46 копеек. Кроме того, согласно отчету № ххх/УТС о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных последствий дополнительная сумма нанесенного материального ущерба составила ххххх рубля 88 копеек. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составила ххххх рублей 33 копейки. За проведение оценки им было уплачено хххх рублей. Страховая компания ООО «Р», в которой застрахована ответственность ответчика, свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ним выполнила, выплатив ему страховое возмещение в сумме хххххх рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору ОСАГО не может превышать хххххх рублей, полагает правомерным требовать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между произведенной выплатой страховой компанией и суммой причиненного ущерба, которая составляет хххххх рублей 34 копейки. Просит взыскать с Боричевой К.С. в его пользу хххххх рублей 34 копейки ущерба и сумму уплаченной госпошлины хххх рублей 60 копеек.
В процессе рассмотрения дела судом истец Балашов В.В. на основании дополнительного отчета № ххх/СД об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту увеличил исковые требования на ххххх рублей 23 копейки по возмещению ущерба и на хххх рублей по оплате услуг по оценке, всего просит взыскать в возмещение ущерба хххххх рублей 57 копеек, хххх рублей за проведение оценки, хххх рубля 08 копеек в возврат госпошлины, также судом по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика собственник автомашины Боричева Е.Г.
В судебном заседании истец Балашов В.В., а также его представитель Муминов Б.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Балашова В.В. поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в заявлении об увеличении исковых требований. Истец Балашов В.В. в судебном заседании хх ххх хххх 2011 года пояснил, что хх ххх хххх года около хх часа он двигался в г. Ч. по мосту на С. шоссе по крайнему правому ряду из трех полос попутного направления со скоростью километров хх в час, шел обильный снег хлопьями, дорожное покрытие было – асфальт, покрытый снегом, видимость была метров ххх, освещение – уличные фонари. По крайнему левому ряду в попутном с ним направлении двигался автомобиль М. под управлением Боричевой К.С., который в процессе подъема на мост зацепил снежное покрытие и его стало заносить метрах в пяти от него, вынесло на встречную полосу, вероятно, водитель вывернул руль вправо, автомашину под управлением Боричевой понесло на его полосу движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, на момент столкновения автомобиль Боричевой несло на него почти перпендикулярно полосе его движения, удар произошел передней частью его автомашины в правое колесо автомашины под управлением Боричевой, от удара автомашину Боричевой развернуло и ударило ещё раз его автомобиль в левую дверь, после чего автомобили разъехались. С момента, когда он начал тормозить и до места столкновения с автомашиной Боричевой его автомобиль проехал метров хх. Столкновение произошло на его полосе движения. На месте после ДТП ответчик Боричева свою вину признала и согласилась возместить ущерб, он ей сразу пояснил, что по характеру повреждений его автомашины, страховки в сумме хххххх рублей не хватит. Также пояснил, что место столкновения в схеме ДТП, имеющейся в административном материале, указано неверно. Свои пояснения от хх ххх хххх истец Балашов В.В. в судебном заседании поддержал, также пояснил, что не оспаривает заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Боричевой К.С. Считают, что исковые требования должны быть удовлетворены полностью.
Ответчик Боричева К.С., действующая от себя и от имени ответчика Боричевой Е.Г. на основании доверенности, а также представитель ответчика Боричевой К.С. адвокат Хмелев А.Е. в судебном заседании исковые требования Балашова В.В. к Боричевой К.С. признали частично, исковые требования к Боричевой Е.Г. не признали и пояснили, что, по их мнению, Балашов В.В. также нарушил требования Правил дорожного движения, считают, что в момент заноса автомобиля М. расстояние между автомашиной под управлением Боричевой К.С. и автомашиной под управлением Балашова В.В. было от хх до хх метров согласно их подсчетам, поэтому Балашов В.В. мог избежать столкновения при скорости движения хх км/час, в связи с чем полагают, что хх% вины в ДТП должно быть отнесено на истца и соответственно снижен размер взыскания с Боричевой К.С. Полагают, что истец не доказал, что в момент заноса автомобиля М. расстояние между автомашиной под управлением Боричевой К.С. и автомашиной под управлением Балашова В.В. было менее хх,х м., следовательно, сумма ущерба, установленного заключением ООО «Ц. н. э.» должна быть снижена на хх%. Также пояснили, что Боричева К.С. управляла автомашиной на основании доверенности, была включена в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению автомашиной, поэтому не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика Боричевой Е.Г., в иске к которой просили отказать. В судебном заседании хх ххх хххх года ответчик Боричева К.С. суду пояснила, что хх ххх хххх года около хх часа она ехала с улицы А. в г. Ч. в направлении моста на С. шоссе, шел очень сильный снег, видимость была плохая, дорожное покрытие плохое, при подъеме на мост ей пришлось двигаться по крайнему левому ряду из трех полос в попутном направлении, так как перестраиваться было опасно, и она продолжила двигаться по крайнему левому ряду, ехала она со скоростью километров хх в час. Как ей кажется, кидать её машину начало за спуском с моста, кидало её машину метров хх-хх, затем понесло на крайний правый ряд на её полосе движения, где её автомашина остановилась, и как ей кажется, только через х-х секунд после этого произошел удар с автомашиной Балашова В.В., второй удар она не помнит. Она также считает, что в схеме ДТП место столкновения работниками ГИБДД указано неверно. В момент столкновения большая часть её автомашины находилась на крайней правой полосе и частично выступала на среднюю полосу движения. Прибывшие сотрудники ГИБДД и Балашов В.В. на месте говорили ей, что виновата она, поэтому она согласилась с ними. Считает, что Балашов В.В. несвоевременно принял меры к остановке своего транспортного средства при обнаружении опасности.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Я., полагает исковые требования Балашова В.В. удовлетворить по следующим основаниям и в следующем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании из материалов дела установлено и фактически признано ответчиком Боричевой К.С., что Боричева К.С. хх ххх хххх года на основании доверенности управляла автомобилем М. Л., государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащей Боричевой Е.Г., не выполнила требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем Ш., принадлежащим Балашову В.В. В результате столкновения автомашине Балашова В.В. были причинены механические повреждения.
Факт нарушения ответчиком Боричевой К.С. ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения установлен заключением автотехнической экспертизы № ххххх от хх ххх хххх года (л.д. ххх-ххх), из которого следует, что действия водителя автомобиля М. Боричевой К.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, что доказывает доводы истца Балашова В.В. о наличии вины Боричевой К.С. в причинении повреждений принадлежащей ему автомашине, и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Боричевой К.С. требований Правил дорожного движения и причинением повреждений автомашине, принадлежащей истцу.
Гражданская ответственность водителя Боричевой К.С. владельцем транспортного средства Боричевой Е.Г. была застрахована в ООО «Р» которое выплатило Балашову В.В. в возмещение ущерба сумму хххххх рублей – в пределах лимита страховой суммы.
Размер ущерба автомашине Ш., принадлежащей истцу Балашову В.В., от столкновения с автомашиной под управлением Боричевой К.С. согласно отчетам об оценке восстановительного ремонта, представленным Балашовым В.В., составил хххххх рублей 57 копеек, включая утрату товарной стоимости, из которых хххххх рублей возмещено по полису ОСАГО.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Боричевой К.С., восстановительный ремонт автомашины Балашова В.В. с учетом износа деталей составляет хххххх рублей, утрата товарной стоимости составляет хххххх рублей (л.д. ххх-ххх), из которых хххххх рублей возмещено по полису ОСАГО. Оценивая имеющиеся заключения, суд считает, что исковые требования Балашова В.В. подлежат удовлетворению на основании заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку истец указанное заключение не оспаривает, поэтому суд на основании ст.ст. 1064, 1079 ч.1 ГК РФ полагает взыскать с ответчика Боричевой К.С. в пользу Балашова В.В. в возмещение ущерба хххххх рублей и в возмещение утраты товарной стоимости автомашины хххххх рублей.
Доводы ответчика Боричевой К.С. и её представителя адвоката Хмелева А.Е. о наличии в ДТП хх% вины истца Балашова В.В. не подтверждены объективными доказательствами, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № ххххх от хх ххх хххх года (л.д. ххх-ххх) в случае, если в момент заноса автомобиля М. на полосу движения автомобиля Ш. расстояние между данными автомашинами было менее хх,х м, то водитель Балашов В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, в этом случае в действиях водителя Балашова В.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется; в случае, если в момент заноса автомобиля М. на полосу движения автомобиля Ш. расстояние между данными автомашинами было более хх,х м, то водитель Балашов В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение, в этом случае действия водителя Балашова В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.
Ответчик Боричева К.С., ссылаясь на наличие в ДТП вины истца Балашова В.В., не представила суду достоверных доказательств, что в момент заноса её автомобиля на полосу движения автомобиля Ш. расстояние между данными автомашинами было менее хх,х м., показания свидетеля Я. в этой части также носят предположительный характер, поэтому оснований для снижения суммы взыскания ущерба на хх% по доводам ответчика Боричевой К.С. и её представителя суд не усматривает. При этом суд учитывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы № ххххх от хх ххх хххх года (л.д. ххх-ххх) выполняя требования п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения водитель автомобиля М. Боричева К.С. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ш.. Таким образом, суд признает, что доказанной причиной дорожно-транспортного происшествия от хх ххх хххх года являются действия водителя Боричевой К.С., допустившей нарушение требований части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку истцом Балашовым В.В. понесены расходы по оценке материального ущерба в сумме хххх рублей, которые он вынужден был понести в связи с превышением размера ущерба от ДТП над возмещением, произведенным ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждено документально, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Боричевой К.С. в пользу истца Балашова В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере хххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С истца Балашова В.В. подлежит взысканию в пользу ГУ В. л. с. э. Минюста РФ (г. В.) за проведение автотехнической экспертизы хххх рубля 20 копеек согласно определению суда от хх ххх хххх года.
С ответчика Боричевой К.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Ц. н. э.» за проведение автотовароведческой экспертизы хххх рублей согласно определению суда от хх ххх хххх года.
Поскольку ответчик Боричева К.С. управляла автомашиной на основании доверенности Боричевой Е.Г. на право управления транспортным средством, то есть на законном основании, то оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Боричевой Е.Г. не имеется, в иске к ней следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балашова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Боричевой К.С. в пользу Балашова В.В. в возмещение материального ущерба хххххх рубля, в возмещение судебных расходов хххх рублей, в возврат госпошлины хххх рублей 73 копейки, а всего хххххх рубля 73 копейки.
Балашову В.В. в удовлетворении исковых требований к Боричевой Е.Г. – отказать за необоснованностью.
Взыскать с Балашова В.В. в пользу ГУ В. л. с. э. Минюста РФ (г. В.) за проведение автотехнической экспертизы хххх рубля 20 копеек.
Взыскать с Боричевой К.С. пользу ООО «Ц. н. э.» за проведение автотовароведческой экспертизы хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 23 мая 2011 года.
Судья
Согласовано
Председатель
Череповецкого районного суда Загрядская В.А.