Дело № 2-206/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Камаевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Камаевой Н.Н.. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Камаевой Н.Н. был заключен кредитный договор № ХХХ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ХХХХХХ рублей на срок по ХХ ХХХ ХХХХ года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Аннуитетный платеж на дату заключения договора составлял ХХХХХ рубль 67 копеек. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив кредит, ответчик Камаева Н.Н., в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключила с истцом кредитный договор путем присоединения. Условия заключенного ответчиком кредитного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми Камаева Н.Н. согласилась путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ХХ ХХХ ХХХХ года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ХХХХХХ рублей. Ответчик Камаева Н.Н. с ХХХ ХХХХ года не выполняет обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.3. Правил, направил Камаевой Н.Н. требование о досрочном погашении предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ХХ ХХХ ХХХХ года направлено в адрес ответчика, получено им, однако, исполнено не было. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно п. 2.13 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года общая сумма задолженности Камаевой Н.Н. по кредитному договору составила ХХХХХХ рублей 23 копейки, из которых ХХХХХХ рублей 12 копеек - остаток ссудной задолженности, ХХХХХ рубль 08 копеек - задолженность по плановым процентам, ХХХХХ рублей 34 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, ХХХХ рубля 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком Камаевой Н.Н. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № ХХХ, заключенный ХХ ХХХ ХХХХ года между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Камаевой Н.Н., взыскать с Камаевой Н.Н. задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХХХ рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснила, что до начала судебного заседания 13 мая 2011 года в 08 часов 00 минут сотрудниками банка проверялось состояние ссудного счета ответчика Камаевой Н.Н., никаких платежей от Камаевой Н.Н. за период с момента подачи иска до настоящего судебного заседания не поступало, что подтверждается справкой от ХХ ХХХ ХХХХ года, подписанной руководителем У. Внесение денежных сумм в погашение кредита немедленно отражается в компьютерной программе. От Камаевой Н.Н. никаких денежных сумм в погашение кредита не проступало. Ответчик Камаева Н.Н. ведет себя недобросовестно по отношению к кредитору. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Деньги в сумме ХХХХХХ рублей были перечислены на счет Камаевой Н.Н. ХХ ХХХ ХХХХ года. Камаевой Н.Н. единовременно была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило ХХХХХ рублей. По условиям договора ответчик Камаева Н.Н. обязалась ежемесячно 28 числа каждого месяца в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года вносить сумму аннуитетного платежа в размере ХХХХХ рубль 67 копеек. Однако, Камаева Н.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХХ рублей, из которых согласно расчету только ХХХ рублей 42 копейки остались в счет платежа на дату ХХ ХХХ ХХХХ года. После ХХ ХХХ ХХХХ года Камаева Н.Н. денег не вносила. Банк предпринимал попытки урегулировать ситуацию с неисполнением Камаевой Н.Н. обязательств по кредитному договору, но Камаева Н.Н. не желает обсуждать с банком возникшую ситуацию, в банк не приходит, по телефону общаться не желает, трубку телефона бросает. Кредит выдан Камаевой Н.Н. на большую денежную сумму ХХХХХХ рублей. Считает, что неисполнение Камаевой Н.Н. обязательств по кредитному договору в течение длительного времени с ХХХ ХХХХ года существенно нарушает права кредитора. Расчет задолженности сделан по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года. Истец, добросовестно используя принадлежащие ему права, не увеличивает размер исковых требований, хотя на дату настоящего судебного заседания долг Камаевой Н.Н. увеличился. Ответчик Камаева Н.Н. недобросовестно пользуется своими правами, она не является в судебное заседание, не представляет суду никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, чем продолжает нарушать права кредитора. Учитывая размер выданного кредита, сумму аннуитетного платежа, длительность периода времени, в течение которого нарушаются права кредитора, считает начисленные Камаевой Н.Н. пени в размере ХХХХХ,34 рублей и в размере ХХХХ,69 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Камаева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке в г.В., документов, подтверждающих нахождение ее в командировке, суду не представила. Ранее, ХХ ХХХ ХХХХ года судебное заседание откладывалось также по ходатайству ответчика Камаевой Н.Н. в связи с нахождением в командировке в г.В. В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, судом определено признать причину неявки ответчика Камаевой Н.Н. в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года между Банком БТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Камаевой Н.Н. в требуемой законом форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита ХХХХХХ рублей, срок кредита с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, процентная ставка по кредиту 24 % годовых, комиссия за выдачу кредита 2% от суммы кредита единовременно, сумма аннуитетного платежа ХХХХХ,67 рубля, платежная дата - ежемесячно 28 числа каждого месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме ХХХХХХ рублей на счет заемщика. Ответчик Камаева Н.Н. не уплачивала аннуитетные платежи с ноября 2010 года, чем существенно нарушила условия кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору было направлено Камаевой Н.Н. ХХ ХХХ ХХХХ года, получено ею ХХ ХХХ ХХХХ года, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно представленным истцом, исследованным в судебном заседании и не опровергнутым ответчиком расчетам, остаток ссудной задолженности Камаевой Н.Н. составляет ХХХХХХ рублей 12 копеек, задолженность по плановым процентам составляет ХХХХХ рубль 08 копеек, задолженность по пени по плановым процентам составляет ХХХХХ рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу составляет ХХХХ рубля 69 копеек. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что, при заключении кредитного договора, за выдачу кредита Камаева Н.Н. единовременно уплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме 2% от всей суммы кредита, что составляет ХХХХХ рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права ответчика по делу, следовательно, сумма остатка ссудной задолженности подлежит уменьшению на сумму полученной банком комиссии за выдачу кредита в размере ХХХХХ рублей. Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Камаевой Н.Н. обязательств по кредитному договору, и полагает необходимым уменьшить размер пени по плановым процентам с ХХХХХ рублей 34 копеек до ХХХХХ рублей 00 копеек, размер пени по просроченному долгу уменьшить с ХХХХ рублей 69 копеек до ХХХХ рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Расторгнуть кредитный договор № ХХХ, заключенный ХХ ХХХ ХХХХ года между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Камаевой Н.Н. Взыскать с Камаевой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХХХ рублей 20 копеек, ХХХХ рубля 47 копеек в возврат госпошлины, а всего взыскать ХХХХХХ рублей 67 копеек (ххх ххх ххх ххх рублей 67 копеек). Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова