Дело № 2-282/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермолиной Л.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району, У с т а н о в и л: Ермолина Л. В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав в ее обоснование, что решением Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года с К. в ее пользу взыскано ХХХХХХ рублей долга. ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району Г. возбуждено сводное исполнительное производство № ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Обращено взыскание на денежные средства К., находящиеся на счетах в отделении № ХХХХ СБ РФ. На настоящий момент больше никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя Г. не предпринималось, за весь период в счет оплаты долга по исполнительному листу перечислено ХХХХ рублей. На ее неоднократные обращения в службу судебных приставов получены ответы о том, что судебным приставам не хватает технических возможностей, нет денег на счетах должника. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Г. нарушены ее права и законные интересы по возвращению денежного долга с К., Г. бездействием нарушает нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила на основании ст. 441 ГПК РФ, ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 121,122, 123, 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, принять соответствующие меры к судебному приставу-исполнителю Г. и по исполнению решения Ч. районного суда о взыскании долга с К. в полном объеме. В судебном заседании взыскатель Ермолина Л. В. свои требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, пояснила, что она не просит наказать кого-либо из судебных приставов. Подтвердила, что со стороны отдела судебных приставов по Череповецкому району проведена работа по исполнительному производству в полном объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не отрицала, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлялись все постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда. Не отрицала также перечисление на ее лицевой счет в банке ХХХХ рублей 67 копеек по указанному исполнительному листу. Однако считает, что принятие мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не достаточно. По данному исполнительному производству должны быть приняты нестандартные меры с привлечением иных органов. Судебные приставы должны были возбудить уголовное дело по факту невыплаты долга по исполнительному листу, должны были предложить должнику обменять занимаемое ею жилое помещение на более дешевое, предложить К. взять ссуду для погашения долга. Судебный пристав-исполнитель должен был предложить должнику выйти с исковым заявлением к сожителю К. о взыскании долга по тому же исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель должен был ее поддержать, подсказать ей какие заявления следует написать, куда обратиться. Она не знает, какими нормативными актами предусмотрена обязанность судебных приставов-исполнителей совершать указанные действия. Ей не известно, где должник работает; официально К. нигде не трудоустроена. Судебный пристав-исполнитель приглашала для участия в описи принадлежащего К. имущества. В квартире К. был телевизор, телефон и пылесос. Данное имущество находится в плохом состоянии. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в квартире, принадлежащую К. Эта квартира является единственным местом жительства должника. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит малолетнему сыну К. В указанной квартире проживает К. со своими ххх хххх. Представитель ОСП по Череповецкому району ххх ххх ххх Андреева В. М. в судебном заседании требования Ермолиной Л. В. не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Г. с ХХХХ года не работает в ОСП по Череповецкому району. ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Г. возбуждено исполнительное производство № ХХХ на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ Ч. районного суда в отношении К. о взыскании долга в размере ХХХХХХ рублей в пользу Ермолиной Л. В. Одновременно судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств у должника; запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на автотранспортные средства, недвижимое имущество; в страховые компании «Ш.» и «Э.» для установления места работы должника. Поскольку в отделе судебных приставов по Череповецкому району находились два исполнительных производства о взыскании с К. денежных средств, ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства о взыскании денежных средств с указанного должника в пользу Ермолиной Л. В. и в пользу МИФНС № ХХ объединены в сводное производство № ХХХ. Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на имя К. автотранспортных средств не зарегистрировано, на имя должника имеется два счета в отделении Сбербанка РФ № ХХХХ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Установлено, что на должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на однокомнатную квартиру по адресу: п. Т., ул. М., д. ХХ, кв. ХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить взыскание на долю должника в указанном жилом помещении не представляется возможным, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также было установлено, что К. работает в МДОУ Т.ДС «В.». ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы К. Удержания из заработной платы не производились, поскольку К. находилась в отпуске по уходу за ребенком. ХХ.ХХ.ХХХХ года К. уволилась по собственному желанию. В настоящее время должник не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. По месту жительства должника неоднократно проводились проверки имущественного положения К., имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. В результате исполнительных действий в пользу Ермолиной Л. В. взыскано и переведено на лицевой счет взыскателя ХХХХ рублей 67 копеек. В настоящее время исполнительному производству присвоен номер ХХХ, оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Щ., ранее оно также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Б., С. Данное исполнительное производство не окончено. Полагает, что все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству ими приняты. Принятие мер, о которых заявила Ермолина Л. В. в судебном заседании, законом не предусмотрено. В настоящее время основания для обращения в соответствующие органы с представлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту неисполнения решения суда отсутствуют. Взыскатель имеет право обратиться к дознавателю ОСП по Череповецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника. Просила отказать Ермолиной Л. В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд, заслушав Ермолину Л. В., ххх ххх ххх Андрееву В. М., изучив материалы дела, исполнительное производство № ХХХ, находит заявление Ермолиной Л. В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащей отклонению. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами исполнительного производства и не оспорено Ермолиной Л. В., что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Череповецкому району по исполнительному листу № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Ч. районного суда были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные статьями 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ХХ.ХХ.ХХХХ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.в пользу взыскателя Ермолиной Л. В. Сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника; в ГУ «Центр занятости населения Череповецкого района» о постановке на учет К.; В ФГУ «Земельная кадастровая палата», ФГУП «Ростехинвентаризация» о наличии недвижимости, зарегистрированной на имя должника; в РЭО ГИБДД г. Череповца, инспекцию «Гостехнадзор» о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником; главному специалисту-эксперту группы организации работы по розыску должников и их имущества о предоставлении информации об имеющихся баз данных на К. На основании полученных ответов ХХ.ХХ.ХХХХ года вынесено постановление о наложении запрета на производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим К. на праве общей долевой собственности, в размере ? доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: п. Т., ул. М., д. ХХ, кв. ХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в отделении № ХХХХ филиала № ХХХХ СБ РФ. По результатам проверки имущественного положения должника по месту проживания К. составлены акты от ХХ.ХХ.ХХХХ года, от ХХ.ХХ.ХХХХ года, от ХХ.ХХ.ХХХХ года, от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которым имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего К., не обнаружено. ХХ.ХХ.ХХХХ года повторно сделаны запросы в РЭО ГИБДД г. Череповца, инспекцию «Гостехнадзор», адресное бюро, ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, ГУ «Центр занятости населения», кредитные организации. Иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. ХХ.ХХ.ХХХХ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного листа для производства удержаний суммы долга из заработной платы К. была направлена в МДОУ Т.ДС «В.» Согласно исследованным в судебном заседании платежным поручениям в пользу Ермолиной Л. В. перечислены денежные средства на лицевой счет взыскателя в отделении СБ РФ ХХХХ г. Череповца в счет частичного погашения долга по исполнительному листу. Вышеуказанные действия и постановления судебных приставов-исполнителей Ермолиной Л. В. не обжаловались. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители по исполнительному производству № ХХХ совершили все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые они могут совершить в пределах их полномочий, бездействий с их стороны суд не усматривает. Неполное исполнение решения суда имеет место не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств у должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В судебном заседании из пояснений Ермолиной Л. В. и судебного пристава-исполнителя следует и не опровергается материалами исполнительного производства, что принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доводы Ермоловой Л. В. о том, что в данном случае требуются нестандартные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе предложить должнику обменять жилое помещение, взять кредит в банке, выйти в суд с иском к иным лицам, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание. Указанные действия не входят в полномочия службы судебных приставов-исполнителей. Согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности не является мерой принудительного исполнения решения суда. С учетом изложенного, судом не установлено нарушения прав и законных интересов Ермолиной Л. В. со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Из материалов дела, пояснений ххх ххх ххх Андреевой В. М. в судебном заседании установлено и не оспаривается Ермолиной Л. В., что в настоящее время взыскание по исполнительному листу с должников в пользу взыскателя произведено в сумме ХХХХ рублей 67 копеек. Исполнительное производство не окончено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Ермолиной Л.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ХХХ оставить без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина