Дело № 2-276/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Загрядской В.А. при секретаре Мироновой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Титова Е.В. об оспаривании постановления начальника колонии-поселения №7 УФСИН России по Вологодской области от 19 апреля 2011 года о водворении осужденного в штрафной изолятор УСТАНОВИЛ: Титов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление начальника колонии от 19 апреля 2011года, которым его водворили в штрафной изолятор на хх суток, недействительным. В судебном заседании Титов Е.В. свое заявление поддержал, указав, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в колонии – поселении №7 в поселке С. Ч. района. В ххх хххх года в колонии проводился обыск, хх ххх хххх года в отношении него администрация колонии вынесла постановление, в котором указано, что он помещается в штрафной изолятор, т.к. он прятал в сугроб сотовый телефон. Он этого не делал и телефона в колонии не имел. Объяснений по данному факту не дал, поскольку не захотел этого делать. Просит суд признать постановление начальника колонии о водворении его в штрафной изолятор недействительным. Представитель колонии - ххх колонии – поселения №7 Литвинович А.В. суду пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку факт хранения Титовым Е.В. телефона подтвержден. хх ххх хххх года в колонии около хх часов утра проводилось мероприятие по обыску осужденных, все осужденные находились на расчищенной от снега площадке, огражденной с одной стороны зданием, с других сторон- снежными сугробами. За находившимися на площадке осужденными наблюдали сотрудники колонии, стоявшие в оцеплении. По существующему в колонии порядку, каждый сотрудник колонии наблюдает за конкретными лицами из числа осужденных. Сотрудники колонии П., Р., С. видели, что осужденный Титов Е.В. прятал в сугроб сотовый телефон. После того, как все осужденные были выведены с площадки, в сугробе этот телефон был найден и изъят, о чем был составлен акт. Задержать Титова Е.В. в момент, когда телефон находился в его руках, с учетом специфики проводимого мероприятия, было невозможно из-за большой вероятности провокаций беспорядков со стороны осужденных. О факте обнаружения телефона сотрудниками колонии были исполнены рапорта, по факту проводилась проверка, в результате которой было установлено, что до ххх хххх года Титов Е.В. поддерживал телефонную связь с родственниками в установленном порядке, с ххх услугами легальной телефонной связи пользоваться перестал; связь с родственниками им поддерживалась, о чем свидетельствуют карточка учета свиданий, посылок, передач и анализ личной тетради Титова Е.В., в которой он собственноручно исполнял записи, свидетельствующие о том, что связь с родственниками им поддерживается и он сообщает им определенные сведения. Все это в совокупности подтверждало, что Титов Е.В. в ххх имел при себе сотовый телефон / т.е. хранил его/, что является грубым нарушением установленного порядка отбывания наказания. При рассмотрении вопроса хх ххх хххх Титов Е.В. давать объяснение отказался. Свидетель П. – хххх ФБУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, пояснил суду, что факт обнаружения телефона имел место. хх ххх хххх года около хх часов утра в колонии проводился обыск осужденных, они стояли на площадке, он находился в оцеплении и видел, что осужденный Титов Е.Н., которого он хорошо знает, прятал что-то в снег. Находился от Титова Е.В. на расстоянии примерно пяти метров, перепутать его ни с кем не мог. Позднее из снега с места, где Титов Е.В. что-то прятал, изъяли сотовый телефон S. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей П., Т., исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий/бездействия/ органов государственной власти…,должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они считают, что они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено такое взыскание как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г., осужденным запрещается хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем. Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, содержит указание на запрет иметь при себе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу. В судебном заседании установлено, что хх ххх хххх года осужденный Титов Е.В.совершил действия по укрытию от обыска сотового телефона: при обыске осужденных Титов Е.В. прятал телефон в сугроб. Этот факт подтвержден рапортами ххх КП-7 П., хххх С., оперативного хххх КП-7 Р., актом обнаружения и изъятия телефона от хх ххх хххх года, показаниями свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с иными документами, представленными суду. Действия по укрытию от обыска телефона правильно расценены начальником КП-7 как хранение осужденным запрещенного предмета. По данному факту была проведена проверка и начальником колонии было вынесено постановление от хх ххх хххх года о водворении Титова Е.В. в штрафной изолятор. Порядок применения взыскания определен статьей 117 УИК РФ, в которой установлено, что при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее десяти дней со дня обнаружения нарушения, а в случае проведения служебной проверки - не позднее десяти дней со дня ее окончания; в любом случае взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения, взыскание объявляется в форме постановления начальника колонии. Данный порядок применения взыскания начальником колонии нарушен не был, Титов Е.В. не отрицает, что он отказался дать письменное объяснение, что требование дать таковое ему предъявлялось. Отказ дать объяснение оформлен колонией надлежащим образом, сроки привлечения к ответственности не нарушены. Хотя в судебном заседании Титов Е.В. указывает на то, что он нарушения правил режима не допускал, его пояснения опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств. Решение о применении к нему взыскания законно и обоснованно, применено в соответствии со ст. 117 УИК РФ, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. Наложенное взыскание соответствует характеру нарушения, учтены и данные, характеризующие личность осужденного, его предыдущее поведение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Титова Е.В. об оспаривании постановления начальника колонии-поселения №7 УФСИН России по Вологодской области от 19 апреля 2011 года о водворении осужденного в штрафной изолятор оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 дней. Судья: Согласовано Судья Череповецкого районного суда Загрядская В.А.