Дело № 2-224-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Пестовой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина А.П. к Краснову А.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, У с т а н о в и л: Куракин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля В., хххх года выпуска, государственный номер ХХХХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХХХ. В ххх хххх года его вышеуказанный автомобиль был угнан, в связи с чем им было подано заявление в милицию, на заявление он получил ответ из СУ УВД по г. Ч., в котором сообщалось, что лицо, совершившее угон его автомобиля, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. В ходе расследования было установлено, что похищенный автомобиль приобрел Краснов А.В., после чего внес изменения в маркировочные данные автомобиля. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № хх М. от хх.хх.хххх года Краснов А. В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 326 ч. 1 УК РФ. Его автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, и оставлен Краснову. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент угона его автомобилю было четыре года. По расценкам хххх года четырехлетний автомобиль подобной марки стоит в среднем хххххх рублей, что подтверждается распечаткой с сайта C. Просил взыскать с Краснова А.В. в его пользу хххххх рублей в счет стоимости его автомобиля, госпошлину в размере ХХХХ рублей, стоимость услуг представителя в размере хххх рублей, а также стоимость изготовления доверенности в размере ххх рублей. В судебном заседании представитель истца Куракина А.П. – Круглов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы в счет стоимости автомобиля уменьшил до суммы хххххх и поддержал их по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что лица, похитившие автомобиль Куракина А.П. в ххх ххххх года, до настоящего времени не установлены, но в ххх хххх года было установлено, что автомобиль Куракина А.П. был приобретен Красновым А.В. и приговором суда в отношении Краснова А.В. это подтверждается, из приговора также следует, что Краснов распилил автомобиль Куракина на две части и затем часть автомобиля Куракина А.В. соединил сваркой с частью другого автомобиля. В связи с действиями Краснова А.В. автомобиль Куракина А.П. перестал существовать, истребовать его у кого-либо невозможно. С марта хххх года по хххх год Куракин А.П. не интересовался, что произошло с его автомобилем, в суд по делу по обвинению Краснова А.В. его не вызывали. Копию приговора в отношении Краснова Куракин получил только в хххх году и считает, что вправе выбирать, с кого взыскать ущерб за свою автомашину – с похитителей, либо с Краснова А.В. В каком состоянии автомашина была приобретена Красновым А.В., пояснить не может. Доказательств, что автомашина была приобретена Красновым в том виде, в каком была похищена у Куракина, представить не могут, также не могут указать, через какой промежуток времени после хищения автомобиль был приобретен Красновым А.В., не могут опровергнуть доводы Краснова А.В. о том, что автомобиль был приобретен им в разукомплектованном и поврежденном состоянии. Согласен, что ущерб Куракину А.П. причинен не только в результате действий Краснова А.В., но и в результате действий неустановленных лиц, похитивших автомобиль у Куракина А.В. Ответчик Краснов А.В., а также его представитель – адвокат Солоусов А.А. в судебном заседании исковые требования Куракина А.П. признали частично, пояснили, что не могут оспаривать обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Краснова А.В. по делу, рассмотренному в особом порядке. Не согласны, что ущерб в размере полной стоимости автомашины Куракину А.П. должен возмещать один Краснов А.В., который автомобиль не похищал, а приобрел автомобиль у неизвестных лиц в поврежденном состоянии, крылья и багажник были мятые, в передней части автомобиля ничего не было, не было передних сидений, обшивки салона, мотора, задние сиденья были рваные, сырые, не было никаких аудиосистем, сигнализации, стеклоподъемников, дисков на колесах. То, что было приобретено Красновым А.В. от машины Куракина А.П., стоило не более хххххх рублей, поэтому Краснов согласен возместить ущерб только в сумме ххххх рублей. Размер ущерба в сумме ххххх рублей, по их мнению, истцом не доказан и в указанной сумме не может быть взыскан с Краснова А.В. Заднюю часть автомашины Куракина А.П. Краснов соединил с приобретенной ранее у Е. битой автомашиной путем сварки передней части автомашины Е. с задней частью автомашины Куракина, затем вложил много средств и труда в эту автомашину, и использовал её как автомашину Е., а в хххх году продал эту автомашину как автомашину, принадлежащую Е. Считают, что истец ничем не доказал ту сумму ущерба, которую просит взыскать. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела в отношении Краснова А.В. № х-хх-хх, рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № хх, находит исковые требования Куракина А.П. подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, законом на истца в случае причинения вреда возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда и размер вреда, в случае возражений на размер вреда, определенный истцом, при этом обстоятельства, установленные приговором суда от хх ххх хххх года по делу, рассмотренному в отношении Краснова А.В., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Красновым А.В. В судебном заседании из материалов уголовного дела № х-хх-хх установлено, что в период с хх по хх ххх хххх года неустановленные лица из помещения гаражного бокса № хх ГСК «Р», расположенного на ул. Л. в г. Ч., тайно похитили автомашину марки В., государственный регистрационный знак ХХХХХХ, принадлежащую Куракину А.П. Уголовное дело по факту хищения автомашины было возбуждено хх ххх хххх года и приостановлено с хх ххх хххх года по настоящее время в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также в судебном заседании установлено из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № хх от хх ххх хххх года, вступившего в законную силу, что похищенный у Куракина А.П. автомобиль был приобретен Красновым А.В. с целью соединения его части с частью другого поврежденного автомобиля такой же марки, приобретенного им ранее у Е., а затем распилен Красновым А.В. на две части и соединен задней частью с передней частью автомобиля, приобретенного Красновым А.В. у Е. Таким образом, в судебном заседании установлено приговором суда от хх ххх хххх года, что Краснов А.В. совершил действия, направленные на повреждение похищенного неустановленными лицами автомобиля, принадлежащего Куракину А.П., и приобретенного Красновым А.В. Вместе с тем, указанным приговором суда не установлено состояние автомобиля Куракина А.П., в котором он был приобретен Красновым А.В. Истец Куракин А.П. и его представитель в обоснование своих требований к Краснову А.В. о причинении вреда его автомобилю и его размере представили отчет об оценке от хх ххх хххх года, составленный ИП Р., который определил размер ущерба имуществу Куракина А.П. в сумме хххххх рублей, исходя из стоимости автомобиля на дату его хищения. Ответчик Краснов А.В. в обоснование своих возражений о причинении вреда имуществу Куракина А.П. ссылается, что приобрел автомашину, принадлежащую Куракину А.В. в поврежденном и разукомплектованном состоянии, стоимость которой на момент приобретения определяет в ххххх рублей, которую согласен возместить, его доводы в этой части подтверждаются материалами уголовного дела № х-хх-хх в отношении Краснова А.В. Каким-либо законом не установлена обязанность Краснова А.В. возместить Куракину А.П. ущерб, который он не причинял, поэтому вред, причиненный имуществу Куракина А.П. Красновым А.В., подлежит возмещению Красновым А.В. в объеме причиненного именно в результате его действий вреда. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что они не имеют доказательств о том, в каком состоянии автомашина, принадлежащая Куракину А.П., была приобретена Красновым А.В., а затем повреждена Красновым А.В. путем распиливания, как установлено приговором суда от хх ххх хххх года. Таким образом, суд признает, что истцом Куракиным А.П. и его представителем не представлены суду достаточные и достоверные доказательства причинения имуществу Куракина А.П. материального ущерба в том размере, в каком Куракин А.П. заявляет исковые требования, поэтому оснований для взыскания в его пользу ущерба в размере хххххх рублей – стоимости автомашины на момент хищения - у суда не имеется, поскольку с момента хищения и до приобретения автомашины Красновым А.В. автомашина Куракина А.П. находилась в распоряжении третьих лиц. Поскольку ответчик Краснов А.В. факт причинения ущерба имуществу Куракина А.П. признает в сумме ххххх рублей, то суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с него в пользу истца Куракина А.П. ущерб, причиненный его автомашине в указанной сумме, поскольку доказательств в обоснование взыскания с Краснова А.В. ущерба в большем размере истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что непосредственно ущерб в сумме стоимости автомашины на дату её хищения причинен не Красновым А.В., а неустановленными до настоящего времени лицами, совершившими хищение автомашины у Куракина А.П., с которых, в случае их установления, и может Куракин А.П. взыскать причиненный ему ущерб в недостающем размере. Требования истца Куракина А.П. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме хххх рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ. Требования истца Куракина А.П. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – в сумме хххх рублей. С ответчика Краснова А.В. также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования истца о взыскании стоимости изготовления доверенности в размере ххх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указные расходы не могут быть расценены судом как издержки, необходимые для рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куракина А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Краснова А. В. в пользу Куракина А.П. ххххх рублей в возмещение материального ущерба, хххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, хххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ххх рублей в возврат госпошлины, а всего ххххх рублей, в остальной части исковых требований Куракину А.П. к Краснову А. В. - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 23 мая 2011 года. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.