Дело № 2- 240/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Н.Ю. к Зенковой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании недействительным межевого дела, у с т а н о в и л: Антипина Н. Ю. обратилась в суд с иском к Зенковой А. С., ООО «Агрогеосервис» по тем основаниям, что С. имела в с. М. на праве собственности три земельных участка: с кадастровым номером 35:22:ХХХ площадью ХХХ кв. метров, с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 площадью ХХХ кв. метров и с кадастровым номером 35:22:ХХХ2 площадью ХХХ кв. метров. Выдано свидетельство о праве собственности на землю № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на сновании постановления главы администрации сельсовета № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ года Антипина Н.Ю. стала владельцем следующих земельных участков: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ХХХ кв. метра, адрес объекта: В. область, Ч. район, М. с/с, с. М., кадастровый (или условный) номер: 35:22:ХХХ1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ХХХ кв. м, адрес объекта: В. область, Ч. район, М. с/с, с. М., кадастровый (или условный) номер: 35:22:ХХХ2. Земельные участки с кадастровым № 35:22:ХХХ1 и кадастровым № 35:22:ХХХ2 являются смежными с земельным участком с кадастровым № 35:22:ХХХ3, принадлежащим Зенковой А. С. (ранее Челноковой Г. А.). В соответствии с данными о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, площадью ХХХ кв. метров, расположенный по адресу: Ч. район, с. М. М. с/с, ул. Л., д. ХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года произведена государственная регистрация права собственности Челноковой Г.А. на основании постановления администраций М. с/с Ч. р-на В. области № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ "О предоставлении земельного участка в собственность" и свидетельства о праве собственности на землю № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, выданного администрацией М. с/с Ч. района В. области; ХХ.ХХ.ХХХХ года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Зенковой (Г.) А.С. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года с передаточным актом от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 является ранее учтенным, то есть государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН). Дата внесения кадастровых номеров указанных земельных участков в ГКН ХХ.ХХ.ХХХХ года. Площадь и границы земельных участков на момент предоставления были ориентировочные, землеустроительные работы не проводились. Границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 были уточнены ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть в ГКН были внесены сведения о координатах характерных точек границ такого участка. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 имеются извещения заинтересованных лиц о проведении межевания и расписки в получении извещений. Однако, Антипина извещения об этом не получала, его не подписывала и о согласовании границ не знала. Отчество её написано не правильно, что свидетельствует о подделке подписи. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 имеется акт согласования границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года, подписанный собственником участка Челноковой Г. А. и заинтересованными лицами (Ж., Антипиной Н. Ю. и представителем М. с/с К.) Согласование границы с владельцем земельного участка с кадастровым № 35:22:ХХХ1 Антипиной Н. Ю. не проводилось. Согласование границы с владельцем земельного участка с кадастровым № 35:22:ХХХ2 Антипиной Н.Ю. проведено, однако, при этом граница в документах отражена не по забору, как предполагала Антипина, а на расстоянии от него. То есть Антипина была введена в заблуждение Челноковой, предыдущим владельцем земельного участка. О данном обстоятельстве Антипина узнала в результате судебного спора между Ж. и Зенковой. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, со смежным владельцем земельных участков с кадастровым № 35:22:ХХХ2, и с кадастровым № 35:22:ХХХ1, являются несогласованными. Желая установить границы и привести земельные отношения в соответствии с действующими правилами, истец заключила договор на выполнение работ с ООО «Агрогеосервис», в ходе которых просила Зенкову А. С. согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 с нею как владельцем смежных земельных участков с кадастровым № 35:22:ХХХ2 и с кадастровым № 35:22:ХХХ1. Однако, Зенкова А. С. всячески уклоняется от согласования границ, не принимая документы и не подписывая акт согласования границ при личной встрече. По результатам межевания от точки 5 до точки 6 находится граница между участком истца с кадастровым № 35:22:ХХХ2 и земельным участком, принадлежащим Зенковой А. С., с кадастровым № 35:22:ХХХ3. Эта граница устанавливается по забору, который многие годы разделяет указанные участки, и спора по ним никогда не имелось с прежним владельцем. По результатам межевания от точки 11 до точки 10 устанавливается граница между земельным участком с кадастровым № 35:22:ХХХ3, принадлежащим Зенковой А. С. и земельным участком с кадастровым № 35:22:ХХХ1, принадлежащим Антипиной Н. Ю. Спора по данной границе никогда не имелось. Данная граница земельного участка не затрагивает и не обременяет строения, принадлежащие Зенковой А. С. В постановлении администрации М. сельского совета от № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г предыдущему собственнику участка Челноковой Г. А. была выделена земля в с. М. общей площадью ХХХХ кв.м. Часть при доме, а остальное - в поле у д. Г. Сведений о земельном участке площадью ХХХ кв. метров данные документы не содержат. Согласно данным о ранее учтенных земельных участках за домовладением ул. Л. д. Х числится всего ХХХ кв. метра, предоставленные Челноковой Г. А. В справке из сельского поселения указывается, что изменение до ХХХ кв. метров происходит на основании геодезической съемки. При данных обстоятельствах, изначально не имелось земельного участка в размере ХХХ кв. метров. От исходного размера земельного участка, участок Зенковой увеличивается до ХХХ кв. метров. После межевания, проведенного по заказу истца ООО «Агрогеосервис» направило извещение Зенковой о проведении согласования границ земельных участков ХХ ХХХ ХХХХ года. О времени проведения данного согласования Зенкова была извещена за месяц до собрания. Однако на собрание она не пришла. ХХ ХХХ ХХХХ года в газете «С.» было подано объявление, что собрание состоится ХХ ХХХ ХХХХ года. Однако, Зенкова на собрание вновь не пришла. В ХХХ ХХХХ года, в ХХХ ХХХХ года, она предлагала Зенковой уточнить границы. Однако Зенкова постоянно уклоняется и не подписывает согласование границ. Это не позволяет исправить кадастровую ошибку и установить границы. Просила на основании ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 33, 35, 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации признать недействительным установление смежной границы между земельным участком с кадастровым № 35:22:ХХХ3, принадлежащим Зенковой А. С. расположенным по адресу: Ч. район, М. с/с, с. М. ул. Л.; д. Х. и земельными участками с кадастровым № 35:22:ХХХ2 и кадастровым № 35:22:ХХХ1, принадлежащими Антипиной Н.Ю.; установить границы земельного участка от точки 5 до точки 6 находится граница между участком истца с кадастровым № 35:22:ХХХ2 и с земельным участком, принадлежащим Зенковой А. С. с кадастровым № 35:22:ХХХ3, и от точки 11 до точки 10 устанавливается граница с земельным участком с кадастровым № 35:22:ХХХ3, принадлежащим Зенковой А. С. и земельным участком с кадастровым № 35:22:ХХХ1, принадлежащим Антипиной Н. Ю.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей и на услуги представителя в сумме ХХХХХ рублей с Зенковой А. С. В судебном заседании 17.05.2011 года истец Антипина Н. Ю. свои исковые требования изменила, просила признать недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, принадлежащего Зенковой А. С., расположенного по адресу: Ч. район, с. М. М. с/с, ул. Л., д. Х, составленного ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Агрогеосервис» по заявлению Челноковой Г. А., по основаниям, указанным ранее. В судебном заседании истец Антипина Н. Ю. и ее представитель – адвокат Зуевская Т. В. измененные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Антипина Н. Ю. в судебных заседаниях пояснила, что она не согласна с результатами межевания земельного участка Зенковой А. С., проведенного ООО «Агрогеосервис» в ХХХХ году, в отношении границ с принадлежащими ей на праве собственности земельными участками. В проведении работ по межеванию земельного участка Челноковой Г. А. она участия не принимала, извещение об указанных работах она не получала. На согласование границ земельных участков ее не приглашали, в расписке о получении извещения от ХХ.ХХ.ХХХХ года не расписывалась, не знает, кто расписался в данном документе. К ней домой по адресу: г. Ч., ул. Л., д. ХХ, кв. ХХ приходила дочь Челноковой Г. А. – Ч. с актом согласования границ земельного участка и приложенной к нему схемой границ земельного участка. Указанные документы не были заполнены. Она согласовала границу с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № 35:22:ХХХ2 по точкам 2-4, подписала указанный акт согласования. Ч. убедила ее, что граница между земельными участками не изменится, будет проходить по забору. Смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 по точкам 1-6 она не согласовывала. По результатам межевых работ между земельными участками с кадастровыми номерами 35:22:ХХХ2 и 35:22:ХХХ3 образовался неучтенный земельный участок, имеющий форму треугольника, площадью ХХ кв. метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера в межевом плане, составленном ХХ.ХХ.ХХХХ года, и отражено на плане земельного участка, составленном инженером-геодезистом ООО «Агрогеосервис» К. ХХ.ХХ.ХХХХ года. В результате межевания, проведенного в ХХХХ году, площадь земельного участка Челноковой Г. А. уменьшилась на ХХ кв. метров. Неучтенный земельный участок всегда использовался собственниками земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3: Р., Л., Челноковой Г. А. и используется Зенковой А. С. На нем Зенкова А. С. установила сарай. Граница ее земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ2 проходит по точкам 5-6 согласно схематичному плану земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Указанная граница фактически существует с ХХХХ года по настоящее время. Забор по данной границе первоначально был установлен С., позже забор ими неоднократно обновлялся. В настоящее время забора нет, его убрал отец Зенковой А. С. – Г., после того, как забор развалился. Вдоль указанной границы на ее земельном участке растет малина. По данной границе никогда не было спора с прежними владельцами земельного участка и нет в настоящее время спора с Зенковой А. С. Её земельный участок по точкам 1-2-5 граничит с землями сельского поселения. На расстоянии нескольких метров от границы по точкам 1-2 проходит газопровод. Граница ее земельного участка с кадастровым номером № 35:22:ХХХ1 фактически проходит по точкам 10-11 согласно схематичному плану земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Данная граница фактически существовала с ХХХХ года и существует в настоящее время, установлена была между ее наследодателем и Р., споров по ней никогда не было. По границе земельных участков проходит межа. В результате межевых работ земельного участка Челноковой Г. А. часть ее земельного участка в размере ХХ кв. метров отошла Челноковой Г. А., истцу остался земельный участок площадью ХХ кв. метров. Данным земельным участком ни Челнокова Г. А., ни Зенкова А. С. никогда не пользовались и не пользуются. В настоящее время истцом установлены столбы по фактической границе между земельными участками. Спора с Зенковой А. С. по указанной границе нет. О том, что границы ее земельного участка пересекаются с границами земельного участка Зенковой А. С., она узнала в мае ХХХХ года, когда рассматривалось гражданское дело № ХХХ. Смежным землепользователем с ее земельным участком с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 по точкам 15-16 согласно схематичному плану земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года, является К., с которым данная граница согласована. Она сдвинула свой забор по точкам 15-10 на 50 см в сторону дороги, данная граница согласована с представителем администрации М. сельского поселения. Она не имеет документов, подтверждающих расходы на услуги своего представителя. Представитель истца – адвокат Зуевская Т. В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое ими межевое дело содержит неточности. Антипина Н. Ю. не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения межевых работ. В расписке о получении извещения для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Челноковой Г. А. подпись Антипиной Н. Ю. подделана, отчество истца указано неверно. В акте согласования границ земельного участка Челноковой Г. А. Антипина Н. Ю. согласовала границу от точки 2 до точки 4. Согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к данному акту, земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 граничит с земельным участком истца от точки 2 до точки 6. Фактически, согласно схематичному плану земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленному инженером–геодезистом ООО «Агрогеосервис», земельный участок Челноковой Г. А. граничит с земельным участком Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ2 по точкам 5-6 и с земельным участком Антипиной с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 по точкам 10-11. Следовательно, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 при проведении межевания согласована не была. Кроме того, земельный участок Челноковой Г. А. не граничит с земельным участком Антипиной Н. Ю. по точкам 4-5-6 согласно схеме границ земельного участка, имеющейся в оспариваемом межевом деле. Ответчик Зенкова А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика Зенковой А. С. – по доверенности Иванова В. М. в судебном заседании исковые требования Антипиной Н. Ю. не признала, пояснила, что Зенкова А. С. имеет в собственности земельный участок площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, находящийся в с. М. Ч. района, ул. Л., д. Х на основании договора купли-продажи, заключенного с Челноковой Г. А. Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 земельный участок Зенковой А. С. граничит с земельным участком Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ2 по точкам 2-4. По точкам 4-5-6 земельный участок ответчика граничит с дорогой, по точкам 2-1 проходит граница с земельным участком Ж., по точкам 1-6 участок граничит с землями общего пользования. Решением Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года граница по точкам 2-1 признана недействительной. Фактически граница с земельным участком Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ2 проходит по прямой линии по точкам 5-6 в соответствии с представленным истцом схематичным планом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. По указанной границе установлены металлические столбы. Остался неучтенным земельный участок треугольной формы, которым пользуется Зенкова А. С. Считает, что данная граница в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 установлена неверно. Согласно плану к свидетельству № ХХХХ на земельный участок, предоставленный Челноковой Г. А. от ХХ.ХХ.ХХХХ года длина земельного участка Зенковой А. С. вдоль дороги составляет ХХ метра. Указанные на данном плане границы со смежными землепользователями не согласовывались. Данный документ составлен в связи с обращением в суд. Граница земельного участка Зенковой А. С. от точки 11 (согласно схематичному плану от ХХ.ХХ.ХХХХ года) проходит влево до границы с земельным участком К. Земельный участок Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 граничит с земельным участком Зенковой А. С. с северной стороны. При проведении межевых работ в ХХХХ году смежная граница с К. не согласовывалась. Считает, что схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования грани земельного участка Челноковой Г. А. от ХХ.ХХ.ХХХХ года не отражает границу земельного участка Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ1. Своим земельным участком Челнокова Г. А. не пользовалась в течение 15 последних лет. Антипина Н. Ю. и Зенкова А. С. пользовались и пользуются своими земельными участками по границе, указанной в схематичном плане земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года по точкам 10-11. Истец распахивала земельный участок, производила на нем посадки. В настоящее время Антипина Н. Ю. поставила по указанной границе металлические столбы. До приобретения земельного участка Зенковой А. С. Антипина Н. Ю. также пользовалась своими земельными участками в границах по точкам 5-6 и 10-11 согласно схематичному плану от ХХ.ХХ.ХХХХ года. До совершения Зенковой А. С. сделки купли-продажи земельного участка указанные границы земельных участков можно было визуально определить на местности. Представитель ответчика ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что по заданию на межевание земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года, утвержденного заказчиком работ – Ч., ООО «Агрогеосервис» проведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, расположенного: В. область, Ч. район, с. М., ул. Л., д. Х. Межевые работы проводились в соответствии с инструкцией по межеванию земель от ХХ.ХХ.ХХХХ года и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года (с изменениями от 18.04.2003 года). В Инструкции и Методических рекомендациях отсутствует требование о проведении проверки документов, удостоверяющих право на земельные участки, у лиц, участвующих в процедуре согласования границ. Смежная граница была согласована с Антипиной Н. Ю. Извещение о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Ч. было вручено Антипиной Н. Б. ХХ.ХХ.ХХХХ года, возражений по согласованию границ либо отказа от участия в согласовании границ со стороны Антипиной Н. Ю. заявлено не было. В связи с тем, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: 35:22:ХХХ3, 35:22:ХХХ1 и 35:22:ХХХ на местности фактически не была обозначена (отсутствуют ограждения, межевые знаки, межа), установление границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 проводилось по указанию заказчика. Через год после проведения работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 от землеустроителя М. сельской администрации в устной форме поступило сообщение об ошибке, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 было согласовано в установленном порядке, материалы согласования границ соответствуют требованиям Инструкции и Методических рекомендаций, материалы межевания утверждены территориальным отделом Роснедвижимости в соответствии с положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Считает, что привлечение ООО «Агрогеосервис» в качестве ответчика необоснованно. Третье лицо Челнокова Г. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила. Представитель третьего лица Челноковой Г. А. – по доверенности Мартюшов Д. С. в судебном заседании 04.05.2011 года пояснил, что исковые требования в той форме, в которой они заявлены, удовлетворению не подлежат. Челнокова Г. А. продала земельный участок площадью ХХХ кв. метров. Установление новых границ земельного участка нарушит интересы Зенковой А. С. и отразится на интересах Челноковой Г. А. Нарушение прав истца не доказано, отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки. Представленные истцом схемы земельного участка не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не заверены уполномоченным органом, не содержат данных, подтверждающих правильность либо ошибочность плана, на который истец основывает свои требования. Челноковой Г. А. на основании постановления главы администрации сельсовета от ХХ.ХХ.ХХХХ года принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью ХХХХ кв. метров в с. М., в том числе земельный участок площадью ХХХ кв. метров и земельный участок площадью ХХХ кв. метров. По договору купли-продажи Челнокова Г. А. продала земельные участки Г. (Зенковой) А. С. Земельные участки относятся к ранее учтенным. Данные участки до проведения межевых работ в ХХХХ года не перемерялись, границы земельных участков не устанавливались. Не мог пояснить, где проходили и проходят границы между участками. Считает, что недопустимо устанавливать границы по забору, следует учитывать мнение сторон. Не знает, каким образом проводилось согласование границ. Ранее споров по расположению границ между участками не было. Челнокова Г. А. не пользовалась земельным участком, которым пользуется истец. Представитель третьего лица - администрации М. сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ж., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ХХХ по иску Зенковой А. С. к Ж.., В., Р. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску Ж. к Зенковой А. С., Челноковой Г. А., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании границы смежных земельных участков несогласованной и неустановленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, представленные лицами, участвующими в деле, находит исковые требования Антипиной Н. Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ Антипиной Н. Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, М. с/с, с. М., на землях населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХХХ года сделана запись регистрации № ХХХ, выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ Антипиной Н. Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ2, находящийся по адресу: В. область, Ч. район, М. с/с, с. М. на землях населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХХХ года сделана запись регистрации № ХХХ, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанные земельные участки ранее принадлежали на праве собственности наследодателю истца – С., умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года, на основании постановления администрации М. сельсовета Череповецкого района Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года за № ХХ «О предоставлении земельного участка в собственность». В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года Зенкова А. С. (добрачная фамилия – Г.) является собственником земельного участка площадью ХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, находящегося по адресу: В. область, Ч. район, с. М., М. с/с, ул. Л., д. Х. Указанный земельный участок принадлежал продавцу по договору – Челноковой Г. А. на основании постановления М. Сельсовета Череповецкого района Вологодской области № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года «О предоставлении земельного участка в собственность», выдано свидетельство о праве собственности на землю № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего Антипиной Н. Ю., выявлена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, в отношении которого ранее был проведен государственный кадастровый учет. Причиной ошибки явилось неточное указание, а затем и пояснение, предоставленные собственником земельного участка при проведении работ по установлению границ данного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, принадлежащего Антипиной Н. Ю., выявлена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, в отношении которого ранее был проведен государственный кадастровый учет. Причиной ошибки явилось неточное указание, а затем и пояснение, предоставленные собственником земельного участка при проведении работ по установлению границ данного земельного участка. Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Ж. и исследованных материалов дела установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, принадлежащего Антипиной Н. Ю., включена в границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, принадлежащего Зенковой А. С., кроме того, образовался неучтенный земельный участок между земельным участком Зенковой А. С. и земельным участком с кадастровым номером 35:22:ХХХ2 Антипиной Н. Ю. Межевое дело по формированию границ земельного участка Челноковой Г. А. сформировано ООО «Агрогеосервис» в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период формирования данного межевого дела, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, согласование границ земельного участка производится с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Согласно п. 9.2 данной Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией, инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района. В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование производится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. В силу пункта 14.4 указанных Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. В судебном заседании из пояснений истца, ее представителя, исследованного межевого дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка Челноковой Г. А. с кадастровым номером 35:22:ХХХ3 (дело № ХХХ) установлено, что в акте согласования границ указанного земельного участка Антипина Н. Ю. согласовала смежную границу со своим земельным участком с кадастровым номером 35:22:ХХХ по точкам 2-4. Из указанного документа следует, что границу земельного участка Челноковой Г. А. по точкам 1-2 согласовал Ж., границу земельного участка от точки 4 до точки 1 согласовал представитель администрации М. сельского поселения. Вступившим в законную силу решением Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ граница смежных земельных участков с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, принадлежащего Зенковой А. С., с кадастровым номером 35:22:ХХХ2, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ж., В. и Р., признана несогласованной и неустановленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пояснений представителя ответчика Зенковой А. С. – Ивановой В. М. в судебном заседании следует, что земельный участок Челноковой Г. А. (в настоящее время – Зенковой А. С.) граничит с земельным участком К. и земельным участком Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, однако согласование границ с собственниками указанных земельных участков в оспариваемом межевом плане отсутствует. Из материалов дела установлено, что граница земельного участка Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 согласована с К. по точкам н1-н2, н8-н1 согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1. Данный факт опровергает доводы представителя ответчика – Ивановой В. М. в судебном заседании о том, что земельный участок Зенковой А. С. граничит с земельным участком К. по точкам 1-6 согласно оспариваемому межевому делу. Вышеуказанные обстоятельства дают основание утверждать, что с Антипиной Н. Ю., как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ1, не согласовывалась граница земельного участка Челноковой Г. А. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав Антипиной Н. Ю., как смежного землепользователя, при установлении границ земельного участка Челноковой Г. А. Согласно п.п. 7 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и уточнении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена естественными или искусственными рубежами, границы земельных участков, образуемых для личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами). В судебном заседании из пояснений истца Антипиной Н. Ю., представителя ответчика – Ивановой В. М. следует и подтверждается показаниями свидетеля Ж., что фактически с ХХХХ года и ранее граница земельных участков С. и Челноковой Г. А. проходила и проходит в соответствии со схематичным планом земельного участка, составленного инженером-геодезистом ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.149), указанная граница не изменялась. Владельцы земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:ХХХ, 35:22:ХХХ1 и 35:22:ХХХ3, включая Антипину Н. Ю. и Зенкову А. С., пользовались этими земельными участками в соответствии с данными границами. Из пояснений представителя Челноковой Г. А. – Мартюшова Д. С. в судебном заседании также установлено, что Челнокова Г. А. не пользовалась земельным участком, которым пользуется истец. Из пояснений истца, Антипиной Н. Ю., представителя ответчика – Ивановой В. М., свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что неучтенным земельным участком в границах по точкам 6-5-12 согласно схематичному плану земельного участка, составленному инженером-геодезистом ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.149) пользуется Зенкова А. С. Показаниями свидетеля Антипиной Н. Ю. подтверждаются доводы истца о том, что на данном земельном участке Зенкова А. С. соорудила дровяник. Из показаний истца и свидетеля также установлено, что указанная граница земельных участков обозначена на местности кустами малины, также установлен столб. Из пояснений истца, представителя ответчика – Ивановой В. М. и свидетеля Ж. в судебном заседании установлено, что граница земельного участка Антипиной Н. Ю. с кадастровым номером 35:22:ХХХ1 по точкам 10-11, согласно вышеуказанному схематичному плану, на местности обозначена межой, в настоящее время истцом по данной границе установлены столбы. Представитель ответчика – Иванова В. М. в судебном заседании подтвердила, что при покупке земельного участка Зенковой А. С. на местности просматривались указанные границы земельного участка, поскольку земля на земельном участке истца была обработана. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика – ООО «Агрогеосервис» о том, что смежная граница земельных участков на местности фактически не была обозначена. Следовательно, границы земельного участка Челноковой Г. А. при проведении геодезических работ установлены без учета фактически сложившихся границ между земельными участками. Ссылки представителя ответчика – Ивановой В. М. в судебном заседании на план к свидетельству № ХХХХ на земельный участок, предоставленный в с. М. администрацией М. сельского поселения Челноковой Г. А., от ХХ.ХХ.ХХХХ года не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений Ивановой В. М. следует, что указанные в нем границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями. Из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетеля, в судебном заседании установлено, что никаких претензий по использованию спорной части земельного участка Антипиной Н. Ю. со стороны Челноковой Г. А. и Зенковой А. С. не было. В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года № 28-ФЗ, действовавшем на момент проведения межевых работ, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что изменение границ земельного участка без согласования с собственником нарушает право собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимости. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Антипиной Н. Ю. к Зенковой А. С. и ООО «Агрогеосервис» о признании межевого дела недействительным удовлетворить. Признание данного межевого дела недействительным согласуется с решением Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ и позволит сторонам провести установление границ их земельных участков в установленном законом порядке. Доводы представителя ООО «Агрогеосервис» о том, что привлечение их в качестве ответчика необоснованно суд не может принять во внимание. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Согласно п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание земель включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также согласование границ земельного участка на местности. Согласно п. 1.4 указанной Инструкции межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ. С учетом изложенного суд полагает требования Антипиной Н. Ю. к ООО «Агрогеосервис» обоснованными. Требования Антипиной Н. Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец понесла указанные расходы и их размер Антипиной Н. Ю. и ее представителем в судебное заседание не представлено. Руководствуясь, статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Антипиной Н.Ю. к Зенковой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» удовлетворить. Признать недействительным межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, расположенного по адресу: В. область, Ч. район, село М. М. с/с, улица Л., дом Х, составленное ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Агрогеосервис», утвержденное территориальным (межрайонным) отделом по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Роснедвижимости по Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ года за № ХХХ. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ3, установленных по результатам межевания от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Взыскать с Зенковой А.С. в пользу Антипиной Н.Ю. расходы по госпошлине в размере 100 рублей. Взыскать с ООО «Агрогеосервис» в пользу Антипиной Н.Ю. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 06.06.2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина