Дело № 2-290/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И.Б., с участием прокурора Власовой Е. В., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунгул М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лунгул М. А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что с ХХ.ХХ.ХХХХ года она работала в службе организации перевозок ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ххх ххх ххх с окладом ХХХХ рублей. ХХ.ХХ.ХХХХ года администрацией ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ей было вручено уведомление о сокращении ее должности на основании приказа генерального директора № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ей была предложена должность ххх ххх ххх с окладом ХХХХ рублей. Фактически под видом сокращения штатов работодатель изменил трудовые договоры с целью понизить размер оплаты труда. ХХ.ХХ.ХХХХ года ее ознакомили с двумя уведомлениями: № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г и № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г о том, что ее должность сокращается, последний день ее работы – ХХ.ХХ.ХХХХ года и по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» вакантных должностей не имеется. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ она уволена с должности ххх ххх ххх ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата работников) организации). Считает данный приказ незаконным и необоснованным. Фактически на период сокращения в службе организации перевозок в ххх ххх ххх работало три человека: она, Г. и К. Она работала на предприятии около Х лет, имеет профильное образование по специальности ххх ххх ххх. Г. работает с ХХХ ХХХХ года, К. – с ХХХ ХХХХ года, они не имеют профильного образования и были приняты на работу по срочным трудовым договорам. Несмотря на это, сокращена была она одна. Г. и К. были предложены другие должности в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», где они продолжают работать. Считает, что представителем работодателя нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 179, ст. 180, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные действия были предприняты работодателем после того, как она стала требовать от руководителей привести локальные нормативные акты в соответствие с законом и установить доплаты техникам СОП за дополнительный объем работ. После ознакомления с оспариваемыми приказами она очень переживала, испытывала нравственные и физические страдания, появилась бессонница и частая головная боль, слабость и головокружение. Просила обязать ООО «Авиапредприятие «Северсталь» отменить приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и восстановить ее в должности ххх ххх ххх ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с ХХ ХХХ ХХХХ года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХ рублей. В судебном заседании истец Лунгул М. А. и ее представитель – адвокат Разживина Т. Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнили, что истец не желает взыскивать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, просили восстановить Лунгул М. А. в должности ххх ххх ххх ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с ХХ.ХХ.ХХХХ года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХХХХ рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – ХХХХХ рублей. В судебном заседании истец Лунгул М. А. пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку в службе организации перевозок была уволена только она одна, однако сокращены были все три должности ххх ххх ххх. В настоящее время указанные должности не существуют. Должностные обязанности ххх ххх ххх возложены на другие должности. Г. работает ххх по регулярным рейсам, ее перевели на указанную должность до того, как провели сокращение в их службе. Ей никаких вакантных должностей не предлагали. Она не знает, были ли другие вакантные должности на предприятии. Никакие дополнительные льготы при сокращении локальными нормативными актами и законами для нее не предусмотрены. На день увольнения она не находилась ни в отпуске, ни на больничном листе, не была беременной, не имела ребенка в возрасте до трех лет, не является одинокой матерью. Она имеет диплом об окончании профессионального технического училища, получила квалификацию ххх ххх ххх. О предстоящем сокращении ей стало известно в ХХХ ХХХХ года после того, как она была на больничном и отгуляла отпуск. Менеджер по персоналу – П. ХХ.ХХ.ХХХХ года вручила ей письменные уведомления о сокращении должности ххх и о том, что вакантных должностей нет. В этот же день ее ознакомили с приказом о сокращении. Она не является членом профсоюзной организации. Все выплаты, предусмотренные законодательством, она получила от работодателя, с приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения, выдали трудовую книжку. Она сама встала на учет в службу занятости населения ХХ.ХХ.ХХХХ года. Она плохо себя чувствовала после того, как получила уведомление о сокращении, сильно переживала по этому поводу. Она знает, что это сокращение организовано под нее. ХХ.ХХ.ХХХХ года генеральный директор ООО «Авиапредприятие «Северсталь» сообщил ей, что вакантных должностей нет. Ранее она и другие работники предприятия: Д. и Н. лишались премий, однако с ними было заключено мировое соглашение. Бывший коммерческий директор Ч. и П. ранее ей предлагали деньги в размере пяти зарплат, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, доказать указанный факт она не может. Она не располагает сведениями о том, принимались ли иные лица со стороны на работу в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Она знает, что в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» была реорганизация, которая затронула и другие службы предприятия. В ХХХ ХХХХ года в результате реорганизации службы организации перевозок, где она работала ххх, ей предложили должность ххх ххх ххх. Представитель истца Лунгул М. А. – адвокат Разживина Т. Ф. в судебном заседании пояснила, что порядок увольнения работодателем нарушен, не приняты все меры к трудоустройству истца. Дочь Лунгул М. А. учится в г. М., истец должна содержать ребенка. В судебных заседаниях представитель ответчика – ООО «Авиапредприятие «Северсталь» - по доверенности Кузьмин Н. В. исковые требования Лунгул М. А. не признал, суду пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХХХ года в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в несколько этапов проводились и проводятся мероприятия, направленные на повышение эффективности работы, в том числе и на оптимизацию численности персонала. В рамках данных мероприятий ООО «Авиапредприятие «Северсталь» внесены существенные изменения в организационную структуру и штатное расписание работников. Структура целого ряда служб изменена (КД, СПАСОП, ЛС, АС), две службы: ЭРТОС и УВД объединены, упразднена коммерческая служба. В результате этих мероприятий в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года штатная численность работников снизилась с 267 единиц до 211 единиц, фактическая численность снизилась с 239 единиц до 218 единиц. Указанное сокращение не является массовым. Отраслевое соглашение не разработано. Изменение численности работников обусловлено как сокращением, так и увольнением по окончании действия срочных трудовых договоров, увольнением по собственному желанию работников, по соглашению сторон, а также и за нарушение трудовой дисциплины. Одной из причин реорганизации послужила отмена экономически нецелесообразных рейсов, введена система электрического оформления билетов. Лунгул М. А. работала в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в службе организации перевозок с ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности ххх ххх ххх. ХХ.ХХ.ХХХХ года она была переведена на должность ххх ххх ххх в связи с существенными изменениями функциональных обязанностей. Несмотря на произведенные изменения, анализ деятельности службы показал неэффективность ее работы. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года с ХХ.ХХ.ХХХХ года из штатного расписания службы организации перевозок исключены все должности ххх ххх ххх в количестве трех единиц. Лунгул М. А. на день издания приказа находилась в очередном отпуске и больничном листе. После выхода на работу ХХ.ХХ.ХХХХ года истец была ознакомлена с приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ года, и ей вручены уведомления от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Кроме того, дополнительно уведомление вручено ХХ.ХХ.ХХХХ года с отметкой о том, что вакантных должностей на предприятии нет. ХХ.ХХ.ХХХХ года ими были направлены в Центр занятости населения и профсоюзный комитет горно-металлургического профессионального союза соответствующие сообщения. Других профсоюзных организаций на их предприятии нет. Истец не является членом профсоюзной организации. В период сокращения штата приема работников в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» не производилось. Лунгул М. А. не имеет преимущественного права на оставление на работе. Должностей ххх ххх ххх в других подразделениях предприятия нет. К. была переведена ХХ.ХХ.ХХХХ года в службу ПДС на вакантную должность ххх ПДС. Указанное место освободилось в результате перевода в службу ШАОП на должность ххх ххх З. Обязанности ххх ПДС предусматривают общение на иностранном языке, поскольку воздушные судна ООО «Авиапредприятие «Северсталь» выполняют как внутренние, так и международные рейсы. К. является молодым специалистом и имеет профессиональные знания иностранных языков, что подтверждено дипломом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Г. работала по срочному трудовому договору и уволена в связи с истечением его срока ХХ.ХХ.ХХХХ года. При увольнении Лунгул М. А. получила расчет и выходное пособие за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХХХ года истцу выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Прокуратурой Череповецкого района неоднократно осуществлялась проверка действий ООО «Авиапредприятие «Северсталь» на предмет соблюдения законности при проведении ответчиком вышеуказанных мероприятий. Никакой дискриминации в отношении истца не допускалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В ХХХХ году Лунгул М. А. обращалась в суд в связи с неправильным начислением премии, после проведенной проверки они с Лунгул М. А. заключили мировое соглашение. Мероприятия по сокращению численности и штата работников не связаны с деятельностью истца. Предыдущий перевод Лунгул М. А. связан с изменением технологии производства. Причинение Лунгул М. А. морального вреда не подтверждено. Просил Лунгул М. А. в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, свидетеля С., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав заключение прокурора Власовой Е. В., полагавшей в удовлетворении исковых требований Лунгул М. А. отказать, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В судебных заседаниях из показаний сторон установлено и подтверждено документально, что на основании приказа о приеме работника на работу № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Лунгул М. А. была принята на работу ххх ххх ххх ООО «Авиапредприятие «Северсталь». Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Лунгул М. А. переведена на должность ххх ххх ххх с ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании соглашения об изменении условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Приказом ООО «Авиапредприятие «Северсталь» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года с Лунгул М. А., занимающей должность ххх ххх ххх, трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата работников) организации на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела в судебном заседании установлено, что согласно приказу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ «О сокращении штата» с целью совершенствования организации и повышения эффективности работы службы организации перевозок, а также в связи с введением в действие с ХХ.ХХ.ХХХХ года структуры службы организации перевозок, утвержденной ХХ.ХХ.ХХХХ года, исключены из действующего штатного расписания службы организации перевозок с ХХ.ХХ.ХХХХ года должности ххх ххх ххх в количестве 3 единиц. Из представленного суду штатного расписания руководителей, специалистов, служащих, утвержденного приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что в службе организации перевозок сокращены все имеющиеся должности в количестве трех единиц ххх ххх ххх. Данный факт подтвержден в судебном заседании истцом Лунгул М. А. Согласно справке ООО «Авиапредприятие «Северсталь» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года штатная численность предприятия уменьшилась на 56 единиц, фактическая численность работников уменьшилась на 21 человека. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и ее представителем в судебном заседании. Из исследованного в судебном заседании штатного расписания рабочих на ХХ.ХХ.ХХХХ года и на ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что сокращено одно рабочее место аэродромного рабочего аэродромной службы. Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. В судебном заседании установлено, что письменным сообщением от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ профсоюзный комитет ООО «Авиапредприятие «Северсталь» извещен о сокращении должности ххх ххх ххх в количестве 3 единиц. Сведения о высвобождении работников направлены в ГУ «Центр занятости населения» письмом от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Правительства РФ от 05.02.1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», вышеуказанное высвобождение работников не является массовым. На основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что письменным уведомлением о предстоящем сокращении на основании приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Лунгул М. А. предупреждена ХХ.ХХ.ХХХХ года под роспись. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Лунгул М. А. уволена с предприятия ХХ.ХХ.ХХХХ года. Следовательно, требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Данная норма закона предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Доводы представителя ответчика – Кузьмина Н. В. о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года отсутствовали вакантные должности на предприятии, предусмотренные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих и штатным расписанием рабочих, утвержденными приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ, с указанием фамилий работников, занимаемых должности и рабочие места; выпиской из журнала регистрации кадровых документов за ХХХХ год, из которого следует, что в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» не поступали на работу вновь принятые лица. Указанные выводы не опровергнуты в судебном заседании истцом Лунгул М. А. и ее представителем. Факт приема новых работников в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в указанный период не подтвержден в судебном заседании и свидетелем С. – сотрудником ЛОВД. В судебном заседании из пояснений сторон и справки председателя профсоюзного комитета ООО «Авиапредприятие «Северсталь» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ установлено, что Лунгул М. А. не являлась членом профсоюза. С учетом изложенного, требования части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении Лунгул М. А. применению не подлежат. Ссылки истца и ее представителя в исковом заявлении и в судебном заседании на нарушение работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны. Данная норма закона устанавливает преимущественное право на оставление на прежней (той же) работе при сокращении численности или штата работников. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в службе организации перевозок сокращены все имеющиеся единицы дежурного по обслуживанию пассажиров. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ранее должность ххх ххх ххх наряду с истцом занимали К. и Г. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела установлено, что Г. была принята на указанную должность по срочному трудовому договору на период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Г. уволена с ХХ.ХХ.ХХХХ года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Доводы представителя ответчика о том, что в дальнейшем на работу в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Г. не принималась, подтверждаются штатным расписанием и выпиской из журнала регистрации кадровых документов за ХХХХ год. Пояснения свидетеля С. в судебном заседании о том, что он видел Г. на территории предприятия без служебной формы, пропуск у нее не проверял, не являются надлежащим и достаточным доказательством того, что данное лицо работает на предприятии после ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании установлено, что К. была принята на должность ххх ххх ххх по срочному трудовому договору с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года К. на основании личного заявления переведена в производственно-диспетчерскую службу ххх. Работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 от 28.09.2010 № 22). Кроме того, указанный перевод был осуществлен до уведомления истца о предстоящем сокращении. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Лунгул М. А. ознакомлена в соответствии со статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выдана трудовая книжка, в полном размере произведен расчет при увольнении, выплачено выходное пособие согласно статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и ее представителя о том, что Лунгул М. А. подверглась дискриминации со стороны работодателя. Указанные доводы опровергаются вышеизложенными установленными по делу доказательствами, из которых не усматривается, что действия работодателя по сокращению численности и штата работников имели целью прекратить трудовые отношения с Лунгул М. А. Необходимость внесения указанных изменений подтверждается представленными в судебное заседание документами: Технологией обслуживания пассажиров в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ «Об отмене рейсов», приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ «О введении и установлении формы электронного билета». В судебном заседании установлено, что заявление Лунгул М. А. от ХХ.ХХ.ХХХХ года в прокуратуру Череповецкого района о проверке законности сокращения ее должности ххх ххх ххх было рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установлено, о чем был дан ответ от ХХ.ХХ.ХХХХ года за № ХХХ. В судебном заседании из материалов дела также установлено, определением Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лунгул М. А. к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» об отмене приказов, о взыскании невыплаченных доплат и компенсации морального вреда. Определением Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому делу по иску Лунгул М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Аналогичные иски были поданы другими работниками ООО «Авиапредприятие «Северсталь»: Д. и Н. (дело № ХХХ и дело № ХХХ). Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что увольнение Лунгул М. А. произведено ООО «Авиапредприятие «Северсталь» при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения. Оснований для удовлетворения исковых требований Лунгул М. А. о восстановлении ее на работе в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» судом не установлено. С учетом изложенного, исковые требования истца о восстановлении ее на работе и компенсации морального вреда в связи с указанным увольнением, удовлетворению не подлежат. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Лунгул М.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 14 июня 2011. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б.Слягина