Дело № 2-295/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. о возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка и возведению снесенного движимого имущества, У с т а н о в и л: Щеглов И.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка площадью ХХХХ кв.м. в д.Р. Д. с/с Ч. района. Собственником соседнего земельного участка площадью ХХХХ кв.м. являлась Маклакова М.В. По вине Маклаковой М.В. в течение длительного периода времени он фактически лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком. Решением Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года Маклакову М.В. обязали демонтировать незаконно возведенные на принадлежащем ему земельном участке забор и фундамент. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Согласно плану земельного участка, находящемуся в землеустроительном деле, изготовленном ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ, смежная граница между земельными участками, принадлежащими ему и Маклаковой М.В., проходит по геодезическим точкам 2 и 3, в которых были установлены межевые знаки, переданные ему на наблюдение за сохранностью. Между межевыми знаками им были установлены металлические знаки (вехи) размером 1,5 м, диаметром 20 мм, в количестве 8 штук, и между ними натянут капроновый шнур. Граница принадлежащего ему земельного участка нарушена незаконными действиями ответчика по установке фундамента, возведению забора и уничтожению межевых знаков. Просит обязать ответчика Маклакову М.В. восстановить границу принадлежащего ему земельного участка, расположенного в д.Р. Д. с/с Ч. района В. области, с кадастровым номером 35:22:ХХХ, по геодезическим точкам 2 и 3, и возвести на данной границе металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натянуть капроновый шнур. В судебном заседании истец Щеглов И.Г. и его представители Соловьева И.В. и Смирнова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Щеглова И.Г.- Соловьева И.В. суду пояснила, что, на основании ст.62 Земельного кодекса РФ, Щеглов И.Г., как собственник земельного участка, имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями Маклаковой М.В. Вина Маклаковой М.В. в нарушении прав Щеглова И.Г., как собственника земельного участка, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Уничтожение межевых знаков в связи с незаконным размещением на участке Щеглова И.Г. фундамента и забора подтверждено актом, выданным ООО «А.». На земельном участке Щегловым И.Г. было размещено движимое имущество - металлические знаки в количестве 8 штук и натянутый на них капроновый шнур. Наличие указанного движимого имущества подтверждается показаниями свидетеля А., не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельство, что в настоящее время Маклакова М.В. не является собственником земельного участка, смежного с участком Щеглова И.Г., не является основанием для освобождения ее от обязанностей по сносу фундамента, забора, восстановления межевых знаков и возведения снесенного движимого имущества, принадлежащего собственнику. Просит удовлетворить исковые требования Щеглова И.Г. в полном объеме. В судебном заседании истец Щеглов И.Г. пояснил, что Маклакова М.В. незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка. В ХХХХ году государственный инспектор Роснедвижимости С.проводила проверку по данному факту. По результатам проверки было вынесено постановление о назначении Маклаковой М.В. административного наказания. В процессе проверки С. установила, что Маклакова М.В. установила забор, возвела бетонный фундамент, в результате чего уничтожены межевые знаки на принадлежащем ему участке. Кроме того, в ХХХХ году между геодезическими точками 2 и 3 он установил металлические знаки в количестве 8 штук и натянул капроновый шнур. Эта конструкция обозначала границу его земельного участка вместо забора. Металлические знаки достались ему по случаю. Стоимость знаков и капронового шнура ему не известна. Он не оценивал это имущество. Он не предъявляет иск о возмещении стоимости принадлежавшего ему имущества. По закону он вправе предъявлять требования о присуждении Маклаковой М.В. к исполнению обязанности в натуре. Он согласен на установку металлических знаков любого качества, лишь бы они были возведены по границе его земельного участка между точками 2 и 3. Он лично не желает заказывать межевые работы по восстановлению границы земельного участка, поскольку, в соответствии с законом, это должна сделать Маклакова М.В., по вине которой межевые знаки и металлические знаки со шнуром уничтожены. Представитель истца Щеглова И.Г.- Смирнова Е.В. поддержала объяснения Щеглова И.Г. и Соловьевой И.В. В судебном заседании представитель ответчика Маклаковой М.В. –Иванов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Щеглова И.Г. не признал по тем основаниям, что забор и фундамент были возведены супругом Маклаковой М.В., умершим в ХХХХ года, по границе принадлежащего ему земельного участка. Щегловым И.Г. не доказана причинно-следственная связь между действиями Маклаковой М.В. и причинением ущерба в виде нарушения границы его земельного участка. Истцом не доказано, что межевые знаки пропали по вине Маклаковой М.В., не доказано время пропажи межевых знаков. Также не доказано наличие на земельном участке металлических знаков, их качество и количество, и не представлены сведения о стоимости. Считает, что решение суда о возложении обязанностей, просимых Щегловым И.Г., будет не исполнимым, поскольку Маклакова М.В. не обладает специальными познаниями в области межевых работ. Считает, что Щеглову никто не препятствует самому восстановить границу принадлежащего ему земельного участка. Просит учесть те обстоятельства, что граница земельного участка истца установлена с нарушением действующего законодательства, а также те обстоятельства, что Маклакова М.В. в настоящее время не является собственником смежного земельного участка. В судебном заседании третье лицо Бобров В.Е. исковые требования Щеглова И.Г. не признал, пояснил, что купил земельный участок, смежный с земельным участком Щеглова И.Г. с забором и фундаментом. В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «А.» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля А., находит исковые требования Щеглова И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенный в д. Р. Ч. района, принадлежит на праве собственности Щеглову И.Г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что после окончания межевых работ инженером- землеустроителем У. были сданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки в количестве 7 штук собственнику земельного участка Щеглову И.Г. Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Череповецкого района по использованию и охране земель С. ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что в результате действий Маклаковой М.В., без правоустанавливающих документов занявшей и использующей часть земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г., не сохранились межевые знаки. Из акта №ХХХ об утрате межевых знаков, выданного ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что при выезде на земельный участок Щеглова И.Г. установлено отсутствие межевых знаков, использованных при закреплении углов участка. Из решения Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года по делу по иску Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок следует, что Маклакова М.В. использует часть земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г.: заняла часть земельного участка размером ХХХ кв.м., установила деревянный забор и возвела фундамент размером 12,54?10,43 кв.м. По решению суда Маклакова М.В. обязана демонтировать возведенные фундамент и забор на земельном участке, принадлежащем Щеглову И.Г. Из плана земельного участка, составленного геодезистом У., видно, что действия Маклаковой М.В. по установке фундамента и забора привели к нарушению границы смежного земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г. по геодезическим точкам 2 и 3. Из показаний свидетеля А. установлено, что в ХХХХ году он вместе с собственником земельного участка Щегловым И.Г. устанавливал по границе земельного участка между геодезическими точками 2 и 3 металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натягивал капроновый шнур. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом надлежаще доказаны обстоятельства утраты межевых знаков и движимого имущества, возведенного по границе земельного участка между геодезическими точками 2 и 3, и полагает, что ответчик Маклакова М.В. является лицом, виновным в нарушении прав собственника земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ - Щеглова И.Г. и в соответствии с положениями ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на нее должны быть возложены обязанности по восстановлению границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Щеглову И.Г., по геодезическим точкам 2 и 3, и по возведению снесенного движимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. о восстановлении границ земельного участка и возведению снесенного движимого имущества удовлетворить. Обязать Маклакову М.В. восстановить границу земельного участка, расположенного в д.Р. Д. с/с Ч. района В. области, с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего на праве собственности Щеглову И.Г., по геодезическим точкам 2 и 3, согласно плану земельного участка, находящемуся в землеустроительном деле, изготовленном ООО «А.», и возвести на данной границе металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натянуть капроновый шнур. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова