Дело № 2-296/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева А.А. к Череповецкому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» и открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Огнев А.А. обратился в суд с иском к Череповецкому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» (далее Череповецкое ДРСУ ОАО «Вологодавтодор») и открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 13 часов 20 минут на Х километре автодороги Б.-Е.-К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине В., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности Огневу А.А., под управлением водителя П., были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание и обслуживание автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Б.-Е.-К., – Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги, вследствие чего образовалась колея, которая по своим размерам – 10 см – превышает максимально допустимые нормы. Указанная колея не была своевременно устранена, водители не были проинформированы о наличии колеи путем установки соответствующих знаков. Сведения о наличии выбоины и о том, что она явилась причиной ДТП, имеются в материалах административного дела и отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог. Считает, что ответчиком нарушены требования законодательства в области безопасности дорожного движения и требования законодательства к содержанию дорог. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ХХХХХ рублей 87 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХХ рубль 75 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, составляют ХХХХ рублей, почтовые расходы - ХХХ рублей 12 копеек. Просил взыскать с ответчика – Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ХХХХХ рублей 87 копеек в возмещение материального ущерба, ХХХХ рублей 70 копеек - расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представители истца Огнева А.А. – Пушков А.А., действующий на основании доверенности, и адвокат Митрофанова О.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Огнева А.А.- Пушков А.А. суду пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 13 часов 20 минут он, управляя на основании доверенности автомашиной В., принадлежащей на праве собственности истцу Огневу А.А., двигался со скоростью ХХ км/ч из п.К. в сторону города Ч. по дороге со снежным накатом, имеющей уклон от обочины к центру дороги и две наезженные колеи. Левыми колесами автомашина двигалась по колее по своей полосе движения, а правыми колесами автомашина двигалась по уклону дороги. У дома ХХ в п.К. заднюю часть автомашины стало заносить влево, он попытался вывести машину из заноса, путем увеличения скорости плавным нажатием на педаль газа и поворотом руля влево, но это не помогло. В результате заноса, он совершил столкновение со стоящей на встречной полосе движения автомашиной З. под управлением П., который остановился, увидев, что автомашину В. стало выносить на встречную полосу. В результате столкновения была повреждена левая сторона автомашины В. После столкновения с автомашиной З. автомобиль В. откинуло в правую обочину. Правая сторона автомашины В. пострадала в результате повреждения левой стороны автомашины. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, произвели осмотр места ДТП, измерили глубину колеи – 10 см и составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Глубину колеи сотрудники ГИБДД определяли, положив регулировочный жезл перпендикулярно колее, и от него измерили расстояние до дна колеи рулеткой. Мастера Череповецкого ДРСУ на месте происшествия не было. При нем сотрудники ГИБДД кому-то звонили по телефону и сообщали, что глубина колеи составляет 10 см. Автомашина В. находится у него в гараже, до настоящего времени машина не отремонтирована. Представитель истца Огнева А.А.- адвокат Митрофанова О.С. суду пояснила, что исковые требования изначально были предъявлены истцом к Череповецкому ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», при подготовке дела к судебном разбирательству, исходя из характера спорного правоотношения, судом было привлечено в качестве соответчика ОАО «Вологодавтодор». Просит взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, с ОАО «Вологодавтодор», поскольку Череповецкое ДРСУ не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Вологодавтодор», которое нарушило требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно данному пункту предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, составленному сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, выявлена колейность покрытия проезжей части в размере 10 см. Считает, что истец не должен нести ответственность за действия сотрудников ГИБДД, составивших акт выявленных недостатков дороги в отсутствие представителей обслуживающей организации. Считает, что колейность относится к повреждениям покрытия проезжей части дороги, которые влияют на безопасность дорожного движения. Указанный недостаток покрытия проезжей части дороги отражен в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что причиной ДТП явились виновные действия организации, отвечающей за содержание указанной дороги. Просит учесть наличие особого мнения сотрудника ГИБДД в акте, составленном ХХ ХХХ ХХХХ года представителями Череповецкого ДРСУ о том, что глубина колейности в месте дорожно-транспортного происшествия была 10 см. Пушков А.А. не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, поэтому на основании ст.1064 ГК РФ, ущерб должен быть возмещен ОАО «Вологодавтодор». Представитель ответчика - Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» - Безруков С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требовании Огнева А.А. не признал, суду пояснил, что он является ххх ххх Череповецкого ДРСУ. Череповецкое ДРСУ является подрядной организацией и осуществляет содержание дороги Б.-Е.-К. в полном соответствии с требованиями к содержанию дороги регионального значения в зимний период, являющимися приложением к Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения от ХХ ХХХ ХХХХ года. Дорога Б.-Е.-К. является дорогой 2 уровня содержания под накатом в зимний период. Уровень содержания дороги определяется балансодержателем - собственником дороги - Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Дорога содержится в зимний период под накатом. Снежный накат формируется под воздействием осадков. Обслуживающая организация убирает только рыхлый снег в соответствии с требованиями к содержанию дороги в течение 6 часов после окончания снегопада или метели. Колейность образуется на снежном накате только в зимний период в результате движения транспортных средств. Колейность не является дефектом покрытия проезжей части дороги. Колея - это не выбоина. Выбоины образуются на проезжей части только в летний период. Толщина снежного наката в зимний период не нормируется. Согласно требованиям к содержанию дорог, допускается глубина образования колейности на снежном накате до 5 см с ликвидацией в течение одних суток с момента обнаружения обслуживающей организацией колейности с превышением допустимой глубины. Дорога Б.-Е.-К. является дорогой с регулярным автобусным движением по маршрутам Ч.- Р. и Ч.-В. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло на 6 км автодороги Б.-Е.-К.. Дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» установлены на 5 и на 10 километрах с зоной действия знаков – 5 км. Не согласен с изложенными в иске доводами истца о том, что вина дорожной организации состоит в отсутствии знаков, предупреждающих о скользкой дороге, поскольку само по себе отсутствие знаков не является причиной ДТП. Должностным лицом, ответственным за содержание дороги Б.-Е.-К., является мастер Череповецкого ДРСУ – Т., который проживает в Т. и ежедневно ездит по этой дороге на работу в с.В. в дорожный пункт, одновременно Т. производит осмотр дороги, фиксирует наличие недостатков на дороге и, в установленные Контрактом, сроки принимает меры к их устранению. ХХ ХХХ ХХХХ года Череповецким ДРСУ с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут была произведена подсыпка опасных участков дороги Б.-Е.-К. щебнем, фракции 0,1 мм. ХХ ХХХ ХХХХ года с 10 часов до 11 часов 30 минут произошло выпадение осадков в виде снега и с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут была произведена очистка дороги машиной КДМ с передним отвалом. ДТП произошло в 13 часов 20 минут. О данном дорожно-транспортном происшествии Череповецкое ДРСУ не было проинформировано. В ГИБДД имеются номера телефонов мастера, главного инженера, руководителя ДРСУ. В этот же день, ХХ ХХХ ХХХХ года, мастер ДРСУ вызывался сотрудниками ГИБДД на место ДТП на дорогу А.. На дорогу Б.-Е.-К. мастера не вызывали. В акте выявленных недостатков дороги, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ХХ ХХХ ХХХХ года в 14 часов 50 минут, отсутствуют сведения о передаче информации о ДТП представителю обслуживающей организации. В Череповецком ДРСУ имеется круглосуточная диспетчерская служба, в обязанности которой на начало рабочего дня входит сбор информации о произошедших ДТП на обслуживаемых дорогах. ХХ ХХХ ХХХХ года утром диспетчер ДРСУ получила информацию из дежурной части ГИБДД о ДТП с участием автомашины истца и в 09 часов 05 минут он, мастер Т. и представитель ГИБДД уже находились на месте ДТП для обследования дорожных условий. Глубина колейности на месте ДТП была измерена им и мастером Т. специальным инструментом - рейкой дорожной универсальной РДУ «К.». Глубина колеи составила 4,5 см. Он не согласен с измерениями глубины колеи, произведенными сотрудниками ГИБДД в отсутствие представителей дорожной организации и без специальных инструментов. Тем способом, о котором сообщил суду представитель истца Огнева А.А.- Пушков А.А., глубина колейности не измеряется. По факту ДТП никого из должностных лиц Череповецкого ДРСУ к ответственности не привлекали. Считает акт, составленный сотрудниками ГИБДД, ненадлежащим доказательством по делу. Состояние дороги с регулярным автобусным движением регулярно проверяет технадзор. Других ДТП на дороге Б.-Е.-К. ХХ ХХХ ХХХХ года не было. В связи с обнаружением ХХ ХХХ ХХХХ года при осмотре места ДПТ глубины образования колейности в размере 4,5 см, в соответствии с Государственным контрактом, в течение одних суток были произведены работы по удалению колейности автогрейдером. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Пушкова А.А., который не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной З., в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Вины Череповецкого ДРСУ в причинении ущерба истцу не имеется. Просит отказать Огневу А.А. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» - Окружнова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Огнева А.А. не признала, суду пояснила, что вина ОАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба истцу отсутствует. Дорога Б.-Е.-К. не является дорогой федерального значения, относится к дорогам регионального и межмуниципального значения и содержится ответчиком в полном соответствии с Государственным контрактом, заключенным с собственником дороги - Департаметом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, и требованиями к содержанию дорог, являющимися приложением №3 к Контракту. Череповецкое ДРСУ является филиалом ОАО «Вологодавтодор» и исполнителем работ по содержанию дороги, на которой произошло ДТП. Полагает, что ответчиком представлены суду достаточные доказательства невиновности ОАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба истцу, в том числе, журнал производства работ, из которого видно, что ХХ ХХХ ХХХХ года дорога была подсыпана гравием и обработана дорожной машиной КДМ в сроки, установленные Государственным контрактом. По дороге Б.-Е.-К. осуществляются регулярные пассажирские перевозки автобусными маршрутами, дорогу проверяет технадзор- организация- представитель заказчика - собственника дороги. В случае обнаружения фактов ненадлежащего исполнения Государственного контракта технадзор выдает предписания об устранении нарушений, таких предписаний в рассматриваемый период времени Череповецкому ДРСУ не выдавалось. Снежный накат, зафиксированный в протоколе осмотра места ДТП, не является недостатком дорожного покрытия. Эта дорога является дорогой 2 уровня и содержится под накатом в зимнее время по условиям Государственного контракта. Из протокола осмотра места ДТП следует, что состояние дорожного покрытия сухое, посыпано песком, т.е. дорога была надлежаще обработана. Акт выявленных недостатков в содержании дороги, составленный сотрудниками ГИБДД, вызывает сомнения, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушены требования Приказа Федеральной дорожной службы РФ от 29 мая 1998 года, согласно которому при обнаружении неудовлетворительных дорожных условий на месте ДТП представители обслуживающей организации должны вызываться сотрудниками ГИБДД для совместного осмотра места происшествия. В данном случае представители ДРСУ на место не вызывались, отметка в акте выявленных недостатков дороги о вызове представителей ДРСУ отсутствует. Согласно вышеуказанному Приказу, сотрудники обслуживающей организации вправе составить акт обследования дорожных условий в течение одних суток после совершения ДТП, что и было сделано представителями Череповецкого ДРСУ. Особое мнение представителя ГИБДД о том, что на дороге имелась колейность 10 см, не является доказательством вины ответчика, т.к. измерения проводились в отсутствие представителей ДРСУ, лицом, не имеющим специальных познаний в области измерения дорожных дефектов и без применения специальных инструментов, способом, который не предусмотрен для таких измерений. Кроме того, просит учесть, что на дороге имелись знаки «Скользкая дорога», установленные в местах, согласованных с ГИБДД. Но, независимо от наличия или отсутствия знаков, водитель должен выбирать такую скорость движения автомашины, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Пушкова А.А., который не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия, низкие сцепные качества дорожного покрытия, колейность и допустил занос автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Второй участник ДТП- водитель автомашины З. выбрал безопасную скорость движения и смог остановиться, когда обнаружил опасность в виде автомашины В., которую стало заносить. Водитель Пушков А.А. не привлечен к административной ответственности не по тем основаниям, что его вина в ДТП отсутствует, а по тем основаниям, что Административным кодексом РФ не предусмотрена ответственность за такое деяние, как нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Все, предусмотренные Государственным контрактом, требования к содержанию дороги Б.-Е.-К. ответчиком выполнены, вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию дороги и причинением ущерба истцу отсутствует, просит отказать Огневу А.А. в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкова А.А. и другие материалы, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району на месте дорожно-транспортного происшествия, полагает установленным, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 13 часов 20 минут на Х километре автодороги второго уровня содержания под накатом в зимний период Б.-Е.-К. водитель Пушков А.А., управляя на основании доверенности автомашиной В., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности истцу Огневу А.А., двигаясь со скоростью ХХ км/ч из п.К. в сторону города Ч. по дороге со снежным накатом, имеющей уклон от обочины к центру дороги и две наезженные колеи, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, т.е. не учел дорожные условия, низкие сцепные качества дорожного покрытия, колейность, допустил занос автомашины, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившейся на встречной полосе движения автомашиной З., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина В. получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению ООО «фирма «Э.», составила ХХХХХ,75 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Суд находит исковые требования Огнева А.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4.1 Государственного Контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения №ХХХ, заключенного ХХ ХХХ ХХХХ года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «Вологодавтодор», ответчик обязан выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в Приложении №1 к Контракту, в полном соответствии с требованиями к содержанию (Приложения №3 и №4 к Контракту), нормативными документами, указанными в Приложении №7 и графиком производства работ в пределах суммы контракта. На территории Ч. района работы по содержанию дорог выполняет филиал ОАО «Вологодавтодор» - Череповецкое дорожное ремонтно-строительное управление, действующее на основании Положения о филиале ОАО «Вологодавтодор». Из Приложения №1 к Контракту видно, что автодорога Б.-Е.-К. является дорогой второго уровня содержания протяженностью 6,1 км. Из Требований к содержанию дорог и сооружений на них для зимнего периода (Приложение №3 к Контракту) видно, что дороги второго уровня в зимний период содержатся под снежным накатом, допустимая глубина образования колейности и выбоин на накате до 5 сантиметров с ликвидацией в течение одних суток с момента обнаружения, срок уборки снега с момента окончания снегопада и ликвидация зимней скользкости с момента ее обнаружения составляет не более 6 часов. Из пояснений представителя ответчика - Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» - Безрукова С.Н. установлено, подтверждено журналом №2 производства работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений и не оспаривается представителями истца, что ХХ ХХХ ХХХХ года на дороге Б.-Е.-К. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут была произведена подсыпка опасных участков щебнем, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут была произведена очистка дороги машиной КДМ с передним отвалом. Из пояснений водителя Пушкова А.А. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 20 минут. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ХХ ХХХ ХХХХ года в 14 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району Г., следует, что представители Череповецкого ДРСУ не были проинформированы о данном дорожно - транспортном происшествии. Из пояснений представителя Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» - Безрукова С.Н. установлено и не оспаривается представителями истца, что информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины В. поступила в Череповецкое ДРСУ ХХ ХХХ ХХХХ года. Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного ХХ ХХХ ХХХХ года в 09 часов 05 минут ххх ххх Череповецкого ДРСУ Безруковым С.Н. и мастером Череповецкого ДРСУ – Т. с участием представителя ГИБДД Г., следует, что по результатам инструментального измерения рейкой РДУ «К.» глубина образования колейности составляет 4,5 см. Из пояснений представителей ответчиков Безрукова С.Н. и Окружновой Г.В. установлено и не оспаривается представителями истца Пушковым А.А. и Митрофановой О.С., что предписаний об устранении выявленных нарушений в содержании автодороги Б.-Е.-К. от ГУ «Д.» в адрес ответчиков, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не поступало, к административной ответственности никто из должностных лиц Череповецкого ДРСУ, ответственных за содержание данной дороги, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не привлекался. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Вологодавтодор» надлежаще выполнены обязательства по содержанию автодороги Б.-Е.-К., предусмотренные Государственным Контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от ХХ ХХХ ХХХХ года, вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу Огневу А.А. отсутствует, оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению ущерба Огневу А.А. не имеется. Акт выявленных недостатков в содержании дороги, составленный ХХ ХХХ ХХХХ года в 14 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району Г., и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в которых указано, что глубина колейности составляет 10 см, не являются доказательствами вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу Огневу А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что глубина колейности измерялась сотрудником ГИБДД, т.е. лицом, не имеющим специальных познаний в области измерения дорожных дефектов, в отсутствие представителей обслуживающей дорожной организации, без применения специальных инструментов, способом, который не предусмотрен для таких измерений, т.е. указанные документы суд признает документами, содержащими недостоверные, надлежаще не проверенные сведения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Огневу А.А. в удовлетворении исковых требований к Череповецкому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» и открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХХХ рублей 87 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 21 июня 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова