Дело № 2-260/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Карпухину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Евдокимова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Карпухину К.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 18 часов 05 минут в г.Ч. на О. проспекте у дома №ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ее мужа Е., Н2., государственный регистрационный знак ХХХ1, под управлением ответчика Карпухина К.Н., и В., государственный регистрационный знак ХХХ2, под управлением К. В результате данного ДТП принадлежащей ей автомашине причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпухина К.Н. нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершившего столкновение. На основании постановления ГИБДД от ХХ ХХХ ХХХХ года Карпухин К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Карпухина К.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Ч. На основании полиса ОСАГО общество «Росгосстрах» выплатило ей страховую сумму в размере ХХХХХХ,83 рублей. Считает, что эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету независимого оценщика-эксперта П. № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составляет ХХХХХХ,10 рублей. Кроме стоимости восстановительного ремонта ей причинен ущерб в размере ХХХХ рублей 70 копеек, из которых ХХХХ рублей она заплатила оценщику П., ХХХХ рублей заплатила за эвакуатор для транспортировки машины к месту ремонта, ХХХХ рублей составили расходы по замене разбитых ламп в фарах автомобиля, ХХХ рублей 70 копеек – почтовые расходы. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании составляет ХХХХХХ рублей. Просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании ХХХХХХ,00 рублей - ХХХХХХ,83 рублей = ХХХХ,17 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, на основании ст.1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Карпухина К.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта ХХХХХХ,10 рублей –ХХХХХХ,00 рублей = ХХХХХ,10 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – ХХХХ рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями претензий в адрес Карпухина К.Н. и собственника машины Н2. - Ч.– ХХХ,70 рублей, расходы на перевозку ее транспортного средства к месту ремонта ХХХХ рублей, расходы на замену разбитых ламп в различные фары ее автомашины – ХХХХ рублей, в возврат госпошлины – ХХХХ,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя – ХХХХХ рублей. В судебном заседании истец Евдокимова О.Л. и ее представитель адвокат Лешуков А.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Истец Евдокимова О.Л. дополнительно пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Н. своим ходом уехать не мог, и был отбуксирован на стоянку на ул.Г. в городе Череповце с помощью автомобиля Х., государственный номер ХХХ, принадлежащего ее отцу. Для транспортировки автомобиля к месту ремонта на С. шоссе она заплатила за услуги эвакуатора ХХХХ рублей. После ДТП она направляла претензию ответчику Карпухину К.Н. и собственнику автомобиля Н2., которым управлял Карпухин К.Н. на основании доверенности, - Ч. За почтовые услуги она заплатила ХХХ рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХХХХ,00 рублей, которые она заплатила предпринимателю Г. за ремонт. Кроме того, она обращалась к оценщику П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХХХ,10 рублей. За оценку она заплатила П. ХХХХ рублей. В фарах, приобретенных для замены в процессе ремонта автомашины, отсутствовали лампы, которые она впоследствии приобрела за ХХХХ рублей в магазине «А.». Доказательств тому, что лампы, приобретенные за ХХХХ рублей, установлены на ее машину в процессе ремонта в связи с повреждением в ДТП, произошедшем по вине Карпухина К.Н., представить суду не может. Считает, что со страховой компании «Росгосстрах» должна быть взыскана разница между состоявшейся выплатой в размере ХХХХХХ,83 рублей и лимитом ответственности в размере ХХХХХХ рублей, а Карпухин К.Н. должен оплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, исходя из отчета П., с учетом страховой выплаты ООО «Росгосстрах», в размере ХХХХХ,10 рублей и иные понесенные ею в связи с ДТП расходы в размере ХХХХ,7 рублей. Возврат госпошлины в размере ХХХХ,44 рублей и стоимость услуг адвоката в размере ХХХХХ рублей просит взыскать в соответствии с законом, пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца Евдокимовой О.Л.- адвокат Лешуков А.Е. дополнительно пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная оценщиком П., в размере ХХХХХХ,10 рублей ближе к затратам, понесенным истцом за ремонт автомобиля в размере ХХХХХХ,00 рублей, чем заключение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила ХХХХХХ,71 рублей. Просит признать надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомашины заключение оценщика П., поскольку это заключение наиболее отвечает интересам истца. Считает, что истец не должна выбирать наименьшую цену запасных частей, истец была вправе приобретать запчасти в том месте, где ей наиболее удобно. Стоимость расходов на эвакуатор, оплату услуг оценщика и почтовых расходов считает необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст.1064 ГК РФ. Необходимость расходов в размере ХХХХ рублей - стоимости ламп в фары автомобиля доказать суду не имеет возможности, оставляет решение вопроса о необходимости данных расходов на усмотрение суда. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Фермичева К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, прислала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик Карпухин К.Н. пояснил, что исковые требования Евдокимовой О.Л. признает частично в размере ХХХХХ,71 рублей, в остальной части иск не признает. Считает, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта является заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХХХ,71 рублей. Обстоятельства ДТП, изложенные в иске, не оспаривает. Не согласен выплачивать стоимость эвакуатора, поскольку отсутствуют доказательства тому, что автомашина истца не могла передвигаться своим ходом после ДТП. Не согласен выплачивать стоимость услуг оценщика П., поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХХХ,10 рублей не соответствует действительности. В судебном заседании представитель ответчика Карпухина К.Н.- Карпов А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта является заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХХХ,71 рублей, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценщик П. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, поэтому нельзя принимать его заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Отчет составлен П. с завышением цен и стоимости восстановительных работ. Расходы, произведенные истцом, в размере ХХХХ рублей за оценку ущерба, не подлежат возмещению, поскольку заключение П. не соответствует судебной экспертизе и не может быть принято судом во внимание. Расходы, произведенные истцом, в размере ХХХ,70 рублей за отправление претензий не подлежат возмещению, поскольку досудебный порядок урегулирования убытков не предусмотрен законом и не обязателен для сторон. Расходы, произведенные истцом, в размере ХХХХ рублей за эвакуатор, не являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поэтому не подлежат взысканию с Карпухина К.Н. Доказательств тому, что лампы, приобретенные за ХХХХ рублей, установлены на машину истца, суду не представлено, в заключении экспертизы указаны фары в сборе, что подразумевает наличие ламп, поэтому данные расходы также не подлежат взысканию с Карпухина К.Н. Считает, что исходя из положений ст. 7 п. «б» Федерального закона об ОСАГО, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет ХХХХХХ рублей, поскольку в ДТП участвовало три машины и третьему участнику было выплачено около ХХХ рублей. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования Евдокимовой О.Л. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Евдокимовой О.Л. к Карпухину К.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ХХХХХХ рублей. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 18 часов 05 минут в г.Ч. на О. проспекте у дома №ХХ ответчик Карпухин К.Н., управляя на основании доверенности, автомобилем Н2., государственный регистрационный знак ХХХ1, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу Евдокимовой О.Л. автомобилем Н., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Е., в результате чего автомобилю Н. были причинены повреждения. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения автомобилю В., государственный регистрационный знак ХХХ2, под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпухина К.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года о привлечении Карпухина К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и признано ответчиком Карпухиным К.Н. в судебном заседании. Нарушение водителем Карпухиным К.Н. требований п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомашине истца. Исковые требования заявлены истцом Евдокимовой О.Л. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере ХХХХХХ,10 рублей, определенной оценщиком П. в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д.27-43). Из заключения судебного эксперта Б. №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомашины Н., государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа, составляет ХХХХХХ,71 рублей. Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу Евдокимовой О.Л. автомашины Н., суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме ХХХХХХ,71 рублей, определенный заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной судебным экспертом Б. по определению суда. Данное заключение законно и обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные возможности для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Гражданская ответственность Карпухина К.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Череповце по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании указанного договора общество «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХХХХ,83 рублей, в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта машины истца, выполненным ООО «А.». Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Карпухина К.Н. является страховым случаем, то в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между произведенной выплатой - ХХХХХХ,83 рублей и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании - ХХХХХХ,00 рублей, всего в сумме ХХХХ,17 рублей. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме ХХХХХХ,71 рублей, с учетом размера ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере ХХХХХХ рублей, с Карпухина К.Н. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХ,71 рублей, признанном им в судебном заседании. Кроме того, суд признает, что стоимость услуг эвакуатора для транспортировки автомашины Н. к месту ремонта в размере ХХХХ рублей является ущербом, причиненным истцу в связи с произошедшим по вине Карпухина К.Н. дорожно-транспортным происшествием, и также должна быть взыскана с ответчика Карпухина К.Н. Оснований, предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение Карпухина К.Н. от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. Оснований для уменьшения размера ответственности, в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, также не имеется. Доводы представителя ответчика Карпухина К.Н.- Карпова А.А. о том, что лимит ответственности страховой компании в данном страховом случае составляет ХХХХХХ рублей, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат положениям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ХХХХХХ рублей. Исковые требования Евдокимовой О.Л. о взыскании расходов на приобретение ламп в размере ХХХХ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом надлежаще не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и указанными расходами. Исковые требования Евдокимовой О.Л. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика П. в размере ХХХХ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключение оценщика П. не признано судом надлежащим доказательством по делу. Исковые требования Евдокимовой О.Л. о взыскании почтовых расходов в размере ХХХ,70 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет ХХХХ,98 рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимовой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой О.Л. ХХХХ,17 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ,55 рублей в возврат госпошлины, ХХХ,68 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать ХХХХ,40 рублей (ххх рубля 40 копеек). Исковые требования Евдокимовой О.Л. к Карпухину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Карпухина К.Н. в пользу Евдокимовой О.Л. ХХХХХ,71 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХХ,43 рублей в возврат госпошлины, ХХХХ,32 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать ХХХХХ,46 (ххх ххх ххх рублей 46 копеек). Евдокимовой О.Л. в удовлетворении исковых требований к Карпухину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХХХ,39 рублей и в размере прочих расходов в сумме ХХХХ,70 рублей, всего в сумме ХХХХХ,09 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 30 июня 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова