Дело 2-358/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова В.И. к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У с т а н о в и л : Целиков В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании ордера № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, выданного исполнительным комитетом М. Совета народных депутатов, в квартиру ХХ дома ХХ в д. Н. Ч. района вселены Ц. совместно с мужем Целиковым В.И. и детьми Целиковой С.В., ХХ ХХХ ХХХХ года рождения, Целиковой В.В., ХХ ХХХ ХХХХ года рождения, Целиковым И.В., ХХ ХХХ ХХХХ года рождения. ХХ ХХХ ХХХХ года он заключил договор на передачу квартир в собственность граждан с совхозом «К.», по условиям которого спорная квартира была передана ему в собственность. ХХ ХХХ ХХХХ года договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Д. сельского Совета народных депутатов под № ХХ. С ХХХХ года он пользуется спорной квартирой, как своей собственной. Желая зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, он подал соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Уведомлением от ХХ ХХХ ХХХХ года государственная регистрация права была приостановлена по тем основаниям, что на момент заключения договора приватизации в данный договор должны были быть включены его дети, не достигшие совершеннолетия на момент заключения договора. Считает, что за ним возможно признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент заключения договора действовало Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденное Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года № 7, согласно которому закон допускал не включение в договор приватизации несовершеннолетних детей с согласия их законных представителей. Ц., являющаяся законным представителем несовершеннолетних, собственноручно написала отказ от включения в договор приватизации детей. Достигнув совершеннолетия, Целикова С. и Целикова В. снялись с регистрационного учета в спорной квартире. На участие в приватизации никто из детей не претендует. Просит признать за ним право собственности на квартиру ХХ дома ХХ в д. Н. Ч. района В. области, в порядке приватизации. В судебном заседании истец Целиков В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик – представитель администрации Череповецкого муниципального района – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что оставляет решение вопроса о признании за истцом права собственности на спорную квартиру на усмотрение суда. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - представитель администрации Муниципального образования «Югское» – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Целиков И.В., Целикова В.В., от имени которой на основании доверенности действует Ц., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования Целикова В.И., не желали и не желают участвовать в приватизации. Третье лицо Целикова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, она не участвовала и не желает участвовать в приватизации спорной квартиры. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Целикова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что на основании ордера № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, выданного исполнительным комитетом М. Совета народных депутатов, в спорную квартиру была вселена Ц. совместно с мужем Целиковым В.И. и детьми Целиковой С.В., ХХ ХХХ ХХХХ года рождения, Целиковой В.В., ХХ ХХХ ХХХХ года рождения, Целиковым И.В., ХХ ХХХ ХХХХ года рождения. ХХ ХХХ ХХХХ года между Целиковым В.И. и совхозом «К.» был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Целикову В.И. передана в собственность квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью ХХ,2 кв.м., расположенная по адресу: Ч. район, д. Н., д. ХХ кв. ХХ. ХХ ХХХ ХХХХ года данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Д. сельского Совета народных депутатов. Из заявлений третьих лиц следует, что данные лица на спорную квартиру не претендуют, не возражают против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру за истцом. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Целиковой С.В., Целиковой В.В., Целикова И.В. приватизацией спорного жилого помещения не нарушены и полагает необходимым признать за истцом Целиковым В.И. право собственности на спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать за Целиковым В.И. право собственности на квартиру общей площадью ХХ,2 кв.м., жилой площадью ХХ,9 кв.м., расположенную по адресу: В. область, Ч. район, Д. с/с, д.Н., дом ХХ кв. ХХ, инвентарный номер ХХХ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова