Дело № 2-359/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыбина С.А. к Бондаренко Л.М. и Скобелевой А.С. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Глыбин С. А. обратился в суд с иском к Бондаренко Л. М. и Скобелевой А. С. по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года он приобрел квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. Р. в п. Т. Ч. района стоимостью ХХХХХХ рублей. Указанная квартира на праве собственности принадлежала ответчику Скобелевой А. С. В подтверждение передачи денежных средств ему была выдана расписка, составленная ответчиком Бондаренко Л. М. – матерью Скобелевой А. С., действующей в интересах собственника отчуждаемой квартиры. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме не заключался, фактически ими были достигнуты соглашения по всем существенным вопросам договора, а именно: по предмету сделки и цене. ХХ.ХХ.ХХХХ года он был зарегистрирован по указанному адресу постоянно, стал производить все коммунальные платежи. Ответчики заверили его, что договор купли-продажи в скором времени будет заключен. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков по заключению указанного договора не производилось. Решением Череповецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную квартиру. Считает, что поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен в устной форме, данный договор считается недействительным и незаключенным, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение (двусторонняя реституция). Полагает, что он имеет право на взыскание денежных средств. Поскольку с момента передачи денежных средств за квартиру прошло достаточно много времени, с учетом удорожания и роста цен на рынке недвижимости, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости квартиры. Просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость квартиры ХХ в доме № ХХ по ул. Р. в п. Т. Ч. района в размере ХХХХХХ рублей, затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере ХХХХ рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей. Истец Глыбин С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что деньги в сумме ХХХХХХ рублей он передал по расписке Бондаренко Л. М. в счет оплаты стоимости приобретаемой им квартиры. Скобелева А. С. выдала Бондаренко Л. М. доверенность на получение денег за продаваемую квартиру. Однако представить суду указанную доверенность он не может. Не может также сообщить дату выдачи указанной доверенности, а также место ее составления и лицо, заверившее доверенность. Фактически он проживает в указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХХХ года, зарегистрирован в ней по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХХХ года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда вынесла решение о его выселении из указанного жилого помещения. В возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко Л. М. и Скобелевой А. С. отказано. В ХХХ ХХХХ года ответчики отказались от оформления сделки купли-продажи, после чего он обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. О том, что его права нарушены, он узнал из решения Череповецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым ему отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. Р. в п. Т. Ранее он не знал, что квартира ему не принадлежит. Летом ХХХХ года он обращался с вопросом об оформлении сделки к мужу Бондаренко Л. М. Он не намеревался подарить деньги в сумме ХХХХХХ рублей, переданные Бондаренко Л. М., не желал передать их в благотворительных целях. Не желает предъявлять требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами и доходов, полученных Бондаренко Л. М., в результате использования данных денежных сумм. Представитель истца Глыбина С. А. – по доверенности Смирнов С. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что просят взыскать рыночную стоимость квартиры с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. ст. 162, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности по данному иску истцом не пропущен. На протяжении всего времени до вынесения решения Череповецким районным судом от ХХ.ХХ.ХХХХ года Глыбин С. А. считал вышеуказанную квартиру своей и полагал, что необходимо соблюсти формальности по заключению договора купли-продажи. Указанный договор в письменной форме не заключался. Фактически сложились договорные отношения, стороны достигли согласия по всем существенным условиям сделки. Бондаренко Л. М. действовала в интересах собственника квартиры. Не могут представить суду доверенность, подтверждающую полномочия Бондаренко Л. М. Договора найма жилого помещения с истцом не заключалось, деньги в сумме ХХХХХХ рублей Глыбин С. А. передал по сделке купли-продажи, а не за найм квартиры. Истец понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов и за участие в судебном заседании. Ответчик Бондаренко Л. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила. Ответчик Скобелева А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании представитель ответчика Скобелевой А. С. – по доверенности адвокат Витушкин В. А. исковые требования Глыбина С. А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснил, что собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. Р. в п. Т. Череповецкого района является Скобелева А. С. Бондаренко Л. М. не имела никакой доверенности от Скобелевой А. С. Факт получения денег Бондаренко Л. М. в сумме ХХХХХХ рублей по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ года не отрицают. Указанные деньги были получены от истца за предоставление данной квартиры по договору найма в соответствии со ст. 131 ЖК РСФСР. Не было необходимости в заключении письменного договора найма. Несоблюдение письменной формы сделки не влечет недействительность указанного договора. Данная квартира собственником не использовалась, в ней никто не проживал. Глыбину была предоставлена квартира сроком на 10 лет, он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, чтобы не продлевать временную регистрацию. Истец оплачивал коммунальные расходы, Скобелева А. С. несла расходы за электроэнергию и газ, платила налоги. Соглашение по существенным условиям договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто. Письменное уведомление ответчикам с просьбой заключить договор купли-продажи квартиры истец направил в ХХХ ХХХХ года, с иском о понуждении заключить договор купли-продажи Глыбин С. А. не обращался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указанный срок составляет три года, его следует исчислять со дня оформления расписки - ХХ.ХХ.ХХХХ года. Правовые основания для взыскания рыночной стоимости квартиры отсутствуют. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы гражданского дела Череповецкого районного суда № ХХХ по иску Глыбина С. А. к Скобелевой А. С. и Бондаренко Л. М. о признании права собственности на квартиру, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года Глыбину С. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Скобелевой А. С. и Бондаренко Л. М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: п. Т., ул. Р., д. ХХ, кв. ХХ Череповецкого района. Кассационным определением от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ решение Череповецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года оставлено без изменения. Судом установлено, что квартира № ХХ в доме № ХХ по ул. Р. в пос. Т. находится в собственности Скобелевой А. С., Бондаренко Л. М. собственником квартиры не является. Доказательства того, что Бондаренко Л. М. была уполномочена собственником жилого помещения на совершение сделки купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи квартиры заключен не был. Выданная ответчиком Бондаренко Л. М. расписка не может быть расценена как договор купли-продажи квартиры, поскольку она не подписана истцом, в ней отсутствуют данные, указывающие на совершение какой именно сделки Глыбин С. А. передал Богдаренко Л. М. денежные средства в размере ХХХХХХ рублей. Из расписки от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует и не отрицается сторонами, что деньги в сумме ХХХХХХ рублей были получены Бондаренко Л. М. С учетом изложенного, указанная расписка не может являться доказательством оплаты стоимости квартиры, принадлежащей Скобелевой А. С. Суд полагает, что по заявленным истцом исковым требованиям Скобелева А. С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что деньги по расписке были получены ею, в судебное заседание истцом и его представителем не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Скобелевой А. С. не имеется. Правовые основания для привлечения Скобелевой А. С. к солидарной ответственности по заявленным требованиям отсутствуют. Принимая во внимание все вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика Бондаренко Л. М. рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Скобелевой А. С., также отсутствуют. Указанные требования не основаны на нормах закона. В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчиками не представлено в суд доказательств наличия условий, при которых неосновательно полученные Бондаренко Л. М. денежные средства не подлежат возврату Глыбину С. А., такие доказательства не добыты судом при рассмотрении гражданского дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал вышеуказанные деньги в целях благотворительности. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Глыбина С. А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Бондаренко Л. М. полученные ею по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ года деньги в сумме ХХХХХХ рублей. Истец Глыбин С. А. требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами не заявлял. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере ХХХХ рублей удовлетворению не подлежат. Ссылки представителя истца в судебном заседании на ст. ст. 162 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Доводы представителя ответчика Скобелевой А. С. – адвоката Витушкина В. А. в судебном заседании о том, что деньги в сумме ХХХХХХ рублей по вышеуказанной расписке были получены Бондаренко Л. М. по договору найма жилого помещения, не могут быть прияты судом во внимание. В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 131 Жилищного кодекса РСФСР, на которую ссылался представитель ответчика в судебном заседании, в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Согласно п. 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Вышеуказанная расписка не содержит данных о получении денежных средств по договору найма жилого помещения. Из пояснений адвоката Витушкина В. А. в судебном заседании следует, что никаких доверенностей собственник квартиры Скобелева А. С. не выдавала Бондаренко Л. М., следовательно, Бондаренко Л. М. не имела права на заключение сделок и получение денежных средств по ним. Ответчик Бондаренко Л. М. также не является нанимателем указанной квартиры. Из исследованных документов в судебном заседании установлено, что в указанной квартире имеет регистрацию только Глыбин С. А. с ХХ.ХХ.ХХХХ года. С учетом изложенного, оснований для получения денежных средств по договору найма указанного жилого помещения у ответчика Бондаренко Л. М. не имелось. Заявление представителя ответчика Скобелевой А. С. – адвоката Витушкина В. А. в судебном заседании о применении срока исковой давности по исковым требованиям Глыбина С. А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из пояснений истца следует, что до вынесения Череповецким районным судом решения от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому делу по его иску к Скобелевой А. С. и Бондаренко Л. М. о признании права собственности на квартиру, он считал, что приобрел право собственности на указанное жилое помещение. Доказательств, опровергающих указанные доводы, представителем ответчика – Витушкиным В. А. в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не установлено. Ссылки Витушкина В. А. в судебном заседании на уведомление, направленное истцом в ХХХ ХХХХ года с предложением о заключении договора купли-продажи, также не опровергают доводы Глыбина С. А. о том, что он считал данную квартиру своей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен идти со дня вступления решения Череповецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ в законную силу, то есть с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Трехлетний срок исковой давности не истек на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявлений о применении срока исковой давности от ответчика Бондаренко Л. М. не поступало. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, в сумме ХХХХХ рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Глыбина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко Л.М. в пользу Глыбина С.А. деньги в сумме ХХХХХХ (ххх тысяч) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя – ХХХХХ (ххх тысяч) рублей, в возврат госпошлины – ХХХХ (ххх ххх ххх) рублей, а всего – ХХХХХ (ххх ххх ххх) рублей. Глыбину С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Глыбину С.А. в удовлетворении исковых требований к Скобелевой А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 18 июля 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина